Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 16-4437/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Калачева Алексея Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 1 апреля 2022 года, решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калачева Алексея Ивановича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2022 года, Калачев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Калачев А.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Калачева А.И. к административной ответственности по названной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, что он 14 февраля 2022 года около 9 часов 30 минут, находясь на веранде "адрес" д. "адрес" Республики Марий Эл умышленно, в ходе возникшего конфликта с ФИО4, нанес один удар рукой в область левой руки последней, отчего ФИО4 испытала физическую боль. Указанные действия не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства вменяемого Калачеву А.И. административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2022 (л.д. 2), заявлением ФИО4 в отдел полиции от 15 февраля 2022 года (л.д. 3); письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 и ее показаниями в суде первой инстанции (л.д.9, л.д. 41); письменными объяснениями свидетеля ФИО5 и его показаниями в суде первой инстанции (л.д.8, л.д. 41-оборот) и иными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Калачева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Действия Калачева А.И. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении Калачеву А.И. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не установлено. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Калачев А.И. в обоснование незаконности судебных постановлений указывает на те обстоятельства, что дело об административном правонарушении рассмотрено не в полном объеме; участковый уполномоченный полиции при проверке заявления ФИО4 должен был руководствоваться не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; протокол по материалу проверки, в соответствии со статьей 144 УПК РФ, должен был быть составлен 17 февраля 2022 года; первоначально он подал заявление о привлечении ФИО5 по факту нанесения телесных повреждений, а только после этого с заявлением обратилась ФИО4; умысла на причинение телесных повреждений ФИО4 не имел, задел ее руку случайно, суды эти доводы не проверили, неверно оценили доказательства по делу. Копия протокола об административном правонарушении не вручалась, место составления протокола указано неверно; заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку при назначении экспертизы не были соблюдены требования статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дословно повторяют доводы, содержащиеся в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Калачева А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что вмененного административного правонарушения он не совершал, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

Факт нанесения Калачевым А.И. одного удара рукой в область левого локтевого сустава ФИО4 установлен судебными инстанциями на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО4 при даче объяснений была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской. Об обстоятельствах конфликта потерпевшая давала стабильные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе проверки сообщения о его совершении.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оснований для признания показаний потерпевшей ФИО4 недопустимым доказательством не имеется, основания для оговора не установили. Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым названным кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы.

Ее показания согласуются показаниями свидетеля ФИО5

В судебных актах приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

С суждениями в жалобе в той части, что судами нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовых оснований для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы, следует отметить, что обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Побои или иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Как следует из материалов дела судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу не назначалась, в материалах дела имеется акт освидетельствования от 15 февраля 2022 года, согласно которому у ФИО4 телесных повреждений не обнаружено.

Вместе с тем отсутствие видимых телесных повреждений у ФИО4 при подтверждении объективного признака состава административного правонарушения - физической боли в результате нанесения удара не означает отсутствие в действия лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 18 февраля 202 года в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

Вышеуказанный протокол составлен в присутствии Калачева А.И. и потерпевшей ФИО4, копия протокола вручена Калачеву А.И. 18 февраля 2022 года, что подтверждается его подписью (л.д. 1-оборот).

Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании доказательств, полученных в рамках проверки материала КУСП, а не в ходе административного расследования, поскольку фактически административное расследование не проводилось.

Доводы жалобы, о том, что протокол должен был составляться в порядке уголовно-процессуального законодательства основан на неверном толковании норм процессуального права и не может являться основанием для признания указанного протокола, а иных доказательств, полученных в рамках мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах, недопустимыми.

Иные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Калачева А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Калачева А.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено Калачеву А.И. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 1 апреля 2022 года, решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калачева Алексея Ивановича оставить без изменения, жалобу Калачева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина