Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 16-4609/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Пудиковой Светланы Евгеньевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пудиковой Светланы Евгеньевны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 года, Пудикова С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пудикова С.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 5 января 2022 года в 00 часов 50 минут в районе дома N 10 по улице Йошкар-Олинское шоссе г. Волжская Республики Марий Эл, Пудикова С.Е. управляла транспортным средством "Киа-Соул", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Пудиковой С.Е. транспортным средством в состоянии опьянения установлен предыдущими судебными инстанциями на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д. 1); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); акта освидетельствования на состояние опьянения и бумажного носителя чека исследования (л.д. 3, 4); протокола о задержании транспортного средства (л.д. 15); рапорта инспектора ДПС ФИО8 его показаний в суде первой и второй инстанций (л.д.5; л.д. 53; л.д. 99-оборт); видеозаписи (л.д.6); постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пудиковой С.Е. от 5 января 2022 года (л.д. 9); схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10); письменных объяснений свидетеля ФИО4 (л.д. 12); письменных объяснений свидетеля ФИО5 и его показаний в суде первой и второй инстанций (л.д 13; л.д. 54, л.д. 99-оборот); письменных объяснений свидетеля ФИО6 и его показаний в суде первой инстанции (л.д. 14; л.д. 54), показаними инспектора ДПС ФИО9 (л.д. 53-оборот; л.д. 99-оборот) и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Пудиковой С.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Пудикова С.Е. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Пудиковой С.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пудиковой С.Е. составила - 0, 261 мг/л, (л.д. 6).

Пудикова С.Е. с результатами освидетельствования согласилась, о чем собственноручно указала в акте.

Основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Нарушений процедуры освидетельствования Пудиковой С.Е. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Пудиковой С.Е. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не установлено. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пудикова С.Е. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она не является, поскольку при обстоятельствах, указанных в постановлении транспортным средством не управляла. Инкриминируемое ей в вину административное правонарушение совершено ФИО5, который ранее был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем допрошенные свидетели по делу ее оговаривают. Судом неверно оценены показания свидетелей, обстоятельства дела выяснены неполно. При составлении протокола об административном правонарушении, нарушено право на защиту, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей не разъяснялись.

Следует признать, что все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей и повторяют доводы, содержащиеся в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пудиковой С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Пудикова С.Е. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она не управляла транспортным средством, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями ФИО5, ФИО4, ФИО6, которые будучи предупрежденными административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, при оформлении процессуальных документов утверждали, что они являлись очевидцами того, что именно Пудикова С.Е. управляла транспортным средством марки "Киа Соул", государственный регистрационный знак N. Штраф по постановлению от 5 января 2022 года Пудикова С.Г. оплатила, постановление не обжаловала.

Инспектор ДПС ФИО8, допрошенный судебными инстанциями при рассмотрении дела, утверждал, что подъехав к месту ДТП он видел, что возле автомобиля марки "Киа-Соул" стоят девушка и мужчина. Увидев машину ДПС девушка села на переднее пассажирское место автомобиля "Киа". Ключи от автомобиля были у ФИО5, он их забрал, так как девушка хотела скрыться. Девушка не отрицала, что была за рулем автомобиля, не справилась с управлением, до того момента, пока ей не было предложено пройти в служебный автомобиль. Допрошенные при оформлении административного материала свидетели утверждали, что именно Пудикова С.Е. управляла транспортным средством.

Инспектор ДПС ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля показал, что первоначально Пудикова С.Е. была согласна с нарушением, вину признавала, затем стала говорить, что не управляла транспортным средством. Свидетели указывали на Пудикову С.Е. как на лицо, управлявшее транспортным средством.

При этом инспектора ДПС ФИО8, ФИО9 предупреждались по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний ранее с Пудиковой С.Е, ФИО5, свидетелями знакомы не были.

Судебными инстанциями какие-либо данные о наличии причин для оговора Пудиковой С.Е. стороны свидетелей не установлено, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Во всех процессуальных документах, в которых расписалась Пудикова С.Е. она указана в качестве водителя транспортного средства.

Следует отметить, что Пудикова С.Е. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривала, что 5 октября 2021 года управляла транспортным средством "Киа-Соул", государственный регистрационный знак N не выдержала боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем "ВАЗ-2214", государственный регистрационный знак N, проставив в соответствующей графе постановления подпись о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Также без возражений расписалась в схеме дорожно-транспортного происшествия. Штраф, назначенный указанным постановлением оплатила, постановление не обжаловала.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Пудиковой С.Е. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено ее личной подписью в соответствующих графах. То обстоятельство, что факт разъяснения прав не зафиксирован на видеозаписи не влечет недействительность протокола.

Утверждение Пудиковой С.Е. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей городского суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены.

Постановление о привлечении Пудиковой С.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пудиковой С.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пудиковой Светланы Евгеньевны, оставить без изменения, жалобу Пудиковой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина