Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 16-4908/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Горелова Сергея Алексеевича и его защитника Андреевой Марии Борисовны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан 16 декабря 2021 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горелова Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года, Горелов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Горелов С.А. и его защитник Андреева М.Б. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями 18 октября 2021 года в 18 часов 20 минут на ул. Крайняя д. 205 г. Уфа Республики Башкортостан, водитель Горелов С.А. управлял транспортным средством "Рено-Каптюр", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Гореловым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспорты средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем чека исследования технического средства измерения, свидетельством о поверке (л.д. 5, 6, 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ФИО6 и его показаниями в суде первой инстанции (л.д. 8, 46); показаниями понятого ФИО7 (л.д. 46); видеоматериалом (л.д. 2-оборот) и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Горелов С.А. и его защитник Андреева М.Б. в обоснование незаконности судебных актов приводят доводы о том, что при составлении процессуальных документов, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации ему не разъяснены, что повлекло нарушение права на защиту, в том числе лишило возможности пользоваться юридической помощью при составлении протокола об административном правонарушении; перед проведением освидетельствования не было продемонстрировано свидетельство о поверке, не разъяснен порядок освидетельствования; видеозапись является неполной, в протоколе об административном правонарушении не указное о применении видеозаписи; при рассмотрении дела мировым судьей не были извещены все защитники, указанные Гореловым С.А. в доверенности.

Вместе с тем указанные доводы не могут повлечь отмену судебных актов в связи со следующим.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Горелов С.А. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Горелову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 18 октября 2021 года, освидетельствование Горелова С.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Pro 100 combi" (дата последней поверки - 11 июня 2021 года, номер прибора 633801), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Горелов С.А. составила 0, 713 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Горелов С.А, приобщенный к материалам дела, содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 713 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Горелов С.А. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6). Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Нарушений процедуры освидетельствования Горелова С.А. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Горелов С.А. не был проинформирован о техническом средстве измерения, о целостности клейма, ему не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Горелова С.А. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 октября 2021 указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности, свидетельство о поверке прибора имеется в материалах дела.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Горелову С.А. были разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу - в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, также применялась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы все составленные процессуальные документы вручены Горелову С.А, что подтверждается подписью Горелова С.А. в соответствующих графах протокола.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями понятых, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Горелова С.А. сомнений не вызывает, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе. В процессуальных документах указаны персональные данные понятых и стоит подпись Горелова С.А.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, ни понятыми, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Ссылка в жалобе на то, что в административном материале не указаны сведения о ведении видеозаписи в соответствующих строках не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену принятых по делу судебных актов, кроме того, меры обеспечения производства по делу проводились с участием понятых.

Следует отметить, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с патрульного автомобиля полностью отражает ход применения к Горелову С.А. мер обеспечения производства по делу.

Из видеозаписи, исследованной судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы, усматривается, что Горелов С.А. с результатами освидетельствования с использованием технического средства измерения соглашается, ставит свою подпись в акте освидетельствования, чеке исследования, а также в иных процессуальных документах. При этом усматривается, что каких-либо возражений Гореловым С.А. о несогласии с порядком освидетельствования, результатом исследования заявлено не было.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в необеспечении участия защитника при составлении процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 года N 563-О).

Что касается доводов жалобы о том, что иные защитники, указанные в доверенности выданной Гореловым С.А. не извещались о рассмотрении дела как судом первой, так и второй инстанций, то они являются несостоятельными, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Из материалов дела следует, защитник ФИО8, а также сам Горелов С.А. были извещены о дате судебного заседания. (л.д.40, 41).

Не извещение всех защитников, указанных в доверенности отмены судебного решения не влечет. Кроме того, право на защиту Горелова С.А. было реализовано в судебном порядке при участии защитника Андреевой М.А. (л.д. 46).

Право на судебную защиту реализовано также путем подачи жалобы, в сроки, установленные частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитника Андреевой М.А. в интересах Горелова С.А. в районный суд (л.д. 50-56), который проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Горелов С.А. и его защитник Андреева М.Б. извещались судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 61-65).

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Горелов С.А. и его защитник Андреева М.Б. имея намерение участвовать в его рассмотрении дела второй инстанции, не были лишены возможности также самостоятельно ознакомиться с датой и временем судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Как следует из материалов дела в связи с неявкой надлежащим образом извещенных Горелова С.А. и его защитника Андреевой М.Б. в судебное заседание, назначенное на 2 марта 2022 года 12 час 45 мин. (лд. 60-63), судьей районного суда в целях обеспечения права на защиту, рассмотрение дела было отложено на 17 марта 2022 года.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Горелова С.А. мировым судьей и судьей районного суда не нарушены, вопреки доводам жалобы все необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 названного Кодекса является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или его уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Горелова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Горелова С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Горелову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан 16 декабря 2021 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горелова Сергея Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Горелова Сергея Алексеевича и его защитника Андреевой Марии Борисовны - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина