Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 16-4929/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Казакова Анатолия Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах Новокщенова Андрея Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республика Марий Эл от 17 февраля 2022 года и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новокщенова Андрея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республика Марий Эл от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года, Новокщенов Андрей Сергеевич (далее-Новокщенов А.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Казаков А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Новокщенова А.С. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Впоследствии защитником Казаковым А.Н. заявлены ходатайства о рассмотрении настоящей жалобы с его участием либо участием Новокщенова А.С. и истребовании из Звениговского следственного отдела следственного управления по Республике Марий Эл материалов проверки по заявлению Новокщенова А.С.

Заявленные ходатайства рассмотрению не подлежат.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц.

Истребование дополнительных доказательств на стадии обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Согласно части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Новокщенов А.С. 5 декабря 2021 года, примерно в 1 час 25 минут, управляя транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на ворота, установленные у д.56 по ул. Григорьева деревни Руш-Родо Моркинского района Республики Марий Эл с повреждением данных ворот, после чего, являясь лицом, причастным к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 5 декабря 2021 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 декабря 2021 года с приложенным бумажным носителем (л.д.3, 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 5 декабря 2021 года (л.д.8); копией рапорта должностного лица (л.д.9); видеозаписью (л.д.11); показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Новокщенова А.С. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При совершении процессуальных действий и составлении протокола об административном правонарушении Новокщенов А.С, ознакомленный с содержанием данного протокола, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д.2), не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, однако какие - либо возражения относительно содержания данного протокола не зафиксировал, подписав составленный протокол об административном правонарушении без замечаний.

Копия протокола об административном правонарушении Новокщеновым А.С. получена, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующем разделе протокола (л.д.2).

В имеющихся в материалах дела письменных объяснениях от 5 декабря 2021 года Новокщенов А.С. признал, что, управляя автомобилем, совершил наезд на въездные ворота, которые деформировались. После этого пошел в кафе и употребил спиртное (л.д.10). В указанных объяснениях Новокщенов А.С. собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано (л.д.10 оборот).

Имеющейся в материалах дела видеозаписью также подтверждено, что факт управления транспортным средством Новокщенов А.С. не оспаривал, также не оспаривал совершение дорожно-транспортного происшествия и употребление спиртных напитков после этого.

Действия Новокщенова А.С. квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Освидетельствование Новокщенова А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС с применением технического средства измерения с соблюдением положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

С результатом данного освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 394 мг/л, в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0, 16 миллиграмма на один литр, Новокщенов А.С. согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 декабря 2021 года (л.д.3).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является надлежащим доказательством в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок и последовательность совершения действий при проведении инспектором ДПС освидетельствования с применением технического средства измерения и его результат.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для определение подлинности подписи Новокщенова А.С. в протоколе о задержании транспортного средства, не влечет отмену принятых по делу судебных решений, поскольку в силу требований части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело, назначает экспертизу в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае мировой судья мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отсутствием необходимости в использовании специальных познаний, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления виновности Новокщенова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи, не имеется, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, для установления виновности в совершении вмененного правонарушения не требовались специальные познания, о виновности Новокщенова А.С. в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существ.

Представленное с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции заключение специалиста N 28/30/1.1-ПЭ от 30 мая 2022 года по результатам исследования копии протокола о задержании транспортного средства не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. Как следует из представленных материалов, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по обращению заинтересованного лица по копии процессуального документа без соблюдения положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о том, что предыдущими судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств, поскольку данный довод опровергается содержанием постановления мирового судьи, вынесенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, и содержанием решения судьи районного суда, вынесенного при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в которых, исходя из положений статьи 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемых во взаимосвязи, отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Другие доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, при наличии смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республика Марий Эл от 17 февраля 2022 года и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новокщенова Андрея Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Казакова Анатолия Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах Новокщенова Андрея Сергеевича, оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров