Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 16-4932/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Мироненко Ирины Леонидовны, действующей в интересах Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 26 мая 2022 года, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора - начальника отдела охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области от 19 января 2022 года N 24-пл Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее- ПАО "Тольяттиазот", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2022 года постановление старшего инспектора, начальника отдела охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области от 19 января 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Самарского областного суда от 26 мая 2022 года решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2022 года постановление старшего инспектора - начальника отдела охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области от 19 января 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мироненко И.Л. выражает несогласие с решением судьи Самарского областного суда от 26 мая 2022 года, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела на основании решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской области о проведении плановой выездной проверки от 28 сентября 2021 года N 65-КНМ в отношении ПАО "Тольяттиазот" проведена проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. По результатам проверки составлен акт проверки от 8 декабря 2021 года N 288-пл.)

В результате проверки выявлено, что общество осуществляло деятельность, связанную с воздействием на окружающую среду. План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий утвержден 19 июля 2019 года. С 28 июня 2020 года вступил в силу приказ Минприроды от 28 ноября 2019 года N 811 "Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий" в которых установлены новые требования, отличающиеся от постановления Правительства Самарской области от 24 октября 2010 года N 596 "Об организации работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Самарской области". Вместе с тем, пересмотренные согласованные мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий ПАО "Тольяттиазот" отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ПАО "Тольяттиазот" постановлением должностного лица по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

Судья Самарского областного суда отменяя решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары пришел к выводу о том, что судьей районного суда нарушены правила территориальной подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение с учетом правил территориальной подсудности у судьи верховного суда имелись.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление старшего инспектора - начальника отдела охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области от 19 января 2022 года подана защитником Бышовым М.В. в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области (л.д.1, 2).

Между тем, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении ПАО "Тольяттиазот" к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположено по адресу: "адрес".

Указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Самары.

Приведенный подход согласуется с позицией, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года N 10-АД22-24-К6.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства дела свидетельствуют о допущенных судьей Комсомольского районного суда г. Самары Самарской области существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшему на исход дела.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в данном случае, предметом рассмотрения является только судебный акт об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Самарского областного суда от 26 мая 2022 года, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мироненко И.Л, действующей в интересах ПАО "Тольяттиазот" - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина