Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 16-5028/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу главы администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан Голова Олега Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 21 января 2022 года, решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года, состоявшиеся в отношении администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 21 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года, администрация Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию с применением части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, глава администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2007 года N 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007), пункт 4.5.1.3 которого закрепляет, что тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Нормы освещения объектов улично-дорожной сети в пределах территорий городских и сельских населенных пунктов, а также требования, подлежащие применению при эксплуатации стационарных установок утилитарного наружного освещения (стационарного освещения, обеспечивающего безопасное и комфортное движение транспортных средств и пешеходов на дорогах и улицах) установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 55706-2013 "Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы", в частности пункт 5.4 данного стандарта, определяющим нормы освещения территорий жилых районов.

Как усматривается из материалов дела основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району 25 октября 2021 года в 19 часов 00 минут на "адрес" недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно в нарушение требований пункта 4.5.1.3 ГОСТа Р 52766-2007 отсутствует второй тротуар, уличное освещение не соответствует требованиям ГОСТа Р 557106-2013.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.17), копией проекта организации дорожного движения (л.д. 13, 14), фототаблицей (л.д. 5, 6; л.д. 11, 12) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении администрацией Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении администрации административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не установлено. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, глава администрации приводит доводы о том, что администрация не является балансодержателем указанной автомобильной дороги, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 января 2022 года; администрацией заключен контракт с МУП "Водоканал", предметом которого является содержание сетей уличного освещения, срок предоставления услуг 4 квартал 2021 года; судом не установлено, что нарушение требований ГОСТ повлекло общественно опасные последствия; заключение специалиста о том, что отсутствие второго тротуара и уличного освещения не влияет на безопасность дорожного движения должной оценки не получило.

Следует признать, что все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей и повторяют доводы, содержащиеся в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что вышеуказанная автомобильная дорога проходит через населенный пункт, используется неограниченным кругом лиц, следовательно, является дорогой общего пользования.

Ссылка главы администрации на те обстоятельства, что согласно выписки из ЕГРН автомобильная дорога, расположенная по "адрес" в "адрес", является бесхозяйной является несостоятельной, поскольку в силу положений Федерального закона от 6 октября 2003 N131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принятие на баланс имущества и должным образом оформление прав на него является исключительной компетенцией администрации муниципального образования.

Кроме того, из ответа заместителя главы Администрации ФИО13 от 21 декабря 2021 года следует, что балансодержателем участка автодороги по "адрес", является администрация муниципального района Благовещенский район, данный участок дороги регулярно обслуживается муниципальным бюджетным учреждением "Управление по содержанию и благоустройству" (л.д. 10).

Заключение администрацией муниципального контракта с МУП "Водоканал" предметом которого являются работы по уличному освещению, срок выполнения работ 4 квартал 2021 года, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях администрации, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку автомобильные дороги, в том числе дороги местного значения, должны постоянно находиться в безопасном для дорожного движения состоянии, что позволяло бы обеспечить приоритет жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении, безаварийное и бесперебойное движение транспорта по дорогам с постоянной нормативной скоростью.

Вопреки доводам жалобы наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причинно-следственная связь между несоблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог и наступившими последствиями в предмет доказывания по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит, правового значения не имеет.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в несоблюдение требований лицом, ответственным за содержание дороги мер по обеспечению безопасности дорожного движения если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Представленное в суд кассационной инстанции заключение специалиста подлежит отклонению и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку вопросы соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения являются правовыми.

Нарушение требований пункта 4.5.1.3 ГОСТа Р 52766-2007 (отсутствует второй тротуар) и ГОСТа Р 557106-2013 (уличное освещение не соответствует требованиям) создает существенную угрозу безопасности дорожного движения, что является безусловным и не требует доказывания.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация, имея возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения администрации к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 21 января 2022 года, решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года, состоявшиеся в отношении администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу главы администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан Голова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина