Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 16-5196/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Мыльникова Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 г., решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении межрегионального технического директора Южного Урала АО "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг") Мыльникова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г, межрегиональный технический директор Южного Урала АО "ЭР-Телеком Холдинг" Мыльников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мыльников А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Основанием для привлечения Мыльникова А.А. к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в судебных актах выводы о том, что в ходе плановой выездной проверки Филиала АО "ЭР-Телеком Холдинг" в г. Уфе должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан 17 ноября 2021 г. установлено, что межрегиональным техническим директором Южного Урала АО "ЭР-Телеком Холдинг" Мыльниковым А.А. допущено не выполнение требований об обеспечении последовательности позиций обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов: в сети кабельного вещания Филиала АО "ЭР-Телеком Холдинг" в г. Уфе отсутствует трансляция общероссийских обязательных общедоступных радиоканалов Вести ФМ, Маяк и Радио России, установленных пунктами 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.2009 N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Мыльникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Мыльникова А.А. к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии Мыльникова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

С утверждением в жалобе в той части, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Мыльникова А.А. не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Мыльникова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мыльникову А.А. в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 г, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г, вынесенные в отношении межрегионального технического директора Южного Урала АО "ЭР-Телеком Холдинг" Мыльникова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мыльникова А.А. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев