Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 16-5239/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Чхапелия Константина Джейрановича, действующего на основании доверенности в интересах Матякубова Мардонбека Сафарбой угли, на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 января 2022 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матякубова Мардонбека Сафарбой угли,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г, гражданин Республики Узбекистан Матякубов М.С. угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Чхапелия К.Д. просит изменить судебные акты, переквалифицировав правонарушение с части 1.1 на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 января 2022 г. в 14 часов 10 минут на "адрес" сотрудниками полиции поста N был задержан гражданин Республики Узбекистан Матякубов М.С. угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р, у которого отсутствовали документы подтверждающие право пребывания на территории Российской Федерации. Установлено, что гражданин Республики Узбекистан Матякубов М.С. угли въехал на территорию Российской Федерации и встал на миграционный учет по адресу: "адрес" 27 июля 2021 г. по 24 октября 2021 г, по окончании срока пребывания регистрацию не продлевал, на миграционный учет документы не подавал, за пределы Российской Федерации не выезжал, чем нарушил требования Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2022 г. (л.д. 1); рапортом сотрудника МВД (л.д. 4); данными ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении Матякубов М.С. угли (л.д. 6-8) и другими материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Матякубова М.С. угли правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Матякубова М.С. угли в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Доводы жалобы защитника Чхапелия К.Д. о необоснованности квалификации действий Матякубова М.С. угли по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости переквалификации его действий на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Ссылка защитника Чхапелия К.Д. на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Постановление о привлечении Матякубова М.С. угли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Матякубову М.С. угли в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Матякубов М.С. угли приводит доводы о том, что его родной брат Матякубов О.С. проживает на территории Российской Федерации, что не способствует усилению родственных связей и негативно влияет на обоих братьев.

Однако указанный довод повлечь отмену состоявшихся судебных актов не может в связи со следующим.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе следует иметь в виду, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Приведенные доводы жалобы защитника Чхапелия К.Д, в том числе предоставление светокопии патента на осуществление Матякубовым М.С. угли трудовой деятельности на территории Республики Татарстан не освобождают его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием для освобождения его от наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Матякубову М.С. угли этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 января 2022 г, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г, вынесенные в отношении Матякубова Мардонбека Сафарбой угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Чхапелия К.Д, действующего на основании доверенности в интересах Матякубова М.С. угли, - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев