Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-5512/2022[77-3569/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Якушевой Е.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Толмасова И.В, осужденного Лопатина А.В, адвоката Невского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лопатина Артема Владимировича на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Лопатина А.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Лопатина А.В. и адвоката Невского А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего судебные решения подлежащими отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, судебная коллегия

установила:

по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года, Лопатин Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, судимый:

23 августа 2017 г. Шарыповским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение Лопатина А.В. по приговору от 23 августа 2017 г, частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательно по совокупности приговоров назначено Лопатину А.В. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 декабря 2018 г.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия Лопатиным А.В. наказания период его содержания под стражей с 24 июня по 24 декабря 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Лопатина А.В. в пользу Гаан Л.В. материальный ущерб в сумме 20 100 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Лопатина А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Лопатин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лопатин А.В, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него расходов в пользу потерпевшей по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя ФИО10 в сумме 20 000 рублей, а также суммы компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Указывает, что в судебном заседании не было представлено данных о том, что Климкина Н.В. является адвокатом, не выяснялось наличие у нее юридического образования, отсутствует ходатайство потерпевшей ФИО9 о допуске ее представителя. Считает, что позиция ФИО10 противоречила интересам ее доверителя ФИО9 и потерпевшей ФИО11

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 45 УПК РФ считает необоснованным взыскание с него затрат на услуги представителя потерпевшей в размере 20 000 рублей, поскольку ФИО9 являлась полностью дееспособной и не нуждалась в представителе. Считает, что при взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей судом не учтено аморальное поведение потерпевшего ФИО12, которое выражалось в виде оскорбительных выражений в его адрес, и явилось поводом для совершения преступления.При этом суд в приговоре ограничился указанием на высказывания потерпевшим ФИО12 оскорбительных выражений в его адрес, но не определилхарактер поведения потерпевшего. Отмечает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а указание на содействие расследованию преступления считает незаконным и не соответствующим ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит исключить из приговора ссылку суда на доводы представителя потерпевшей ФИО10, отменить приговор в части исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также снизить размер морального вреда, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальность и противоправность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует положениям ст. 304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности осужденного Лопатина, согласуются между собой, являются последовательными и объективными, отражают фактические обстоятельства произошедшего и не оспариваются в кассационной жалобе.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.4 ст.111 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий Лопатина не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Лопатину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания наряду с иными обстоятельствами судом в полном объеме учтены и активное способствование Лопатина раскрытию и расследованию преступления, и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом приведенные в приговоре формулировки данных смягчающих наказание обстоятельств при идентичности и понятности их смыслового содержания, а также отсутствие конкретной ссылки на соответствующий пункт и часть ст. 61 УК РФ, не является существенным нарушением уголовного закона и не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не установлено.

Таким образом, доводы осуждённого в той части, что смягчающие наказание обстоятельства оставлены судом без внимания и не учтены при назначении наказания, являются несостоятельными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, а также назначение Лопатину наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, материальное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Лопатина подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по доводам жалобы установлены.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, процессуальные издержки выплачиваются из средств федерального бюджета.

И лишь затем, после выплаты указанных сумм потерпевшему, данные процессуальные издержки в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ при наличии оснований могут быть взысканы с осужденного в пользу федерального бюджета.

То есть закон не предусматривает возможности прямого взыскания понесенных потерпевшим процессуальных издержек с осужденного. Закон предусматривает, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания судом этих расходов необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, подлежат выплате в пользу потерпевшего из федерального бюджета Российской Федерации. После этого, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с осужденного на основании соответствующего судебного решения.

Таким образом, исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как видно из приговора, суд удовлетворяя гражданский иск потерпевшего, в том числе в части взыскания затрат на оплату услуг представителя, с осужденного Лопатина А.В. в пользу ФИО9 взыскал затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей.

Таким образом суд, признав обоснованными указанные расходы потерпевшей ФИО9, взыскал их непосредственно с осужденного, что не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку данные требования уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не исполнены, судебные решения в данной части подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного в части необоснованности и целесообразности взыскания данных процессуальных издержек подлежит разрешению при новом судебном рассмотрении вопроса о процессуальных издержках.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года в части решения о взыскании с Лопатина Артема Владимировича в пользу Гаан Л.В. расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 20 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Лопатина А.В. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: