Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-7039/2022[77-3385/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Курунтяевой О.Д, Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием

прокурора Семенищева Н.А, осужденных Деринга К.Д, Халиуллина Х.Х, Халиуллиной М.П, Минько А.О, Проскурякова М.А.

адвоката Гуденецкой В.А. в защиту интересов осужденного Деринга К.Д, адвоката Лазарева Д.Ю. в защиту интересов осужденного Храмцова Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Халиуллина Х.Х, Халиуллиной М.П, Храмцова Д.Ю,, Проскурякова М.А, Минько А.О, адвокатов Мазуренко П.Н. в защиту интересов Халиуллина Х.Х, адвоката Лазарева В.И. в защиту интересов Храмцова Д.Ю. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 5 ноября 2019 года, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года в отношении Минько А.О, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Халиуллина Х.Х, Халилуллиной М.П, Минько А.О, Проскурякова М.А, Деринга К.Д, адвоката Лазарева Д.Ю, адвоката Гуденецкую В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года в отношении Минько А.О, подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 5 ноября 2019 года

Халиуллина Х.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по девяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) (с использованием ООО "Мрамор-Казань, ООО "Белый хлеб", ООО "Рекот", ООО "РЕМЕД МОБИЛ", ООО "ПЫШКА", ИП Шаширова С.В, ИП Самигуллин А.С, ООО "КАМА", ООО "Воля") к 3 годам лишения свободы по каждому преступлению;

по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) (с использованием ООО "Мерлин", ООО "Трансстрой", ИП Скибина С.В.) к 4 годам лишения свободы по каждому преступлению;

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (с использованием ООО "ТЕМП", ООО "Тутай") к 3 годам 6 месяцев лишения свободы по каждому преступлению.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 по 24 апреля 2017 года, с 8 ноября 2019 года (со дня взятия под стражу по завершении оглашения приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 25 апреля 2017 года по 20 апреля 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления с использованием ООО "Птичий рай в Аракчино", ООО "ЛАВКА", ООО "ДИЛЯРА КИМ") на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к этим преступлениям;

ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ (преступления с использованием ООО "ВЕКТОР", ООО "СервисТрансСтрой", ИП Митин Д.С, ООО "АЛЛИОН", ИП Недорезов С.И, ООО "МастерКлимат") на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к этим преступлениям;

п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (преступления с использованием ООО "Мрамор-Казань", ООО "Белый хлеб", ООО "Рекот", ООО "РЕМЕД МОБИЛ", ООО "ПЫШКА", ИП Шаширова С.В, ООО "Мерлин", ИП Самигуллин А.С, ООО "КАМА", ООО "Воля", ООО "Птичий рай в Аракчино", ООО "ЛАВКА", ООО "ДИЛЯРА КИМ", ООО "Трансстрой", ИП Скибина С.В.) на основании п.2 ч.1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений;

ч. 2 ст. 327 УК РФ (преступления с использованием ООО "Мрамор-Казань", ООО "Белый хлеб", ООО "Рекот", ООО "ПЫШКА", ИП Шаширова С.В, ООО "Мерлин", ИП Самигуллин А.С, ООО "КАМА", ООО "Воля", ООО "Птичий рай в Аракчино", ООО "ЛАВКА", ООО "ДИЛЯРА КИМ", ООО "Трансстрой") на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

За Халиуллиным Х.Х. признано право на реабилитацию.

Халиуллина М.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

по девяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) (с использованием ООО "Мрамор-Казань", ООО "РЕМЕД МОБИЛ", ООО "ПЫШКА", ИП Шаширова С.В, ИП Самигуллин А.С, ООО "КАМА", ООО "Воля", ООО "Птичий рай в Аракчино", ООО "ЛАВКА") к 3 годам лишения свободы по каждому преступлению;

по восьми преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (с использованием ООО "ВЕКТОР", ООО "ТЕМП", ООО "СервисТрансСтрой", ИП Митин Д.С, ООО "Тутай", ООО "АЛЛИОН", ИП Недорезов С.И, ООО "МастерКлимат") к 3 годам 6 месяцев лишения свободы по каждому преступлению;

по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) (с использованием ООО "ДИЛЯРА КИМ", ООО "Трансстрой", ИП Скибина С.В.) к 4 годам лишения свободы по каждому преступлению.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 по 29 января 2017 года, с 8 ноября 2019 года (со дня взятия под стражу по завершении оглашения приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 30 января 2017 года по 7 ноября 2019 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.4 ст. 159 УК РФ (преступления с использованием ООО "Белый хлеб", ООО "Рекот", ООО "Мерлин") на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к этим преступлениям;

п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (преступления с использованием ООО "Мрамор-Казань", ООО "Белый хлеб", ООО "Рекот", ООО "РЕМЕД МОБИЛ", ООО "ПЫШКА", ИП Шаширова С.В, ООО "Мерлин", ИП Самигуллин А.С, ООО "КАМА", ООО "Воля", ООО "ЛАВКА", ООО "ДИЛЯРА КИМ", ООО "Трансстрой", ИП Скибина С.В.) на основании п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений;

ч.2 ст. 327 УК РФ (преступления с использованием ООО "Белый хлеб", ООО "Рекот", ООО "Мерлин") на основании п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

Признано за Халиуллиной М.П. право на реабилитацию.

Минько А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) (с использованием ООО "Мерлин") к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 ноября 2019 года (со дня взятия под стражу по завершении оглашения приговора) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Проскурякова М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) (с использованием ООО "Белый хлеб") к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) (эпизод с использованием ООО "Рекот") к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 ноября 2019 года (со дня взятия под стражу по завершении оглашения приговора) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ (преступления с использованием ООО "Белый хлеб"), на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

Признано за Проскуряковым М.А. право на реабилитацию по указанному обвинению.

Храмцова Д.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) (с использованием ООО "Белый хлеб") к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, гражданского иска и ареста на имущество.

Этим же приговором осуждены Деринг К.Д, Абдуллина Л.Р, Васильев С.В, Дубровская Н.В, Канцемалова Е.И, Матвеев В.Н, Матвеева О.В, Мирзаянов А.И, Митин Д.С, Мухаметхазипов А.М, Поповнина И.Н, Поповин М.А, Самигуллин А.С, Сафин Э.Р, Шайдуллина Д.К, Шаширова С.В, Чубакова А.А, Мирзагалямова В.Р, судебные решения в отношении которых не обжалуются в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 5 ноября 2019 года в отношении Мирзагалямовой В.Р. изменен: по ч.3 ст. 159 УК РФ по преступлениям, с использованием ООО "Мрамор- Казань", ООО "РЕМЕД МОБИЛ", ООО "ПЫШКА", ИП Широва С.В, ИП Самигуллин А.С, ООО "КАМА", ООО "Воля", ООО "Птичий рай в Аркачино", ООО "ЛАВКА" наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлениям, с использованием ООО "ВЕКТОР", ООО "ТЕМП", ООО "СервисТрансСтрой", ИП "Митин Д.С.", ООО "Тутай", ООО "АЛЛИОН", ИП Недорезов С.И, ООО "МастерКлимат" наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по ч.4 ст. 159 УК РФ по преступлениям, с использованием ООО "ДИЛЯРА КИМ", ООО "Трансстрой", ИП Скибина С.В. наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы по каждому преступлению; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мирзагалямовой В.Р. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Халиуллин Х.Х, Халиуллина М.П, Проскуряков М.А, Храмцов Д.Ю, Минько А.О, признаны виновными в хищении, Халиуллин Х.Х, Халиуллина М.П. - также в покушении на хищение, Проскуряков М.А. - в пособничестве в хищении путем обмана бюджетных денежных средств, выделяемых в рамках реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 июня 2013 года N416 "Об утверждении Порядка отбора субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан для предоставления государственной поддержки в форме субсидий" (далее Постановление), путем обмана сотрудников государственного казенного учреждения "Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан" (далее ТКУ "ЦРПП МСП Республики Татарстан") и министерства экономики Республики Татарстан.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах Халиуллин Х.Х, Халлиулина М.П, Храмцов Д.Ю, Минько А.О, Проскуряков М.А, адвокат Мазуренко П.Н. в защиту интересов Халиуллина Х.Х, адвокат Лазарев В.И. в защиту интересов Храмцова Д.Ю. оспаривают состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.

Осужденная Халиуллина М.П. в обоснование удовлетворения кассационной жалобы приводит доводы о том, что выводы суда о ее виновности в совершении преступлений, основаны на домыслах и предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что она изготавливала поддельные документы, подыскивала юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для подачи от их имени конкурсных заявок на получение субсидии, похищала бюджетные деньги, после чего совместно с другими соучастниками распоряжалась ими по своему усмотрению, не подтверждены материалами дела; утверждение суда о том, что показания свидетелей М.В.Р. и Аюпова Т.Р. являются непротиворечивыми и согласующимися между собой противоречат собственным выводам суда; обращает внимание на обвинительный уклон вынесенного приговора, поскольку не проверены показания свидетеля А.Ю.С. в части принадлежности Халиуллиной М.П. жесткого диска с информацией, не дана оценка показаниям осужденных, свидетелей. Приводя собственную оценку и анализ представленных стороной обвинения доказательств по каждому преступлению, приводит доводы о противоречивости данных доказательств.

Указывает, что в апелляционном определении не дана должная оценка доводам апелляционных жалоб, поданных ей и защитником, отсутствуют мотивы принятого решения, текст судебного решения содержит лишь перечисление доводов жалоб и доказательств, исследованных судом первой инстанции и общие формулировки.

На основании вышеизложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести оправдательный приговор.

В кассационных жалобах адвокат Мазуренко П.Н. и сам осужденный Халиуллин Х.Х. в обоснование удовлетворения кассационных жалоб приводят доводы о том, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, основаны на домыслах и предположениях, противоречат и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушено права на защиту Халиуллина Х.Х, что выразилось не в допуске наряду с адвокатом защитников Галеева Н.К, Янышева И.А. Обращают внимание, что показания А.Т.А. необоснованно были положены в основу приговора, поскольку его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и даны осужденным с целью оговора Халиуллина Х.Х. в совершении преступлений, с целью избежать реального лишения свободы. Считают, что выводы суда об отсутствии у А.Т.А. оснований для оговора являются необоснованными. Полагают, что показания А.Т.А, при отсутствии других доказательств, достоверно не свидетельствуют о создании преступной группы для совершения преступления; утверждают, что к показаниям Аюпов Т.Р. следует отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Ф И О, осужденных Мирзагалямовой, Халиуллиных, Проскурякова, а также не согласуются с приказом о составе конкурсной комиссии от 1 февраля 2016 года, протоколом заседания совета Ассоциации от 4 июня 2013 года, документами об оплате ипотеки Халиуллиным Х.Х. Приводят доводы о наличии у Аюпов Т.Р. оснований для оговора осужденных, поскольку таким образом он избежал реального наказания.

Указывают, что никакого отношения к деятельности фирм, указанных в приговоре, осужденный не имеет, имущественного вреда государству он не причинил, криминальных связей с работниками Министерства экономики Республики Татарстан осужденный не имел; отношения с Аюпов Т.Р. поддерживал в связи деятельностью ассоциации; никакого предварительного сговора между осужденными не было; обращают внимание, что суд, указывая о наличии группы и сговора, между тем его и Халиуллину М.П. обвинил и оправдал по некоторым преступлениям, где также фигурировали организации, которые подавали заявки на получение субсидий. Указывают, что судом не установлены точные дата, время и суммы, передаваемые Аюпов Т.Р. осужденному Халиуллину Х.Х, похищенные денежные средства у Халиуллина Х.Х. в ходе расследования обнаружены не были; указывают, что имеющиеся в материалах дела данные об официальном доходе Халиуллина Х.Х. позволяют судить об их несоответствии выводу суда о значительном улучшении его материального положения в период совершения преступлений; обращают внимание на стабильную правовую позицию осужденного о непричастности к совершению преступлений; указывает, что суд в приговоре дал оценку доводам стороны обвинения, а доводы защиты оставлены без должной оценки; противоречия в ходе следствия и в суде не были устранены. Судом апелляционной инстанции в определении не дана должная оценка всем доводам стороны защиты и осужденного Халиуллина Х.Х, в поданных ими апелляционных жалобах, судебная коллегия ограничилась перечислением части доводов жалоб и доказательств, исследованных судом первой инстанции, соответственно не опровергла доводы стороны защиты и самих осужденных, с приведением соответствующих мотивов, ограничившись общими формулировками. Просят судебные решения отменить, Халиуллина Х.Х. оправдать.

В кассационных жалобах осужденный Храмцов Д.Ю. и адвокат Лазарев В.И. в обоснование удовлетворения кассационных жалоб приводят аналогичные доводы о том, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, основаны на домыслах и предположениях, противоречат и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают приговор незаконным и необоснованным; указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами; показания Аюпов Т.Р. не содержат сведений о том, что Храмцову Д.Ю. до поступления субсидии на счет ООО "Белый Хлеб", кто-то иной, кроме Аюпов Т.Р. будет оказывать помощь в ее получении, в чем, кроме получения гарантийного письма будет состоять его помощь. Обращают внимание, что Проскуряков М.А, Мирзагалямова В.Р, Халиуллина М.П. отрицали свою причастность к обстоятельствам получения субсидии для ООО "Белый Хлеб". Указывают, что показания Храмцова Д.Ю, изложенные в приговоре, являются неполными, не соответствуют протоколу судебного заседания. Утверждают, что в приговоре суд нарушил требования ч.3 ст. 15 ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, необоснованно увеличив объем обвинения, указав иную дату изготовления гарантийного письма лизинговой компании. Полагают, что судом не дана оценка фактам, подтверждающим невиновность Храмцова Д.Ю. Приводят собственный анализ исследованных доказательств, указывая, что в действиях предпринимателей, получивших субсидию с использованием фиктивного гарантийного письма лизинговой фирмы, отсутствуют признаки безвозмездности и корыстная цель; в действиях предпринимателей, израсходовавших часть субсидии на развитие бизнеса, отсутствует состав преступления - хищения. Считают, что между Министерством экономики и предпринимателем имелись гражданско-правовые отношения.

Судом апелляционной инстанции в определении не дана должная оценка всем доводам стороны защиты и осужденного Храмцова Д.Ю, особенно о непричастности осужденного к хищению денежных средств, обману со стороны Аюпова Т.Р. и завладению им денежными средствами под угрозой и психологическим давлением со стороны Аюпова Т.Р. Приводит доводы, что судебная коллегия ограничилась перечислением доводов жалоб и доказательств, исследованных судом первой инстанции, соответственно не опровергла доводы стороны защиты и самих осужденных, с приведением соответствующих мотивов, ограничившись общими терминами.

Просят судебные решения отменить и осужденного оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Минько А.О. в обоснование удовлетворения кассационной жалобы приводит аналогичные доводы о том, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, основаны на домыслах и предположениях, противоречат и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами. При этом, судом не дана должная оценка его показаниям об отсутствии в его действиях признаков преступлений. Указывает, что приведенное в приговоре описание совершения преступления, существенно отличается от первоначального и утяжеляет его ответственность, чем нарушено его право на защиту. Приводит доводы о том, что протокол судебного заседания, где отражены исследованные судом показания свидетелей, осужденных, содержание других доказательств, заявленные ходатайства, является не полным, его показания и показания свидетелей ФИО, существенно искажены. При наличии обоснованных замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции в основной части рассмотрел их формально, необоснованно отклонив их. Оценивая приведённые в обоснование его вины показания ФИО, приводит доводы о том, что они не относятся к доказательствам по преступлению, которое ему инкриминируют. Судом апелляционной инстанции в определении не дана должная оценка всем доводам, изложенным в жалобах.

Просит судебные решения отменить и его оправдать.

Кроме того, обращает внимание, что при рассмотрении апелляционных жалоб, он отказался от услуг адвоката, и его отказ не был связан с материальным положением. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции определением от 14 сентября 2021 года необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, который участвовал по назначению суда апелляционной инстанции, в связи с чем просит отменить определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года о взыскании с него процессуальных издержек.

В кассационной жалобе осужденный Проскуряков М.А. в обоснование удовлетворения кассационной жалобы приводит аналогичные доводы о том, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, основаны на домыслах и предположениях, противоречат и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, судом не дана должная оценка его показаниям об отсутствии в его действиях признаков преступлений. Не дана надлежащая оценка судом и другим исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, представленным стороной обвинения. Анализируя показания свидетелей Е.А.А, Г.М.А, приводит доводы о том, что выводы суда о его содействии в совершении преступления, не основаны на совокупности исследованных доказательств. Судом апелляционной инстанции, по мнению осужденного, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки доводам о недоказанности его вины, не разрешиланадлежащим образом его ходатайства о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля. Кроме того, обращает внимание на недопустимость участия в рассмотрении апелляционных жалоб судьи Фахриева М.М, поскольку ранее он уже принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела. Также указывает, что что при рассмотрении апелляционных жалоб, он отказался от услуг адвоката, и его отказ не был связан с материальным положением. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, который участвовал по назначению суда апелляционной инстанции. Приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не верно произведен зачет в отбытое наказание в льготном исчислении срока нахождения его под стражей. Вынося определение, судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан, необоснованно не привела ссылку на ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Просит судебные решения отменить и его оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Вахитовского района г. Казани Потапов А.А. просит оставить приговор и апелляционное определение в отношении осужденных без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, фабула обвинения содержит четкое описание действий обвиняемых, составляющих объективную сторону инкриминируемых им преступлений.

Обвинительный приговор в отношении Халиуллина Х.Х, Халиуллиной М.П, Проскурякова М.А, Храмцова Д.Ю, Минько А.О. также соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний осужденных, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины осужденных, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Халиуллина Х.Х, Халиуллиной М.П, Проскурякова М.А, Храмцова Д.Ю, Минько А.О. в совершении преступлений, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в том числе показания:

- представителя потерпевшего Н.А.Р. по обстоятельствам хищения денежных средств, выделяемых предпринимателем в качестве субсидий;

- осужденной Мирзагалямовой В.Р, Проскурякова М.А, которые они давали на стадии расследования о причастности к хищению денежных средств, выделенных в качестве субсидий, в том числе осужденных Халиуллина Х.Х, Халиуллиной М.П, Проскурякова М.А, Храмцова Д.Ю, Минько А.О.

- осужденного Аюпова Т.Р. о причастности Халиуллина Х.Х, Халиуллиной М.П, Проскурякова М.А, Храмцова Д.Ю, Минько А.О. к хищению денежных средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в следствии мошеннических действий по предоставлению заявок для получения субсидии по программе развитие лизинга оборудования, субсидирования затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) по договору лизинга оборудования ("Лизинг-Грант"), предоставляя фиктивные гарантийные письма с лизинговыми компаниями о намерении заключения договора финансовой аренды (лизинга) с различными предприятиями Республики Татарстан.

- свидетелей Х.М.Н, Б.Р.Р, Ш.Д.Р, А.А.Г, Ф.И.И, Г.И.И, Ч.Е.А, Ч.Е.А, С.А.Н, А.Ю, К.А.Ф, С.С.В, Г.А.П, П.И.Л, Н.С.И, С.Р.Ф. П.А.В, А.Ю.С, А.С.Р, подробно приведенных в приговоре, которые в своей совокупности свидетельствуют о причастности осужденных к совершению мошенничества в отношении бюджетных денежных средств, выделенных в рамках субсидирования ООО "Мрамор-Казань", "РЕМЕД МОБИЛ", ООО "Пышка", ООО "Рекот", ООО "Белый хлеб", ООО "Кама", ООО "Воля", ООО "Вектор", ООО "Лавка", ООО " М.В.Р. Ким", ООО "Трансстрой", ООО "Темп", ООО "СервисТрансСтрой", ООО "Тутай", ООО "Аллион", ООО "МастерКлимат", ООО "Мерлин", ООО "Птичий рай Авакчино". ИП Шаширова С.В, ИП Самигуллин А.С, ИП Скибина С.В, ИП Митин Д.С, ИП Недорезов С.И.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: протоколами следственных действий; заключениями судебных экспертиз, в том числе компьютерных, почерковедческой; детализациями телефонных соединений; протоколами о принятии решения комиссии о предоставлении предприятиям и предпринимателям субсидий, документами, представленными руководителями вышеуказанных предприятий и предпринимателями для предоставления им субсидий; сведениями с ООО "Восток-Лизинг" об отсутствии каких-либо договоренностей и взаимоотношений с вышеуказанными предпринимателями и предприятиями в части намерений заключить договора лизинга, выписками по расчетным счетам о получении ООО "Мрамор-Казань", "РЕМЕД МОБИЛ", ООО "Пышка", ООО "Рекот", ООО "Белый хлеб", ООО "Кама", ООО "Воля", ООО "Лавка", ООО "Диляра Ким", ООО "Трансстрой", ООО "Трансстрой", ООО "Мерлин", ООО "Птичий рай Авакчино", ИП Шаширова С.В, ИП Самигуллин А.С, ИП Скибина С.В. денежных средств по программе развитие лизинга оборудования, субсидирования затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) по договору лизинга оборудования ("Лизинг-Грант"), путем предоставления фиктивных гарантийных писем с лизинговыми компаниями о намерении заключения договора финансовой аренды (лизинга), и иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Показания осужденных и доводы защиты об отсутствии в действиях Халиуллина Х.Х, Халиуллиной М.П, Проскурякова М.А, Храмцова Д.Ю. и Минько А.О. признаков уголовно-наказуемых деяний, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осуждённых Халиуллина Х.Х, Халиуллиной М.П, Проскурякова М.А, Храмцова Д.Ю, Минько А.О. о непричастности к совершению преступлений и об отсутствие в их действиях признаков преступления, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Оглашенные в суде показания Проскурякова М.А, данные в ходе предварительного следствия, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенных преступлений.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии показаний осужденного Проскурякова М.А, данных им в ходе предварительного следствия. Из материалов дела усматривается, что показания Проскурякова М.А. на стадии расследования были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, осужденный был ознакомлен с показаниями, данными им на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколах допроса подтверждается подписями как самого осужденного, так и его адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденного и адвоката не поступало.

Суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания осужденной Мирзагалямовой В.Р. и ранее осужденного Аюпова Т.Р, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Халиуллина Х.Х, Халиуллиной М.П, Проскурякова М.А, Храмцова Д.Ю, Минько А.О. и адвокатов Лазарева В.И. и Музуренко П.Н. они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Судами надлежащим образом проверены доводы о наличии оснований для оговора осужденных со стороны допрошенных Аюпова Т.Р. и Мирзагалямовой В.Р.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденных, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденных со стороны Аюпова Т.Р. и Мирзагалямовой В.Р, о чем указывают в своих кассационных жалобах адвокаты Лазарев В.И, Музуренко П.Н. и осужденные Халиуллины и Проскуряков М.А, судом обоснованно не установлено.

Критическая оценка защитниками Лазаревым В.И, Музуренко П.Н, осужденными Храмцовым Д.Ю, Халлиуллиным Х.Х, Халиуллиной М.П. показаний свидетелей обвинения, является не состоятельной. Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденных, в том числе показания Х.М.Н, Б.Р.Р, Ш.Д.Р, А.А.Г, Ф.И.И, Г.И.И, Ч.Е.А, Ч.Е.А, С.А.Н, К.А.Ф, С.С.В, Г.А.П, П.И.Л, Н.С.И, С.Р.Ф. П.А.В, А.Ю.С, были надлежащим образом исследованы и проверены судами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. Установив их относимость и допустимость относительно предмета доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, данные показания не содержат, они последовательны, и в совокупности с другими исследованными доказательствами, подтверждают выводы суда о виновности осужденных.

В связи с чем, доводы осужденного Минько А.О. в кассационной жалобе о том, что данные свидетели не были очевидцами совершения преступления, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Аюпова Т.Р, о чем указывает защитник Мазуренко П.Н. в своей кассационной жалобе, судом допущено не было, поскольку Аюпов Т.Р. в судебном заседании был допрошен с соблюдением требований ст. 56.1 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что приговор, вынесенный в отношения Аюпова Т.Р. в особом порядке при заключении досудебного соглашения, преюдициального значения для определения виновности Халиуллина Х.Х, Халиуллиной М.П, Проскурякова М.А, Храмцова Д.Ю. и Минько А.О. не имел, и в качестве доказательств по делу не использовался.

Протоколы следственных действий, а также судебные экспертизы, и другие доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных, не смотря на доводы жалоб, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению законность данных доказательств, по делу не установлено.

Изложение судом первой и апелляционной инстанции доказательств в приговоре и определении соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Требований об изложении доказательств по каждому преступлению, установленных судом, уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

При этом, доводы кассационных жалоб осужденных Храмцова Д.Ю, Минько А.О, Халиуллиных, адвокатов Лазарева В.И. и Музуренко П.Н. о том, что исследованные в судебном заседание доказательства приведены в протоколе судебного заседания не полностью, показания в том числе Аюпова Т.Р, осужденных Храмцова Д.Ю, Халиуллиных, судебная коллегия находит несостоятельными.

Протокол судебного заседания в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе судебного заседания подробно отражены действия судьи в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, в том числе относительно изложения показаний свидетелей, потерпевшего и осужденных. Оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется. Необходимость дословного воспроизведения изложенных в протоколе судебного заседания показаний данных лиц, приведения их в той части, в

которой они не требуют судебной оценки, отсутствует.

Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы осужденных Минько А.О, Храмцова Д.Ю, адвоката Лазарева В.И. о том, что суд в приговоре изменил обвинение осужденным, выйдя за рамки предъявленного им обвинения, чем нарушил их право на защиту, судебная коллегия считает не состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, исследовав представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд по части предъявленного обвинения оправдал осужденных Халиуллина Х.Х, Халиуллину М.П, Проскурякова М.А.

При этом, действия Минько А.О. и Храмцова Д.Ю, приведенные в измененном обвинении, не содержат признаков более тяжких преступлений и не имеют существенных отличий по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденных, Аюпова Т.Р, свидетелей обвинения, и письменным доказательствам, показаниям свидетелей защиты, в том числе: З.Р.К, С.Ф.Р, С.Г.А, М.А.В, С.И.Н, Г.М.А, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов Лазарева В.И. и Мазуренко П.Н. об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Юридическая квалификация действий осужденных по каждому установленному в их действиях преступлений соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Довод осужденных Храмцова Д.Ю, Халиуллина Х.Х, Халиуллиной М.П, Проскурякова М.А. и адвокатов о том, что в их действиях отсутствует корыстный мотив совершения преступления, судом был надлежащим образом проверен. Своего объективного подтверждения этот довод не нашел и справедливо получил критическую оценку в приговоре. Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов об отсутствии корыстного мотива совершения преступлений, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Наличие у лица корыстной цели выражается в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распоряжаться им как своим собственным.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждённые исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что Халиуллин Х.Х, Халиуллина М.П, Проскуряков М.А, Храмцов Д.Ю. и Минько А.О, при обстоятельствах указанных в приговоре, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, каждый из них совершили действия, согласно распределенным ролям, в объеме определенном приговором суда первой инстанции, направленные на хищение денежных средств, выделяемых в качестве субсидий по программе развитие лизинга оборудования, субсидирования затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) по договору лизинга оборудования ("Лизинг-Грант").

Полученными в свое распоряжение денежные средства, выделенные в качестве субсидий, осужденные распределяли между собой, согласно ранее достигнутой договоренности, и распоряжались по своему смотрению.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что при совершении хищения не имеет определяющего значения на какие нужды, были потрачены в последующем, похищенные денежные средства.

Доводы Храмцова Д.Ю. и его адвоката Лазарева В.И, о том, что денежные средства им были переданы свидетелю Аюпову Т.Р. по его принуждению, в следствии оказанного психологического давления, что по мнению вышеуказанных лиц исключает уголовную ответственность осуждённого, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылка суда в приговоре на наличие родственных связей с квалифицированным адвокатом и возможности таким образом защитить свои интересы от незаконных действий Аюпова Т.Р. при мотивировке отсутствия оснований доверять показаниям Храмцову Д.Ю. в части доводов осужденного о принуждении к выплате денежных средств Аюпову Т.Р, о чем указывает в жалобе адвокат Лазарев В.И, на установленные судом первой инстанции выводы не влияет.

При этом, осуществление предпринимательской деятельности, в том числе осужденным Храмцовым Д.Ю, при установленных судом обстоятельствах получения субсидий, не исключает в действиях виновного лица состава уголовно-наказуемого преступления.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре при совершении мошенничества, судебная коллегия также находит несостоятельными.

О наличии предварительного сговора между осужденными на совершение преступлений в отношении денежных средств, выделяемых в качестве субсидий по программе развитие лизинга оборудования, субсидирования затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) по договору лизинга оборудования ("Лизинг-Грант") и распределение ролей между ними, достоверно свидетельствуют показания осужденной Мирзагалямовой В.Р, Мухаметхазипова А.М, Аюпова Т.Р, а также иные исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Как следует из исследованных доказательств, наличие квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" судом установлено обоснованно, поскольку из материалов дела следует, что осужденные, в каждом случае, совершая хищение денежных средств, выделяемых в качестве субсидий по программе развитие лизинга оборудования, субсидирования затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) по договору лизинга оборудования ("Лизинг-Грант"), совершили совместные действия, направленные на завладение данными денежными средствами, при этом, каждый из них непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны установленного судом преступления, с целью достижения преступного результата.

При этом оправдание судом первой инстанции некоторых осужденных по предъявленным им обвинениям в совершении мошенничества и ряда других статей, не ставят под сомнение установленные в действиях осужденных признаков преступлений, установленных судом первой инстанции, в том числе выводы о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения мошенничества "в составе группы лиц по предварительному сговору".

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденных на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе ходатайствах стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мазуренко П.Н. и осужденного Халиуллина Х.Х. о нарушении права осужденного на защиту, выразившееся в том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о допуске в качестве защитников наряду с адвокатами иных, не

являющихся адвокатами лиц, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. Определением или постановлением суда в качестве защитников могут быть допущены на ряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

По смыслу закона, указанное ходатайство не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов осужденного Халиуллина Х.Х. по соглашению сторон, осуществлял адвокат Мазуренко П.Н.

Заявляя указанное ходатайство на стадии окончания судебного следствия, сторона защиты вопреки ч.1 ст. 271 УПК РФ, не мотивировала и не аргументировала его.

Суд, исходя из личностей, заявленных лиц, их образования, пришел к выводу, что указанные лица не могут оказать осужденному квалифицированную юридическую помощь на стадии окончания судебного следствия, когда фактически исследования доказательств было завершено.

Таким образом, ходатайства защиты и осужденного было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 49, ч. 2 ст. 271 УПК РФ, выводы суда в достаточной мере мотивированы, не согласиться с ними нет оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что право осужденного Халиуллина Х.Х. на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Наказание, назначено осужденным Храмцову Д.Ю, Халиуллину Х.Х, Халиуллиной М.П, Проскурякову М.А. и Минько А.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая в полной мере данные о личности осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Храмцову Д.Ю. учтены добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, а также состояние здоровья осужденного и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Халиуллину Х.Х. учтены его пенсионный возраст, положительные характеристики, его заслуги, состояние здоровья осужденного и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Халиуллиной М.П. учтены ее предпенсионный возраст, положительные характеристики, наличие

тяжелых заболеваний и инвалидности, состояние здоровья ее родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минько А.О. учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Проскурякову М.А. учтены признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, в ходе производства предварительного следствия, наличие 2 малолетних детей и матери-инвалида, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденным, судом обоснованно не установлено.

Выводы о назначении Халиуллину Х.Х, Халиуллиной М.П, Проскурякову М.А. и Минько А.О. наказания в виде реального лишения свободы, Проскурякову М.А. с учетом требований ст. 62 УК РФ свободы, надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам совершенных преступлений.

Оснований для повторного учета требований ст. 62 УК РФ, в том числе при вынесении апелляционного определения, о чем в жалобе указывает Проскуряков М.А, не имеется.

При этом, вывод о возможности исправления Храмцова Д.Ю. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, в приговоре также надлежащим образом мотивирован.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание осуждённым нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений осужденным Халиуллину Х.Х, Халиуллиной М.П, Проскурякову М.А, также отвечает

требованиям законности и справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Халиуллину Х.Х, Халиуллиной М.П, Проскурякову М.А. и Минько А.О. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 396 и пунктов 11, 15 статьи 397 УПК Российской Федерации вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со статьей 72 УК РФ, разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении наказания, разрешаются, в том числе судом по месту исполнения наказания в порядке главы 47 УПК Российской Федерации, то есть без внесения изменений в состоявшиеся судебные акты.

Доводы кассационной жалобы осужденного Проскурякова М.А. о необходимости зачета времени содержания его под стражей в льготном исчислении, может рассматриваться как при постановлении приговора, так и после вступления его в законную силу в порядке исполнения, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного Проскурякова М.А. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в судебном заседании до его отказа от услуг адвоката на стадии предварительного слушания по уголовному делу, коллегия считает не состоятельными.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания следует, что положения статей 131, 132 УПК РФ, осужденному Проскурякову М.А. разъяснялись, с выяснением вопроса о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле, назначенного ему адвоката. Судом выяснялось мнение Проскурякова М.А. по данному вопросу, а также его материальное положение. При обсуждении вопроса о выплате процессуальных издержек, судом имущественной несостоятельности Проскурякова М.А. обоснованно не установлено, в связи с чем выплата процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению суда до его отказа от его услуг, обоснованно возложена на осужденного Проскурякова М.А.

Несмотря на доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, при рассмотрении уголовного дела в отношении Халиуллина Х.Х, Халиуллиной М.П, Проскурякова М.А, Храмцова Д.Ю. и Минько А.О. в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, разрешены все ходатайства, и приведены в определении мотивы принятого решения, внесены необходимые изменения.

Не согласие защитника с принятыми апелляционной инстанции решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам на стадии апелляционного обжалования, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены апелляционного постановления.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для отвода, либо самоотвода судьи апелляционной инстанции Фахриева М.М, который ранее принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела при апелляционном обжаловании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный судья фактически уголовное дело в отношении осужденных не рассматривал, оценку доказательствам не давал, позицию по делу не высказывал, поскольку уголовное дело определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года было снято с апелляционного рассмотрения. Соответственно, его участие в апелляционном рассмотрении дела не может быть отнесено к обстоятельствам, вызывающим сомнение в ее объективности и беспристрастности и не свидетельствует о том, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе настоящего дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Халиуллина Х.Х, Халиуллиной М.П, Проскурякова М.А, Храмцова Д.Ю. и Минько А.О. неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено.

Вместе с тем, в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов по рассматриваемому уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Пункт 11 вышеуказанного Постановления разъясняет, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года судебное заседание по рассмотрению поступивших на указанный приговор апелляционных жалоб участников процесса назначено на 28 июля 2021 года, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

14 сентября 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан принято решение о снятии уголовного дела в отношении Минько А.О. и других осужденных с апелляционного рассмотрения.

При рассмотрении указанного уголовного дела в апелляционном порядке по назначению Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ защиту интересов осужденного Минько А.О. осуществлял адвокат Шакиров И.Г.

По результатам указанного апелляционного производства судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено определение о выплате адвокату Шакирову И.Г. вознаграждения за изучение материалов дела 7 июля, 8 июля, 9 июля, 12 июля, 13 июля, 14 июля, 15 июля, 16 июля, 19 июля, 21 июля, 22 июля, 23 июля, 26 июля, 27 июля 2021 года, а также за участие в суде апелляционной инстанции 28 июля 2021 года в общей сумме 28 950 рублей за 15 дней участия, из расчета 1 930 рублей за один день участия и о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного Минько А.О. в доход государства.

Однако, вопросы взыскание с Минько А.О. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шакирова И.Г. по защите интересов осуждённого в суде апелляционной инстанции, предметом судебного разбирательства не являлись, мнение осужденного и участников процесса о возможности полного или частичного освобождения Минько А.О. от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения Минько А.О. не предоставлена, соответственно на момент вынесения вышеуказанного определения у судебной коллегии не было оснований для взыскания вышеуказанных процессуальных издержек с осужденного Минько А.О.

Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания данных издержек с осужденного Минько А.О, в связи с чем приходит к выводу о том, что данные издержки должны быть взысканы из средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года в части взыскания с Минько А.О. процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года в отношении Халиуллина Х.Х, Халиуллиной М.П, Храмцова Д.Ю,, Минько А.О, Проскурякова М.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Халиуллина Х.Х, Халиуллиной М.П, Проскурякова М.А, Храмцова Д.Ю, Минько А.О, адвокатов Лазарева В.И. и Музуренко П.Н.- без удовлетворения.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года в части взыскания с осужденного Минько Александра Олеговича в пользу федерального бюджета РФ процессуальных издержек по оплате труда адвоката Шакиров И.Г. в сумме 28950 рублей изменить. Минько Александра Олеговича от уплаты процессуальных издержек в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката Шакирова И.Г. по защите интересов осуждённого в

суде апелляционной инстанции, освободить, кассационную жалобу Минько А.О. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи