Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-7042/2022[77-3245/2022]

N 77-3245/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Батырова Р.Р, защитника-адвоката Батталова Б.Ю, законного представителя потерпевшего - ФИО5

прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Батталова Б.Ю. в интересах осужденного Батырова Р.Р. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года.

Выслушав мнение осужденного Батырова Р.Р, его защитника-адвоката Батталова Б.Ю. и законного представителя потерпевшего - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2021 года

Батырова Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ к наказанию:

- по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно Батырову Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Батырова Р.Р. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2022 года приговор от 29 октября 2021 года в отношении Батырова Р.Р. отменен. Постановлено: Батырова Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно Батырову Р.Р. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

К месту отбытия наказания Батырову Р.Р. необходимо следовать по предписанию органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счет государства, согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Батырова Р.Р. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Батырова Р.Р. оставлена без изменения.

Согласно ч.2 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Апелляционным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Батыров Р.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления совершены в д. Старосубхангулово Старобурзянского района Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Батталов Б.Ю. в интересах осужденного Батырова Р.Р. выражает несогласие с апелляционным приговором, считая его незаконным в части осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Указывает, что во вводной части не указаны место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности Батырова Р.Р, имеющие значение для уголовного дела. Заявляет, что в описательно-мотивировочной части суд, мотивируя основания отмены приговора суда первой инстанции, не привел доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции о виновности Батырова Р. Р. в совершении преступлений, а лишь сделал ссылку на то, что суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанции в приговоре содержанием доказательств, которые судом первой инстанции признаны достоверными и допустимыми. Считает грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства перечисление доказательств в данном случае без раскрытия их содержания. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в приговоре, указывая о необходимости назначения Батырову Р. Р. реального лишения свободы, лишь сослался на то, что учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, при этом не раскрывая признаки характера и степени общественной опасности преступлений, а именно, категорию преступления, установленные судом признаки состава преступлений, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, неосторожность преступления. Также отмечает, что суд апелляционной инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учел формально. Полагает, что суд апелляционной инстанции при назначении наказания Батырову Р. Р.

Не должен был повторно учитывать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство предусмотрено п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве квалифицирующего признака состава преступления, и оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Помимо этого, считает, что суд апелляционной инстанции не мог повторно учитывать в качестве отягчающего Батырова Р. Р. обстоятельства при назначении ему наказания как по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, так и по ст. 264.1 УК РФ объективную сторону состава данного преступления. Полагает, что у суда имелись все основания применить положения ст.73 УК РФ. К тому же, указывает, что Батыров вину признал полностью, раскаялся в содеянном, давал подробные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, извинился перед законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, дал ей денежные средства в сумме 6 000 рублей на приобретение лекарств сыну, сам покупал и приносил лекарственные средства, оплачивал их дорожные расходы на поездки в больницу г..Уфы, выплатил ей в качестве компенсации морального вреда деньги в сумме 133500 рублей на стадии предварительного следствия и в сумме 200 000 рублей после постановления приговора судом первой инстанции, итого в общей сумме 333 500 рублей, помирился с законными представителями несовершеннолетнего потерпевшего. Таким образом, считает, что суд должен был прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Утверждает, что суд, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, не установили не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить осужденного от уголовной ответственности. Просит уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В письменных возражениях прокурор Бурзянского района Республики Башкортостан Гаиткулов Ф.Р. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу по доводам кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст. ст. 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, а описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора, как следует из положений ст. 389.31 УПК РФ, излагается в порядке, установленном ст. 307 УПК РФ, и должна содержать существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в приговоре суда первой инстанции, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу соблюдены.

Обстоятельства, при которых Батыровым Р.Р. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом апелляционной инстанции установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод о виновности осужденного на основании показаний осужденного Батырова Р.Р, полностью признавшего свою вину, показаний законного представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, Ахметшина и ФИО10, а также протоколов осмотра места происшествия и дорожно-транспортного происшествия; заключенеим судебно-медицинской экспертизы; протоколом об отстранении Батырова от управления транспортным средством; актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением от 08 октября 2018 года о привлечении Батырова к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; другими письменными доказательствами.

Указанным доказательствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия Батырова Р.Р. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие в вводной части апелляционного приговора данных о месте рождения, жительства, работы, роде занятий, образовании, семейном положении и иные данные о личности Батырова Р.Р, имеющих, по мнению автора кассационной жалобы значение для уголовного дела, нельзя признать существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, влекущими отмену либо изменение постановленного приговора.

При этом, данные обстоятельства фактически были учтены судом апелляционной инстанции при назначении наказания.

Учитывая положение ч.2 ст. 389.31 УПК РФ, а также то, что содержание всех доказательств подробно было изложено в приговоре суда первой инстанции и они не оспаривались сторонами, перечисление в апелляционном приговоре доказательств без раскрытия их содержания, вопреки доводам кассационной жалобы, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и основанием для отмены апелляционного приговора.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник выразили мнение об отсутствии необходимости повторно исследовать материалы дела.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства, повлекших ущемление прав осужденного на защиту, или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого апелляционного приговора, не установлено.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, не допущено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, Батыров ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако должных выводов не сделал. Кроме того, совершенные Батыровым деяния посягают на жизнь и здоровье человека, создают повышенную общественную опасность для окружающих.

При таких обстоятельств, несмотря на то, что Батыров впервые привлекался к уголовной ответственности и возместил причиненный преступлением вред, в апелляционном приговоре суд правильно сделал вывод о невозможность освобождения Батырова от ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением уголовного штрафа, а также прекращении уголовного дела по п. "а" ч.2 ст. 264 УПК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку по данной категории дел затрагиваются интересы не только граждан, но государства и общества.

При назначении Батырову наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказания, к числу которых отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, возмещение морального и материального вреда, положительные характеристики и состояние здоровья родственников осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Тот факт, что осужденный ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как данные о личности осужденного, среди прочих обстоятельств, были учтены судом в качестве оснований, исключающих возможность освобождения Батырова от уголовной ответственности и прекращения дела в соответствии со ст. ст. 76 и 76.2 УК РФ, а также для обоснования необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, то есть исключительно за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, квалифицирующим признаком которого привлечение лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не является.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, о том, что факт привлечения Батырова к административной ответственности за управления транспортным средством в состояния алкогольного опьянения был учтен необоснованно при назначении наказания в том числе по ст. 264.1 УК РФ, поскольку является признаком состава преступления, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Назначенное Батырову Р.Р. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Апелляционный приговор в отношении Батырова Р.Р. постановлен в соответствии с требованиями ст. 307, 389.28, 389.31 и 389.32 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного в апелляционной инстанции судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Батталова Б.Ю. в интересах осужденного Батырова Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья П.В. Колотовкин