Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 7У-7162/2022[77-3778/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Клементьевой И.А, Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миронова Евгения Юрьевича на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2018 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 августа 2018 года, Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2018 года

Миронов Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 апреля 2009 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (с учетом постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29.11.2010 условное осуждение по приговору от 14 апреля 2009 года отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы реально;

- 27 апреля 2011 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2011 года) по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 13 мая 2016 года по отбытии срока наказания;

- 19 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес" к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с ограничением свободы сроком на 7 месяцев;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО22) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес" к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы сроком на 9 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено Миронову Е.Ю. путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Миронову Е.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 19 сентября 2017 года отменено.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 19 сентября 2017 года, и окончательно к отбытию назначено Миронову Е.Ю. 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены Миронову Е.Ю. следующие ограничения - не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома - квартиры или иного жилища, по месту жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена на Миронова Е.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Миронову Е.Ю. исчислен с 21 июня 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Миронова Е.Ю. под стражей в период с 13 февраля 2018 года по 20 июня 2018 года включительно.

Взыскано с Миронова Е.Ю. в пользу "адрес" в счет возмещения материального ущерба - 56980 рублей.

Взыскано с Миронова Е.Ю. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба - 29950 рублей.

Взыскано с Миронова Е.Ю. в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда - 2000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29 августа 2018 года приговор в отношении Миронова Е.Ю. оставлен без изменения.

Миронов Е.Ю. по приговору суда осужден за "данные изъяты" хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (два преступления); "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миронов Е.Ю. считает судебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что обвинительное заключение ему прокурором не вручалось; с материалами уголовного дела он не был ознакомлен. Адвокат попросила его расписаться за ознакомление с делом, а следователь передал ему копию обвинительного заключения, которую забрала адвокат. Считает, что таким образом его права были нарушены. Ссылается на то, что преступления по предъявленному ему обвинению он не совершал, уголовное было сфабриковано, сотрудники полиции применяли к нему недозволенные методы ведения следствия, приговор основан на недопустимых доказательствах. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу, признать за ним право на реабилитацию, либо возвратить уголовное дело прокурору.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 года кассационная жалоба осужденного Миронова Е.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Миронова Е.Ю. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступлений признавшего и подробно показавшего об обстоятельствах совершения преступлений, которые он подтвердил и при проверке показаний на месте, а в ходе следственного эксперимента продемонстрировал алгоритм действий демонтажа газовых котлов; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, представителя потерпевшего "адрес" ФИО9, показаниями свидетелей ФИО10 (ФИО11) и ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными ими в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО16, данными им предварительном следствии при проведении очной ставки с подозреваемым Мироновым Е.Ю. и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ; письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Судом также обоснованно положены в основу приговора показания Миронова Е.Ю, данные им на предварительном следствии. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемому и обвиняемому были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протокол был подписан адвокатом и Мироновым Е.Ю. без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Миронова Е.Ю. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18 пояснили, что какого-либо давления в отношении Миронова Е.Ю, не оказывалось, физическое насилие не применялось. При его допросе они не присутствовали.

Свидетель ФИО19 пояснила, что она расследовала данное уголовно дело, допрашивала ФИО1 и свидетелей, которые добровольно давали показания, какого-либо давления и насилия в отношении них не оказывалось, оперативные сотрудники при допросах не присутствовали. Миронов Е.Ю. допрашивался в присутствии своего защитника. Протоколы допросов составлялись со слов допрашиваемых лиц, искажений не допускалось, последние знакомились с протоколами и собственноручно расписывались в них. Жалоб и заявлений от указанных лиц, в том числе на действия оперативных сотрудников, не поступало.

Свидетель ФИО20 дала в целом аналогичные показания по обстоятельствам допроса ФИО23 и Миронова Е.Ю, пояснив, что какого-либо давления на ФИО24 и Миронова не оказывалось, последние добровольно давали показания, читали протоколы допросов и собственноручно в них расписывались. Жалоб на действия оперативных сотрудников не заявляли.

Сам подсудимый Миронов Е.Ю. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника пояснял, что показания он дает добровольно, физического и психического давления со стороны сотрудников полиции в отношении него не оказывалось.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, свидетелей, потерпевших. Также суд в приговоре раскрыл сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Миронова Е.Ю. установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного Миронова Е.Ю. и свидетелей ФИО10 (ФИО11) и ФИО12, изменивших в судебном заседании свои показания, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Миронова Е.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы осужденного о том, что что обвинительное заключение ему не вручалось и с материалами дела он не был ознакомлен, судебная коллегия находит надуманными, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка Миронова Е.Ю. о вручении ему копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), а также подпись Миронова Е.Ю. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени, совместно с защитником (т. N л.д. N). Кроме того, как следует их протокола судебного заседания, подсудимый сообщил суду, что копию обвинительного заключения он получил ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела не заявлял.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении Миронову Е.Ю. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Мироновым Е.Ю. вины на предварительном следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и членов его семьи (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении троих малолетних детей.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, правильно установив его вид как особо опасный.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания за неоконченное преступление учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из приговора суда, при назначении Миронову Е.Ю. дополнительного наказания не было учтено, что согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать. Без установления конкретных ограничений и обязанностей, предусмотренных названной нормой закона, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного либо дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания.

Между тем из приговора усматривается, что, назначая Миронову Е.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд указал лишь на вид наказания и его срок, однако не установилосужденному в соответствии со ст. 53 УК РФ, подлежащие отбытию конкретные ограничения и обязанности, в том числе, обязательные для назначения, составляющие существо данного вида наказания, без определения которых его исполнение невозможно. Такие ограничения и обязанность были возложены на Миронова Е.Ю. только при назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Миронову Е.Ю. за совершение конкретного преступления и по совокупности преступлений, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции данное существенное нарушение уголовного закона, допущенное при назначении Миронову Е.Ю. дополнительного наказания, не устранил.

По изложенным мотивам назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора в отношении Миронова Е.Ю.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Миронова Е.Ю. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.10, 401.11 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2018 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 августа 2018 года в отношении Миронова Евгения Юрьевича изменить:

исключить назначение ему по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по правилам ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы и указание об установлении ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /две подписи/

Копия верна. Судья: