Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-7278/2022[77-3448/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденной Камаловой Г.И. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Файзуллина М.М, потерпевшего Т.И.С, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Файзуллина М.М. в интересах осуждённой Камаловой Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года

Камалова Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года приговор от 13 октября 2021 года в отношении Камаловой Г.И. изменен.

Указано в вводной части приговора год рождения Камаловой 1977 год, вместо неверно указанного 1979.

Исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на назначение Камаловой Г.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей.

Камалова Г.И. направлена для отбытия наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде трех лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 января 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Камалова признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, на сумму 3 677 280, 50 рублей.

Преступление совершено в период с 20 января 2019 года по 2 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Файзуллин М.М. выражает несогласие с определением апелляционной инстанции и указывает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ суд не сослался в приговоре на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании - трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, которые находятся в дела в виде ксерокопий. Считает заключение эксперта N 199 от 24.11.2020 года недопустимым доказательством, так как сопроводительное письмо начальника ЭКЦ к ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных документов этими должностными лицами не подписано. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснение осужденной, где она еще до возбуждения уголовного дела признательные показания и не применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит суд учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденной малолетнего ребенка, не достигшего 14-ти летнего возраста, которое влечет применение к осужденной положение ст. 82 УК РФ, отменить апелляционное определение и оставить без изменения приговор суда первой инстанции в отношении Камаловой Г.И.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Камаловой Г.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения, и их достоверность сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания, предусмотрен ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Камаловой Г.И. наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнесено признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ребенка -студента и пожилой матери, положительную характеристику, частичное возмещение ущерба, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденная имеет малолетнего ребенка - К.Л.Р, "данные изъяты" 2010 года рождения (т. 1 л.д. 188), которая на момент совершения преступления и постановления приговора не достигла 14-летнего возраста.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей признается обстоятельством, смягчающим его наказание.

Располагая данными сведениями, суд тем не менее не признал его в качестве смягчающего, а учел при наказании наличие несовершеннолетнего ребенка, при этом не изложив мотивы такого решения.

Поскольку наличие малолетних детей у виновного прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Камаловой Г.И. - наличие у нее малолетнего ребенка на иждивении и с учетом того, что указанное обстоятельство ранее в качестве такового не учитывалось.

Также, судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку, как следует из объяснения осужденной, полученной от неё более чем за 11 месяцев до возбуждения уголовного дела (т. л.д. 46), Камалова добровольно рассказала о способе хищения вверенного ей имущества.

Судом апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения, устранены не были.

Выводы суда второй инстанции о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления мотивированы тем обстоятельством, что осужденной добровольно возмещена незначительная часть похищенного, которое фактически признано отягчающим наказание.

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность обжалуемых решений, и влекут их изменение, а также отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года в отношении Камаловой Г.И. изменить.

В соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Камаловой Г.И, учесть наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления.

Смягчить, назначенное Камаловой Г.И. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ, до двух лет 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года в отношении Камаловой Г.И. в части исключения ссылки на ст. 73 УК РФ и взятия Камаловой Г.И. под стражу в зале суда - отменить.

Освободить осужденную Камалову Г.И. из-под стражи.

В остальной части обжалуемые приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи