Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-7432/2022[77-3488/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденных Фомина Р.А, Красникова Ю.А, защитника-адвоката Ориничевой Е.А, потерпевшей К.И.А, прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Красникова Ю.А, Фомина Р.А, его адвоката Ориничевой Е.А. и потерпевшей К.И.А. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Красноярского районного суда Самарской области от 23 июня 2021 года

Фомин Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

- 08 августа 2014 года Промышленным районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 07 августа 2017 года по отбытию срока наказания, осуждена:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к двум годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к двум годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к двум годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено десять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Красников Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 декабря 2021 года приговор от 23 июня 2021 года в отношении Фомина Р.А. и Красникова Ю.А. оставлен без изменения.

Фомин Р.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерным завладением автомобилем без цели хищения; покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Фомин Р.А. и Красников Ю.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Красников Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, не справедливыми, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовно и уголовно-процессуального закона. Его виновность в содеянном установлена на предположениях. Он и осужденный Фомин на предварительном следствии и суде неоднократно говорили, что предварительного сговора на совершение разбоя у них не было, а был только на кражу. Как только в его руках оказался нож, который он нашел на месте, Фомин его сразу же вывел, посадил в автомобиль и они уехали. Умысла на угон автомобиля не было. Его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает, что в его действиях эксцесс исполнителя, так как Фомин не знал, что он возьмёт в руки нож. Ш.Т.А. не является владельцем автомобиля, следовательно, не может являться потерпевшей и ей не мог быть причинен особо крупный ущерб. Суд при назначении наказания не учел наличие у него заболеваний ВИЧ-инфекция, гепатит "В" и "С", бронхит. При таких обстоятельствах суд должен был назначить ему наказание с применением ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Фомин Р.А. указывает на несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, не справедливыми, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовно и уголовно-процессуального закона. Считает его действия по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы неправильно. Суд нарушил порядок оценки доказательств. Заявление о привлечение их к уголовной ответственности от потерпевшего Ж.В.С. поступило спустя два года после возбуждения уголовного дела. По эпизоду кражи не признает значительный ущерб, который экспертом определен не верно, без учета износа имущества. Не признает вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Указывает, что с потерпевшей К.И.А. проживал гражданским браком и она разрешала пользоваться автомобилем, о чем и подтвердила в своих показаниях. При назначении наказания суд учел состояние его здоровья, но не перечислил заболевания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Ориничева Е.А. оспаривает судебные решения в отношении Фомина. Считает их незаконными, не справедливыми, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовно и уголовно-процессуального закона. Считает, что действия её подзащитного неправильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Потерпевшая Ш.Т.А. пояснила, что осужденные не поясняли, зачем они берут автомобиль, она указывала им, где находятся документы на машину, но её подзащитный не взял документы. Осужденные поясняли, что не собирались распоряжаться автомобилем, следовательно, у них не было умысла на хищение имущества в особо крупном размере. Суд без согласия стороны защиты огласил показания потерпевшего Ж.В.С, свидетелей С.В.С, К.Л.Н, Р.И.Н, С.А.В, С.Т.Е, С.В.Ю, потерпевшей Б.Н.Н, а свидетели С.В.С. и Ж.К.С. были допрошены одновременно в одном помещении. Однако данным нарушению суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки. Считает, что в действиях Красникова по факту разбойного нападения имеется эксцесс исполнителя. Также считает, что суд действия Фомина по факту кражи в отношении потерпевшей К.И.А. неправильно квалифицировал как единое, длящееся преступление. Считает, что значительный ущерб определен не верно. До отмены приговора К.И.А. указывала, что ущерб на сумму 100 000 рублей для неё является незначительным, а затем признала, как значительный. Однако, исходя из материального положения потерпевшей, причиненный ущерб для нее не является значительным. Кроме того, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и три преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, объединил в одно и тем самым увеличил сумму ущерба. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Фомин по факту кражи золотого кольца действовал не с корыстными побуждениями, а с целью временного использования с последующим возвратом. Считает, что по данному факту его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

Также защита оспаривает хищение электромясорубки, электрорубанка и пароочистителя. Изначально о хищении указанного имущества не заявляла и потерпевшая. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд указал, что не дает никакой правовой оценки заявлению Ш.Т.А. и рапортам, однако указал их в приговоре. Суд не дал в приговоре оценки доводам стороны защиты, заявленные ею в прениях, удалился в совещательную комнату и уже через полтора часа провозгласил приговор, который, по их мнению, был изготовлен заранее. Оспаривается протокол обыска от 06.07.2018 года, поскольку в этот же день и время эти же понятые участвовали при осмотре предметов, протокол осмотра места происшествия от 25.07.2018 года, так как он проведен без понятых и без фотофиксации. Оспаривает протокол отбора образцов крови и слюны у Фомина, так как указанная в протоколе медицинский сотрудник в Красноярском ЦРБ отсутствует. Оспаривает заключение эксперта 5/961 от 25.10.2018 года, так как проведена до вынесения постановления о назначении экспертизы 26.10.2018 года. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере разъяснял участникам их права и обязанности. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Фомина отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая К.И.А. оспаривает приговор в части назначенного осужденному Фомину наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а также в части передачи её иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит усилить наказание осужденному Фомину и удовлетворить её гражданский иск.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает, что оснований для удовлетворения кассационных осужденных, адвоката Ориничевой Е.А. в интересах осужденного Фомина Р.А, потерпевшей К.И.А. не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов их совершения, целей и последствий содеянного, признанных судом доказанными и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Вопреки утверждениям осужденных и адвоката Ориничевой, суд всесторонне проверил доводы стороны защиты об отсутствии умысла Красникова и Фомина умысла на разбойное нападение на Шайдурову, завладения её имуществом и имуществом потерпевшего Жданова, об эксцессе в действиях Красникова по факту разбойного нападения, и обоснованно нашел их несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждена показаниями осужденных, как в суде, так и на предварительном следствии о том, что в дом проникли по предложению Фомина так как там могут быть деньги, о нанесении Красниковым удара по голове потерпевшей, о связывании Фоминым скотчем её рук, о нанесении Красниковым ударов ножом ей в ногу, об отъезде из дома на не принадлежащей им автомашине;

показаниями потерпевшей Ш.Т.А. о том, что в её доме ей нанесли сильный удар в область головы, от которого она упала, затем было нанесено не менее пяти ударов по голове и лицу, Красников зажимал рукой рот, угрожал убить, Фомин несколько раз ударил по голове и лицу, требовали деньги в сумме 1 500 000 рублей, Фомин сорвал с левой руки золотой браслет, Красников сорвал с шеи золотую цепь с крестом и подвеской, продолжали бить и требовать деньги, перевели деньги с её карты в размере 6000 рублей, забрали другую карту, угрожали убить, Красников забрал золотые изделия из шкатулки, Красников, продолжая требовать деньги, нанес ей два удара в ножом в ногу, Фомин сказал, что заберут автомашину "Мицубиси Аутлендер";

показаниями потерпевшего Ж.В.С, узнавшего от Ш.Т.А. о разбойном нападении на неё Фомина и Красникова, о хищении у неё золотых украшений и денежных средств с банковской карты, принадлежащего ему автомобиля "Мицубиси Аутлендер";

показаниями свидетелей К.Л.Н, У.С.А, С.В.С, С.А.В, Ж.К.С, Х.П.Н, которые в своей совокупности подтверждают показания потерпевшей Ш.Т.А, а также другими, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного Фомина и его защитника-адвоката Ориничевой, виновность Фомина в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей К.И.А. и угоне её автомобиля, а также в покушении на открытое хищение имущества Б.В.П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается:

показаниями потерпевшей К.И.А. о том, что Фомин совершил у неё кражу на общую сумму 143 114 рублей, который для неё является значительным, а также совершил угон её автомобиля; свидетелей А.Л.А, В, С.Ю.М, К.В.А, М.С.С.;

показаниями потерпевшего Б.В.А. о том, что, приехав на дачу обнаружил принадлежащие ему вещи, которые лежали возле входа, а в гараже обнаружил Фомина с ноутбуком в сумке на плече, Фомин просил пропустить его угрожал ножом, нанес не менее пяти ударов кулаками в область лица, оттолкнул, побежал к выходу, но был задержан соседями; свидетелей Б.Н.Н, С.В.О, С.Т.Е, Р.И.Н, З.А.Э, С.А.Е, В.П.Г.

Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденных с их стороны судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласится с доводами жалоб относительно неправильной квалификации судом действий Фомина по трем преступлениям, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей К.И.А. одним составом указанного преступления, поскольку это не ухудшило положение осужденного Фомина и не нарушило его право на защиту.

Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей и при их допросе в судебном заседании, о недопустимости доказательств, также являются не состоятельными, так как суд оценил доказательства в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных и квалификацию их действий, не имеется.

Оценка доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Наказание осужденным Красникову и Фомину назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступных действий, данных о их личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание. Оснований считать назначенное Красникову и Фомину наказание чрезмерно суровым, не имеется.

По тем же основаниям, вопреки доводам жалобы потерпевшей К.И.А, не имеется оснований для признания наказания осужденному Фомину чрезмерно мягким.

Законность приговора от 23 июня 2021 года проверялась судом апелляционной инстанции, определение которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не имеется оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы потерпевшей К.И.А. в части гражданского иска, поскольку оно принято в соответствии с требованиями закона, о чем в своем определении указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и второй инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Красникова Ю.А. и Фомина Р.А. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского районного суда Самарской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Фомина Р.А. и Красникова Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката Ориничевой Е.А. и потерпевшей К.И.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи