Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7541/2022[77-3577/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Попова О.В, Клементьевой И.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Воропаева Д.Ю, защитника - адвоката Невзорова А.П, прокурора Осипова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Воропаева Дмитрия Юрьевича и адвоката Салимова И.Б. в интересах осужденного Воропаева Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб в части, прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года

ВОРОПАЕВ Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 20 февраля 2019 года приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.291, ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 3 года;

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, - по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, - по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, - по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, - по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 30 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года в отношении Воропаева Д.Ю. оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговором Воропаев Д.Ю. осужден за 2 эпизода мошенничества - хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего должностного положения, в крупном размере, 2 эпизода мошенничества - хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также за мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По делу также осужден Французов Д.А, в отношении которого приговор не обжалуется.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, поскольку дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства стороны защиты о ведении законной предпринимательской деятельности - документы и показания свидетелей не получили оценки, в проведении экспертизы с использованием представленных бухгалтерских документов судом было отказано. Считает, что по первым двум эпизодам суд наделил его организационно-распорядительными функциями вопреки ГК РФ и Уставу ООО "Ространстур", хотя директором ООО "Ространстур" он не являлся и выполнять эти функции не мог. Полагает, что судом нарушены требования ст.87 УПК РФ, показания свидетелей ФИО10, ФИО103, ФИО11, ФИО12 не правдивы, документы, на которые они ссылаются, в деле отсутствуют. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Воропаева Д.Ю. адвокат Салимов И.Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, изложенные в обвинении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выдвинуто преждевременно, без исследования всех доказательств. Считает, что показания осужденного о том, что умысла на хищение у него не было, подтверждаются показаниями свидетелей и бухгалтерскими документами, полностью показывали расходную часть движения денежных средств из ООО " "данные изъяты"" при подготовке теплоходов для навигации. Утверждает, что ООО " "данные изъяты"" занималось предпринимательской деятельностью, его услугами воспользовалось более 1000 человек, от которых жалоб не поступало, между потерпевшими и ООО "Ространстур" возникли гражданско-правовые отношения. Отмечает, что осужденный, являясь учредителем ООО " "данные изъяты"", в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ОАО " "данные изъяты"", который в навигацию ДД.ММ.ГГГГ совершил около 20-ти круизов, лишь последний рейс продолжительностью "данные изъяты" был отменен в связи с низкой загрузкой теплохода туристами, на него было продано более 20-ти путевок; этим туристам частично были возвращены денежные средства, было предложено поменять дату круиза с переносом на ДД.ММ.ГГГГ, были оформлены новые документы; полученные от продажи путевок деньги расходовались на оплату топлива, продуктов питания, зарплату экипажа и сотрудников, покупку инвентаря, содержание офиса, на рекламу и налоги; на ремонт и обслуживание теплохода " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" израсходовало более 4 000 000 рублей.

Обращает внимание на то, что уже в ДД.ММ.ГГГГ осужденный заключил договор с ООО "данные изъяты"" на теплоход " "данные изъяты"", а когда в ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что теплоход к навигации не готов, осужденный нашел ему замену, устно договорился с "Татфлотом" на проведение круиза теплоходом " "данные изъяты"", начал переоформление договоров туристов на теплоход " "данные изъяты"", через СМИ объявил о выходе в навигацию теплохода " "данные изъяты"" туроператора ООО " "данные изъяты""; эти рейсы не были выполнены по той причине, что теплоход не был укомплектован экипажем. Указывает, что ООО " "данные изъяты"" в лице осужденного, учитывая расходы на подготовку теплохода к навигации, не смогло вернуть деньги туристам, в связи с чем те обратились в суд с исками, которые в период с сентября по декабрь 2018 года были удовлетворены; чтобы вернуть деньги и оказать услуги по турам, т.к. часть туристов были готовы ехать в ДД.ММ.ГГГГ на любом теплоходе, ООО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с Русской пароходной компанией на аренду теплохода " "данные изъяты" но ДД.ММ.ГГГГ осужденный был взят под стражу решением Октябрьского районного суда "адрес" и договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" продолжает согласовывать новый договор с Русской пароходной компанией на аренду теплохода на навигацию ДД.ММ.ГГГГ для исполнения имеющихся обязательств перед туристами, которых не смогло отправить в круизы по независящим от него обстоятельствам; ООО " "данные изъяты"" продолжает свою деятельность как турагент.

Ссылается на свидетеля ФИО14, заместителя директора ОАО " "данные изъяты"", показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО " "данные изъяты"" договор аренды теплохода " "данные изъяты"" на навигацию ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляла 3 500 000 рублей, ООО " "данные изъяты"" подобрало экипаж, подготовило оборудование и снаряжение, но теплоход так и не был передал в аренду, т.к. его взяли под стражу, на осужденного, показавшего, что на подготовку теплохода " "данные изъяты"" было потрачено более 1 500 000 рублей, что подтверждается документами, на подготовку всех четырех теплоходов (еще и " "данные изъяты"", " "данные изъяты" было потрачено более 7 000 000 рублей. По мнению стороны защиты, эти обстоятельство подтверждают, что осужденный не обманывал туристов, приобретших путевки на круизы на теплоходе " "данные изъяты"", преступного умысла не имел. Отмечает, что все изложенное подтверждается документами, отражающими финансово-хозяйственную деятельность Общества, однако проведенное по делу исследование рассматривало не все документы, изъятые из офиса Общества (в том числе - кассовая книга), специалистам были предоставлены протоколы допросов лишь 49 граждан, хотя туристические услуги не были оказаны 79 гражданам, специалисты указали, что в связи с отсутствием кассовой книги установить сумму денежных средств, поступивших и израсходованных из кассы Общества за исследуемый период не представляется возможным; назначенная судом бухгалтерская экспертиза также не отразила расходную часть денежных средств, поступивших на расчетные счета Общества, а лишь перечислила договоры, заключенные с гражданами, и поступившие от продажи турпутевок денежные средства. Утверждает, что установление денежной суммы, израсходованной на подготовку теплоходов для навигации несомненно повлияло бы на квалификацию действий осужденного и принятие законного решения. Просит приговор и апелляционное определение отменить и производство по делу прекратить.

В своих возражениях и.о. прокурора Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан Камалетдинова В.К. и потерпевшая ФИО16 просили приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года в отношении Воропаева Д.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Воропаева Д.Ю. и адвоката Салимова И.Б. в интересах осужденного Воропаева Д.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный доводы кассационной жалобы поддержал в той части, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, заявил о том, что признает свою вину, обязуется выплатить ущерб, просит смягчить назначенное ему наказание.

Защитник осужденного - адвокат Невзоров А.П. доводы кассационной жалобы поддержал в той части, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, поскольку вину осужденный признал, предпринял меры к возмещению причиненного ущерба.

Прокурор просил судебные решения оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Воропаева Д.Ю. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Воропаева Д.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Воропаева Д.Ю. в двух эпизодах хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в двух эпизодах хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевших ФИО110, ФИО18, ФИО109, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО114, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО117, ФИО116, ФИО37, ФИО112, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО111, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО113, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО120 ФИО54, ФИО55, ФИО33, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО16, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 о том, что они приобретали в офисах ООО " "данные изъяты"" путевки на круизы на речных теплоходах, вносили за эти путевки денежные средства, их круизы неоднократно переносились, теплоходы менялись, круизы так и не состоялись, своевременно денежные средства возвращены им не были;

- документами, подтверждающими внесение потерпевшими денежных средств ООО " "данные изъяты"" в качестве оплаты за речные круизы;

- показаниями свидетелей ФИО84, ФИО85, ФИО33, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97 о том, что потерпевшими приобретались в офисах ООО " "данные изъяты"" путевки на круизы на речных теплоходах, вносились за эти путевки денежные средства, круизы неоднократно переносились, теплоходы менялись, круизы так и не состоялись, своевременно денежные средства возвращены не были;

- показаниями свидетеля ФИО98, капитана, о том, что последний рейс теплохода " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ не состоялся из-за того, что теплоход был изъят арендодателем в связи с долгами по оплате его фрахта, экипажу теплохода руководство ООО " "данные изъяты"" не выплачивало заработную плату, за что впоследствии Воропаев Д.Ю. и Французов Д.А. были осуждены;

- показаниями свидетелей ФИО99 и ФИО100, менеджеров ООО " "данные изъяты"", о том, что денежные средства, поступавшие от физических лиц, приобретавших путевки в ООО " "данные изъяты"", поступали в кассу, откуда их забирали Французов Д.А. либо Воропаев Д.Ю, либо перечислялись Французову Д.А, Воропаеву Д.Ю. на карты, когда в ДД.ММ.ГГГГ были отменены рейсы на теплоходе " "данные изъяты"", кому-то из клиентов вернули деньги, остальным предложили перенос на другие рейсы, начали рекламировать туры на ДД.ММ.ГГГГ, Воропаев Д.Ю. показывал договор фрахта теплохода " "данные изъяты"", в ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что владелец теплохода " "данные изъяты"" не подготовил его к навигации, туры будут осуществляться теплоходом "данные изъяты"", непосредственно перед рейсом теплохода "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ Воропаев Д.Ю. сообщил, что отправляться он будет не из "адрес", куда туристы будут доставлены на автобусе, позже Воропаев Д.Ю. сообщил, что дата отправки автобуса откладывается, ни один из запланированных рейсов не состоялся;

- показаниями свидетеля ФИО101 о том, что договор фрахтования теплохода " "данные изъяты"" был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ООО " "данные изъяты"" задолжало АО " "данные изъяты"" 1 300 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО103 о том, что Воропаев Д.Ю. обращался к нему по поводу аренды принадлежащего ему теплохода " "данные изъяты"", договориться они не смогли, т.к. Воропаев Д.Ю. не представил графика платежей и не подтвердил размер арендной платы;

- показаниями свидетеля ФИО102, генерального директора ООО " "данные изъяты"", о том, что его Общество взяло у ФИО103 в аренду теплоход " "данные изъяты"", Воропаев Д.Ю. обращался к нему по поводу аренды этого теплохода, он и ФИО103 не возражали, Воропаев Д.Ю. представил ему график платежей, но ни одного платежа так и не осуществил, на связь выходить перестал;

- показаниями свидетеля ФИО104, генерального директора ООО " "данные изъяты"", о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО105 заключил договор на ремонт теплохода " "данные изъяты"", оплачен ремонт не был, в связи с чем теплоход стоял разобранным, ДД.ММ.ГГГГ Воропаев Д.Ю. приезжал с ФИО103, который пояснил, что ООО " "данные изъяты"" возьмет теплоход в аренду, позже несколько раз разговаривал с Воропаевым Д.Ю. по телефону, тот говорил, что не может заключить с собственником теплохода договор, теплоход так и не был отремонтирован, эксплуатировать его нельзя;

- показаниями свидетеля ФИО106, менеджера ООО " "данные изъяты"", о том, что он рекламировал туры на теплоходе " "данные изъяты"", позже Воропаев Д.Ю. сообщил ему, что теплоход не отремонтирован, сам он оплачивать этот ремонт отказался, сказал, что заменит этот теплоход теплоходом "данные изъяты"". Он составил расписание туров на этом теплоходе, отправил его в АО " "данные изъяты"". Началась организация рейсов на теплоходе " "данные изъяты"", они неоднократно откладывались, Воропаев Д.Ю. сообщил, что рейс будет из "адрес", туристов туда доставят на автобусе, позже сообщил, что рейса не будет, теплоход " "данные изъяты"" не прошел портовый контроль. Затем Воропаев Д.Ю. договорился с ФИО121 о бербоут-чартере теплохода " "данные изъяты""). Они стали рекламировать туры на этом теплоходе, он продал 3 путевки на него, деньги перечислил Воропаеву Д.Ю, тот нанял команду. Теплоход вовремя отремонтирован не был и в рейс выпущен не был;

- показаниями свидетеля ФИО107 о том, что она стала генеральным директором ООО " "данные изъяты"" по просьбе Воропаева Д.Ю, выдала ему доверенность на право совершения всех действий от имени Общества, Воропаев Д.Ю. говорил ей, что по части проданных путевок не были оказаны услуги, т.к. теплоход поломался, сумма долга около 3 000 000 рублей, деятельностью Общества она не занималась, всем руководил Воропаев Д.Ю.;

- показаниями свидетеля ФИО12, директора по экономической безопасности АО " "данные изъяты"", о том, что принадлежащий Обществу теплоход " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ году перевозил пассажиров по круизным маршрутам Общества, в аренду никому не передавался, Воропаева Д.Ю. он не знает;

- документами, подтверждающими полномочия Французова Д.А. как генерального директора ООО " "данные изъяты"", и полномочия Воропаева Д.Ю. как заместителя генерального директора ООО " "данные изъяты"";

- документами, подтверждающими получение ООО " "данные изъяты"" денежных средств от потерпевших;

- заключениями экспертов, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны потерпевших, свидетелей и экспертов, чьи показания и заключения положены в основу приговора, не установлено; эти показания и заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия были выявлены и устранены, существенными они признаны быть не могут, сомнений, требующих толкования в пользу Воропаева Д.Ю. они перед судом первой инстанции не поставили.

Какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей или экспертов в исходе дела не установлено.

Показаниям осужденного Воропаева Д.Ю. о том, что умысла на хищение ни по одному из эпизодов у него не было, никого из потерпевших он не обманывал, был уверен в том, что выполнит взятые на себя обязательства, предпринял для этого все усилия, его обязательства перед потерпевшими не были выполнены по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе - тех, на которые сторона защиты ссылается как на свидетельствующие о невиновности осужденного, установлены все, значимые по делу обстоятельства.

Суд первой инстанции, констатируя наличие у осужденного умысла на хищение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у осужденного реальной возможности выполнить взятые на себя (на ООО " "данные изъяты"") перед потерпевшими обязательства, об осознании осужденным неспособности им (ООО " "данные изъяты"") выполнить взятые на себя перед потерпевшими обязательства, об осознании осужденным неспособности им (ООО " "данные изъяты"") предоставить потерпевшим услуги речных круизов, об осознании осужденным того, что каждый из указанных в обвинении договоров ООО " "данные изъяты"" с потерпевшими исполнен не будет и обещаемой им услуги либо возврата денежных средств потерпевшие не получат.

Все действия осужденного, на которые как на свидетельствующие о его желании исполнить взятые на себя (на ООО " "данные изъяты"") обязательства, как на свидетельствующие о невиновности осужденного (создание юридического лица, аренда офисов, набор персонала, реклама деятельности, заключение договоров аренды теплоходов, набор команды, ремонт теплоходов, переговоры по аренде теплоходов, перезаключение договоров с потерпевшими на более поздние сроки, расходы на содержание, обслуживание и ремонт теплоходов), в приговоре получили соответствующую оценку - как попытку завуалировать свои преступные действия, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначальное исследование и последующая бухгалтерская экспертиза не могут рассматриваться в качестве объективного доказательства, отражающего финансовое положение ООО "Ространстур", не состоятельны, указанные доказательства в приговоре получили надлежащую оценку, они не противоречат иным, исследованным по делу доказательствам, основаны на первичных бухгалтерских документах, даны лицами, сомнений в компетенции которых не имеется.

Исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведений о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Воропаеву Д.Ю. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая кассационными жалобами оценка доказательств, как обоснование позиции осужденного о его невиновности в совершении мошенничеств, не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационных жалобах, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены постановленного по делу приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Воропаева Д.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемых деяний, виновным в совершении которых был признан Воропаев Д.Ю, в том числе - квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Вменяемость осужденного Воропаева Д.Ю. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

Наказание Воропаеву Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что осужденный не состоит на специализированных учетах, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воропаева Д.Ю, учтены его заболевания, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (за исключением преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, высказанным в суде кассационной инстанции, оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного Воропаева Д.Ю. обстоятельства, в том числе - признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, не имеется, поскольку о признании вины и раскаянии в содеянном осужденным впервые было заявлено в суде кассационной инстанции, а частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего наказание ФИО108 обстоятельства судом первой инстанции по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшими по которым являются ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117 и ФИО118, ДД.ММ.ГГГГ получившие от осужденного частичное возмещение причиненного им вреда, судом первой инстанции при назначении Воропаеву Д.Ю. наказания было учтено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воропаева Д.Ю, не установлено.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания по эпизодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о выборе лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению осужденному, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Окончательно наказание осужденному обоснованно назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Воропаева Д.Ю. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года в отношении Воропаева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Воропаева Д.Ю. и адвоката Салимова И.Б. в интересах осужденного Воропаева Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"