Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2010 г. N Ф03-7986/2009 по делу N A51-2013/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по договору об оказании услуг отказано, поскольку истец не доказал фактическое оказание ответчику охранных услуг в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2010 г. N Ф03-7986/2009
по делу N A51-2013/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное охранное агентство "Альфа Секьюрити Систем", на решение от 30.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, по делу N А51-2013/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное охранное агентство "Альфа Секьюрити Систем", к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиодизайн" о взыскании 310000 руб.

Резолютивная часть постановления от 09 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное охранное агентство "Альфа Секьюрити Систем" (далее - охранное агентство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиодизайн" (далее - общество) о взыскании 310000 руб., составляющих задолженность по договору об оказании услуг от 01.01.2006 N 138/06.

Иск обоснован тем, что по указанному договору охранное агентство оказало обществу услуги по централизованной охране помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 17, однако ответчик не исполнил свои обязанности по оплате данных услуг, в связи с чем образовавшаяся за период с 01.01.2006 по 31.07.2008 задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, в удовлетворении иска отказано. При этом с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на сумму 25000 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал фактическое оказание ответчику охранных услуг в спорный период. Расходы ответчика на оплату услуг представителя возложены на истца в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в размере, подтвержденном представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе истец просит решение от 30.07.2009 и постановление от 29.09.2009 отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о недоказанности фактического исполнения истцом договора от 01.01.2006; о неверной оценке судами имеющихся в деле доказательств; о необоснованном взыскании с истца судебных расходов и о не рассмотрении апелляционным судом доводов охранного агентства в этой части.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 01.01.2006 между охранным агентством (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 138/06, согласно которому исполнитель обязуется за предусмотренное договором вознаграждение оказывать заказчику услуги по круглосуточной централизованной охране помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток ул. Уборевича, 17. Охрана заключается в наблюдении за состоянием датчиков и регистрации сообщений: открытие-закрытие, проникновение, экстренный вызов охраны, пожар.

Обязанности исполнителя предусмотрены пунктом 2.1 договора и включают в себя организацию и обеспечение непрерывной охраны указанного объекта с момента его закрытия и постановки на центральный пульт до момента его снятия с охраны заказчиком; прибытие на охраняемый объект не позднее 3-5 минут с момента получения сообщения -проникновение, тревога, открытие-закрытие без подтверждения цифровым паролем на центральном пульте; незамедлительное извещение об указанных случаях уполномоченного представителя заказчика; осуществление эксплуатационного обслуживания систем охраны установленных на объекте; информирование заказчика об особенностях и недостатках установленного у него охранного оборудования; инструктаж заказчика о порядке и условиях эксплуатации установленного охранного оборудования.

В свою очередь заказчик согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 01.01.2006 обязан ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. на основании выставленных ему исполнителем счетов-фактур.

Считая, что общество не исполнило свои обязательства по оплате оказанных ему услуг на общую сумму 310000 руб., охранное агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций признали недоказанным факт осуществления истцом предусмотренных пунктом 2.1 договора от 01.01.2006 действий по охране объекта ответчика в период с 01.01.2006 по 31.07.2008 и на этом основании отказали в удовлетворении иска.

При этом судами принято во внимание, что согласно представленным истцом сведениям (распечатки центрального пульта охраны) за период с 01.01.2006 по 31.08.2008 сообщений о постановке и снятии с охраны объекта ответчика зафиксировано не было. Доказательств выезда на охраняемый объект при срабатывании тревожной копки охранное агентство судам не представило. Кроме того, в спорный период истцом в адрес ответчика не выставлялись счета-фактуры на оплату оказанных услуг по охране, как это предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исполнении охранным агентством названного договора приводились им также в суде первой инстанции и в апелляционном суде, рассматривались судами в полном объеме и правомерно ими отклонены как несостоятельные.

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, представленные в дело доказательства, в том числе ответ УВД по Приморскому краю от 21.07.2009, в основу которого положены сведения, представленные самим истцом, и полис страхования имущества юридических лиц от 25.11.2007, не свидетельствуют о фактическом оказании охранным агентством услуг по договору от 01.01.2006.

Несогласие охранного агентства с той оценкой имеющихся в деле доказательств, на основе которой арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу норм главы 35 АПК РФ переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном взыскании в пользу ответчика судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскивая судебные расходы по настоящему делу с истца, которому в иске отказано полностью, арбитражный суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств понесенных ответчиком расходов на сумму 25000 руб.: договора от 25.05.2009 N 164/юл на оказание юридических услуг и документов об оплате их стоимости. Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истец суду не представил.

Следовательно, нарушений норм главы 12 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Указанное в кассационной жалобе нарушение статьи 268 АПК РФ, выразившееся в не рассмотрении апелляционным судом доводов апелляционной жалобы охранного агентства в части распределения судебных расходов, не привело к принятию незаконного постановления, поэтому не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 30.07.2009 и постановление апелляционного суда от 29.09.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 30.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А51-2013/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.