Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Якушевой Е.В, Клементьевой И.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:
осужденного Цыганова В.В, защитника - адвоката Самохваловой Е.В, представляющей интересы осужденного по назначению, прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цыганова Владимира Валентиновича на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года
ЦЫГАНОВ Владимир Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:
- 25 ноября 2002 года приговором Московского городского суда (с учетом внесенных изменений) по п.п. "б, в" ч.2 ст.131, п.п. "а, в, ж, к" ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет, освободился 27 мая 2016 года;
- 27 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст.327 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы, наказание отбыто 17 февраля 2020 года;
осужден:
- по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей с 4 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.
С Цыганова В.В. в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба взыскано 41 381 рубль.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года в отношении Цыганова В.В. изменен, из его описательно-мотивировочной части, из описания преступного деяния исключено указание на нанесение не менее одного удара металлическим поводком, используемым в качестве оружия, с целью причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, наказание смягчено до 12 лет 10 месяцев лишения свободы.
Приговором Цыганов В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цыганов В.В. выражает несогласие с приговором, постановлением суда первой инстанции об оплате труда адвоката, а также с апелляционным определением. Отмечает, что большая часть телесных повреждений либо не повлекли вреда здоровью ФИО19, либо повлекли его здоровью легкий вред; выводы экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ сомнительны, поскольку эксперт рассматривает землю на предмет удара о нее потерпевшего головой как мягкую, тогда как ДД.ММ.ГГГГ стояла сухая и солнечная погода; экспертам не разъяснялись их права, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что делает недопустимыми доказательствами акты (N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которых затем были основаны судебно-медицинские экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, а иных доказательств наличия у ФИО19 телесных повреждений и причине его смерти не имеется, приговор скопирован с обвинительного заключения. Считает, что судами оставлены без внимания его доводы о недопустимости доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, не рассмотрены его ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми. Указывает, что судом первой инстанции не верно изложены показания свидетеля ФИО9, которая не говорила о том, что потерпевший лежал лицом вниз, не дана оценка тому, что у ФИО9 слабое зрение и она не могла видеть то, о чем дала показания с расстояния в 300 м; судами не дано оценки тому, что свидетель ФИО10 в судебном заседании своих показаний в ходе предварительного следствия не подтвердила; проигнорированы показания свидетелей о том, что потерпевший неоднократно падал из положения стоя; указанное в приговоре количество ударов вменено ему необоснованно; состояние его опьянения не установлено, доказательств этому не имеется; на голове у потерпевшего имелась кепка, соответственно, никто из свидетелей не мог увидеть у него на голове телесных повреждений.
Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку судья ФИО11 не могла рассматривать его уголовное дело, она неоднократно высказывала свое мнение о доказанности его вины в ходе продления срока содержания его под стражей, спрашивала его о том, почему он не признает вину, выставляла себя судебно-медицинским экспертом, сделала предположение о последующей переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ, соответственно, обязана была взять самоотвод, но не сделала этого, уголовное дело рассмотрела с обвинительным уклоном. Не соглашается с выводами суда о том, что на видеозаписи видно нанесение ударов. Утверждает, что материалы уголовного дела (протоколы допросов, протоколы выезда на место преступления) следователем были сфальсифицированы, показания участников подменены, в протоколы следственных действий (протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО15) внесены недостоверные сведения, а после того как он, ознакомившись с материалами дела, выявил допущенные нарушения и заявил соответствующее ходатайство, документы, свидетельствующие об этих нарушениях, из дела были изъяты и заменены другими, что является незаконным действием со стороны суда первой инстанции, государственного обвинителя и следователя.
Отмечает, что ему было необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля - сотрудника конвойной службы ФИО14, которому он передавал свои ходатайства для следователя и которые остались без разрешения, судом первой инстанции также было отказано в исследовании материалов о продлении содержания его под стражей, где им указывалось о подлоге показаний свидетелей ФИО15 и ФИО10; не рассмотрено ходатайство о рассмотрении всех материалов по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ; не рассмотрена жалоба на бездействие прокурора и старшего следователя; жалоба на отказ суда произвести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу; не рассмотрено ходатайство о непредоставлении ему следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого; не удовлетворил его ходатайства об истребовании истории болезни потерпевшего; кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено и много иных ходатайств, содержащихся в материалах дела. Считает недопустимыми доказательствами видеоматериал DVD-R диска и постановление о производстве выемки этого диска, в котором не соответствует подписи свидетеля ФИО15, содержимое диска сфальсифицировано, что подтверждается тем, что на диске 5 видеороликов, повторяющих одно и то же действие, на этих видеозаписях не усматривается ни одного удара в область правой теменно-височной области головы, это доказательство сомнительно, т.к, якобы, ФИО15 сама принесла диск с видеозаписями, сделанными ею на камеру сотового телефона "Хонор 7а".
Указывает на то, что следователь не рассмотрел его ходатайства о предоставлении ему телефонных переговоров с адвокатом, отказал в телефонных переговорах с родственниками, уголовное дело в отношении него сфабриковал, не предоставил ему актов и заключений медицинских экспертов для проведения независимой медицинской экспертизы по факту смерти потерпевшего, отказал в выезде на место преступления для дачи показаний, не верно описал обстоятельства произошедшего в постановлениях о назначении судебно-медицинских экспертиз, несвоевременно ознакомил его с постановлениями о назначении экспертиз, чем лишил его возможности поставить вопросы перед экспертами и заявить ходатайства, нарушил его право на защиту, не провел ему очных ставок со свидетеля ФИО10 и ФИО15, в протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ внес данные, не соответствующие действительности, изменил содержание протокола путем подлога и фальсификации, повторную проверку показаний на месте до конца не довел, не вручил ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснил ему его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, обвинение основано на предположениях, подлоге и фальсификации. Обращает внимание на то, что, назначив дополнительную ситуационную судебно-медицинскую экспертизу, судья ФИО11 признала нарушение его права на защиту на предварительном следствии при назначении экспертиз, однако, перед экспертами поставила лишь два вопроса, отказывала ему в телефонных переговорах с защитником, в которых он нуждался для получения квалифицированной юридической помощи, не рассмотрела много его ходатайств, не дала оценки протоколам проверки показаний на месте свидетелей ФИО10, ФИО16, а также его самого, в которых отсутствуют подписи, имеются противоречия, исследованные доказательства оценены не верно.
Настаивает на том, что доказательств получения потерпевшим черепно-мозговой травмы в результате его действий не имеется; судами не учтено, что у потерпевшего отсутствовали повреждения теменной части головы справа; по делу не исключено получение потерпевшим травмы при падении назад из положения стоя, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля ФИО10 и объясняет отсутствие внешних видимых повреждений в правой теменно-височной части головы; нанесение им телесных повреждений было спровоцировано самим потерпевшим и свидетелем ФИО10, что подтверждает и свидетель ФИО15; умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений у него не было; причиной произошедшего была неосторожность, небрежность, провокация со стороны свидетеля ФИО10 и потерпевшего. Отмечает, что его действия были квалифицированы не верно, выводы суда построены на предположении, ходатайство об отводе государственного обвинителя было рассмотрено без удаления в совещательную комнату, гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду неявки гражданского истца, нахождение его в зале судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции в металлической клетке угнетало и унижало его, являлось пыткой и нарушало его конституционные права. Полагает, что то обстоятельство, что судья ФИО11 одновременно с делом по его обвинению рассматривала дело по обвинению ФИО17 также в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которое расследовалось тем же следователем, по которому участвовал тот же государственный обвинитель, является основанием к отводу и судьи, и государственного обвинителя. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, однако задержание его было оформлено как совершенное в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Утверждает, что протокол судебного заседания составлен не правильно, с искажением показаний допрошенных лиц, в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания было отказано, жалоба на это решение судом апелляционной инстанции не рассмотрена. Обращает внимание на то, что по делу нарушены положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которым суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивации вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, вида рецидива с приведением сведений о судимостях. Суд апелляционной инстанции не дал ему возможности в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела. Указывает, что приговор и апелляционное определения незаконны, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения закона, неправильно применены нормы материального права, собранным доказательствам дана неверная оценка, по делу были допущены подлог и фальсификация, достаточность и допустимость доказательств не мотивированы, право на защиту по делу нарушено, его ходатайства и жалобы не рассмотрены, его доводы проигнорированы, допущенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нарушениям оценка не дана. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ.
В своих возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. просил приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года в отношении Цыганова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Цыганова В.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и его защитник доводы кассационной жалобы поддержали.
Прокурор просила судебные решения оставить без изменения.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по данному делу не установлено.
Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Постановленный в отношении Цыганова В.В. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.
По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Цыганова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которую осужденный признавал частично.
В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.
Виновность осужденного Цыганова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями осужденного Цыганова В.В. в той части, что у него действительно произошел конфликт с ФИО19, он схватил его за руку и за ногу, вытащил из салона автомобиля, с силой бросил на землю, 2-3 раза ударил ногой в область челюсти и 2 раза ударил ногой по ягодице;
- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что Цыганов В.В. приревновал ее к ФИО19, вытащил ФИО19 из автомобиля за ноги, бросил на землю, стал избивать руками и ногами, нанес 2-3 удара по лицу, туловищу и спине, после чего уехал, она повела ФИО19 домой, но оставила его у "адрес", увидев там Цыганова В.В. Затем она увидела ФИО19 лежащим на асфальте у подъезда;
- показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия о том, что, бросив ФИО19 на землю, Цыганов В.В. ударил его ногой по голове, после чего нанес ему еще не менее 8-10 ударов ногой в лицо, заднюю часть головы и по туловищу, когда она увидела Цыганова В.В. у своего дома, она уложила ФИО19 на асфальт;
- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что с балкона своей квартиры она видела ссору Цыганова В.В. и ФИО10, видела, как Цыганов В.В. за ноги выволок из салона автомобиля ФИО19, положил его на асфальт, при этом головой ФИО19 не ударялся, ногой ударил ФИО19 по голове, далее она стала снимать происходящее на сотовый телефон. Цыганов В.В. нанес ФИО19 2 удара ногой по голове сзади, нанес ему множество ударов по голове, спине, животу, ногам, ударил ногой в область копчика, выбил из-под ног ФИО19 какой-то предмет и ударил его ногой в лицо, цепью нанес ФИО19 удар по туловищу, еще 2 раза ударил ногой ФИО19 по ногам, ногой ударил его в грудь, затем в живот, дважды ударил ногой по голове сверху, после чего уехал, а ФИО10 помогла ФИО19 подняться и повела его в сторону "адрес" ею видеозапись у нее изъяли сотрудники полиции. Видеозапись производилась частями, некоторые события на ней не отобразились;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что с балкона своей квартиры слышала ссору Цыганова В.В. и ФИО10, слышала крики соседей о том, что они ведут видеосъемку, требовавших прекратить избиение, сама видела как Цыганов В.В. нанес лежавшему на асфальте ФИО19 удар ногой, потом Цыганов В.В. нанес ФИО19 еще не менее 5-ти ударов, из них 2 - по голове, после чего уехал, ФИО10 помогла ФИО19 подняться и увела его. Через некоторое время она в окно, выходящее на другую сторону, видела, что ФИО19 лежит возле подъезда, на асфальте, а ФИО10 и Цыганов В.В. продолжают ссориться;
- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, сотрудников полиции, о том, что по сообщению они выехали на "адрес", обнаружили там лежащего на асфальте лицом вниз ФИО19 и стоявших рядом Цыганова В.В. и ФИО10, затем к ним подошла женщина, которая сообщила, что видела, как Цыганов В.В. избил ФИО19 и зафиксировала это на видеозаписи;
- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что она, находясь поблизости от места конфликта, слышала женщину, кричавшую с балкона о том, что вызовет полицию, кричавшую: "Ты же его убьешь !", слышала мужчину, ругавшего женщину на почве ревности, слышала звуки, похожие на звуки ударов ног о человеческое тело, после чего вызвала полицию;
- изъятыми у ФИО15 видеозаписями, согласно которым Цыганов В.В. нанес лежащему на асфальте ФИО19 несколько ударов ногой по голове (в лицо и в заднюю часть), несколько ударов ногой по туловищу, удар ногой в область спину, после чего уезжает, а ФИО10 помогает ФИО19 подняться и уводит его;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО19 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга с образованием субдуральной гематомы, с кровоизлиянием в мягкие ткани правой теменной области, осложнившейся отеком и дислокацимей головного мозга, вторичными кровоизлияниями в вещество головного мозга, синдромным несахарным диабетом, стрессовой гипергликемией, печеночно-почечной недостаточностью, аспирационной двусторонней полисегментарной пневмонией, легочно-сердечной недостаточностью, двусторонним гидротораксом, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшейся в результате не менее, чем однократного воздействия тупым твердым предметом в правую височную область; кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки груди, левой нижней конечности, ссадины груди, живота, верхних и нижних конечностей, образовавшиеся в результате ударных и ударно-скользящих травматических воздействий тупым твердым предметом (не менее, чем 13-ти), не повлекшие вреда здоровью;
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями экспертов ФИО23 и ФИО24, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма, ставшая причиной смерти ФИО19, могла быть получена в результате удара обутой ногой в правую теменную область головы, возможность образования этой травмы в результате самопроизвольного падения из положения сидя с последующим ударом головой о поверхность земли маловероятна;
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, ставшей причиной смерти ФИО19, в результате самопроизвольного падения из положения стоя лицом вперед с последующим ударом о твердую поверхность, исключена, возможность образования этой травмы в результате самопроизвольного падения из положения стоя назад с последующим ударом о твердую поверхность, не исключена, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Самооговора осужденного, его оговора со стороны свидетелей и экспертов, чьи показания и заключения положены в основу приговора, не установлено; эти показания и заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.
Какой-либо заинтересованности свидетелей или экспертов в исходе дела не установлено, противоречия, имевшиеся в показаниях указанных лиц, в ходе судебного следствия были устранены.
Показаниям осужденного Цыганова В.В. о том, что умысла на причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда он не имел, ударов, указанных в обвинении, потерпевшему не наносил, его действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не был, тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен при иных обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами, указано, какие показания положены в основу приговора, какие опровергнуты в ходе судебного следствия.
Показания осужденного, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 о том, что до конфликта с Цыгановым В.В. ФИО19 несколько раз падал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по итогам судебного следствия пришедшего к выводу о том, что версия осужденного о получении потерпевшим травмы, ставшей причиной его смерти, в результате падения, вызванного алкогольным опьянением, не состоятельна.
Этот вывод суда первой инстанции основан на исследовании всей совокупности собранных по делу доказательств, которые были сопоставлены между собой и оценены, он обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
Исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Сведений об искажении показаний допрошенных по делу лиц и содержания изъятых по делу видеозаписей, фальсификации, фабрикации доказательств, изъятии из уголовного дела части доказательств и подмене их другими, недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, не усматривается, утверждения об этом осужденного безосновательны.
Всем доводам осужденного о недопустимости исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе - показаний свидетелей, заключений экспертов, видеозаписей, протоколам проверки показаний, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая, исчерпывающая, мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что данных, подтверждающих фальсификацию изъятых по делу видеозаписей, не имеется, тому обстоятельству, что избиение потерпевшего было зафиксировано пятью видеофайлами, свидетелем ФИО15 было дано логичное объяснение, которое судом первой инстанции было принято.
Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Цыганову В.В. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий Цыганова В.В, о его непричастности к смерти потерпевшего, о том, что исследованные доказательства его виновности не подтверждают, фактические обстоятельства дела установлены с нарушениями, несостоятельны, основаны на неверной интерпретации доказательств, противоречащей положениям уголовно-процессуального закона.
Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационных жалобах, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.
Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Цыганова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, констатир
