Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 7У-7880/2022[77-3753/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ждановича А.С, Якушевой Е.В.

при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осужденного Ананьева А.А, адвоката Видьманова А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ананьева Артура Алексеевича на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ананьева А.А. и адвоката Видьманова А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года

Ананьев Артур Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года приговор изменен: исключена из описательно- мотивировочной части приговора ссылка суда на показания специалиста Шагиева И.И. в ходе предварительного расследования как на доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения

Обжалуемым приговором Ананьев признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ананьев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на версию о причастности другого лица к совершению убийства Свердликова во время его нахождения в квартире потерпевшего без сознания. Считает, что характерное повреждение в области расположения половых органов потерпевшего могло быть причинено женщиной, ссылается на наличие близких отношений между убитым и его соседкой ФИО10, с которой произошла ссора, а также на отсутствие у него мотива совершения преступления. Дает критическую оценку показаниям свидетеля Зайцевой, у которой имеется мотив для его оговора. Указывает, что его показания в качестве подозреваемого не могут быть доказательством виновности, так как не соответствуют действительности, содержат противоречия и были даны им в состоянии похмельного синдрома, а показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 опровергают время совершения убийства, указанное в приговоре. Также ссылается на недопустимость доказательств в виде протокола осмотра места происшествия ввиду допущенных нарушений при его оформлении; показания специалиста ФИО9 в ходе предварительного расследования, поскольку не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и был необоснованно допущен в качестве специалиста. Считает, что его показания и показания свидетелей ФИО14, ФИО15,, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в ходе предварительного расследования были необоснованно оглашены в судебном заседании; ссылка суда на 4 DVD - диска с видеозаписями не соответствует протоколу выемки от 25.03.2021 в части их количества. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и признании незаконными действий руководителя следственного органа по продлению срока предварительного следствия свыше двух месяцев. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Хамидуллин Р.Г. просит судебные решения в отношении Ананьева оставить без изменения, жалобу осужденного-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не имеется.

Судом установлено, что преступление совершено Ананьевым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Ананьева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями Ананьева в качестве подозреваемого об обстоятельствах нанесения Свердликову ударов руками и ножом в ходе конфликта; показаниями свидетеля Зайцевой, согласно которым Ананьев сообщил ей по телефону об убийстве Свердликова; свидетелей Малахова, Андриянкова, Мутыгуллина об известных им обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между Зайцевой и Ананьевым, детализацией телефонных соединений, заключениями эксперта и иными письменными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, предусмотренных законом оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ в ходе получения данных доказательств не допущено.

Судом установлено, что Ананьев в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний по окончании допроса от Ананьева и его защитника, в том числе о невозможности дачи показаний по состоянию здоровья, не поступало.

Кроме того, содержание указанных показаний Ананьева согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, при этом судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Зайцевой в оговоре Ананьева либо искажении обстоятельств произошедшего.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дополнений судебного следствия либо возражений по поводу его окончания у Ананьева и стороны защиты не имелось, в связи с чем данные показания могли быть использованы судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные судами первой либо апелляционной инстанций существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принял мотивированное решение об исключении из числа доказательств показаний специалиста Шагиева И.И. в ходе предварительного расследования как на доказательство вины осужденного по причине отсутствия сведений о его предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом не усмотрел препятствий для допроса данного специалиста в судебном заседании с предупреждением об ответственности по ст.307 УК РФ и признал эти показания допустимым доказательством.

Доводы осужденного и его защитника относительно недопустимости доказательств в виде протокола осмотра места происшествия и DVD - дисков с видеозаписями с места происшествия также являлись предметом проверки судов обеих инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как существенных нарушений требований закона при получении и исследовании в судебном заседании данных доказательств не установлено.

Доводы осужденного о возможной причастности к совершению убийства Свердликова иных лиц, в том числе Зайцевой, являются предположительными, объективно ничем не подтверждены и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности осужденного в совершении преступления, согласуются между собой, являются последовательными и объективными, отражают фактические обстоятельства произошедшего.

Утверждения осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для удовлетворения жалобы.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судом были предоставлены сторонам равные условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство адвоката об исключении доказательств и признании незаконным продления срока предварительного расследования по делу, были разрешены в предусмотренном законом порядке, при этом нарушений требований ст.74, ч.4 ст.162 УПК РФ обоснованно не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что характер действий осужденного при нанесении неоднократных ударов руками и предметом с повышенным травмирующим действием в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, а также его последующие действия, свидетельствуют о реализации умысла на убийство последнего по мотиву возникших личных неприязненных отношений.

При установленных фактических обстоятельствах квалификация действий Ананьева по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Ананьеву назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия отягчающих наказание и наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде нахождения на иждивении малолетних детей, состояния здоровья осужденного и его близких родственников.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету, но не установленных судом в полной мере, не установлено.

Выводы суда о назначении Ананьеву наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Ананьева в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в отношении Ананьева не установлено, в связи с чем кассационную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года в отношении Ананьева Артура Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ананьева А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна. Судья: