Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 7У-7890/2022[77-3691/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Якушевой Е.В, Клементьевой И.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Ферапонтова С.Н, защитника - адвоката Мокрова В.И, представляющего интересы осужденного по соглашению, прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. и кассационной жалобе адвоката Мокрова В.И. в интересах осужденного Ферапонтова Станислава Николаевича на приговор Кировского районного суда г.Самары от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда Самарской области от 11 октября 2021 года

ФЕРАПОНТОВ Станислав Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 5 по 31 августа 2020 года, а также с 11 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом с 1 сентября 2020 года по 10 октября 2021 года из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 года приговор Кировского районного суда г.Самары от 11 октября 2021 года в отношении Ферапонтова С.Н. изменен, из его описательно-мотивировочной части исключены указания на совершение преступления с прямым умыслом (при описании обстоятельств преступления), на применение предмета, используемого в качестве оружия - сигаретной трубки "Айкос" и зарядного устройства к ней, имея умысел на причинение Ферапонтову А.Н. тяжкого вреда, назначенное наказание снижено до 3 лет лишения свободы.

Приговором Ферапонтов С.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку по делу допущен ряд противоречий, исказивших суть правосудия и смысл судебного решения. Отмечает, что суд первой инстанции в установочной части приговора правильно указал, что преступление совершено с прямым умыслом, однако далее указал, что осужденный не желал, а лишь сознательно допускал причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда, то есть действовал с косвенным умыслом. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, выявив это противоречие, ввиду отсутствия апелляционного представления исключил из приговора указание на совершение преступления с прямым умыслом, такое исключение не соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного. Полагает, что в приговоре не дана должная оценка заключениям экспертов N, не приведены мотивы, по которым приняты одни выводы экспертов и отвергнуты другие, то есть не дана должная оценка версиям осужденного о том, при каких обстоятельствах у потерпевшего и у него самого образовались телесные повреждения. Указывает, что суд, признав акты судебно-медицинского обследования потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, признал их в части, не противоречащей показаниям потерпевшего и осужденного, нарушив положения ст.75 УПК РФ.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Ферапонтова С.Н. адвокат Мокров В.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что приговор и апелляционное определение постановлены с существенными нарушениями закона, при вынесении судебных решений нарушены требования ч.1 ст.307 УПК РФ, по делу неправильно применен уголовный закон, вывод суда о наличии у осужденного одновременно и прямого, и косвенного умысла сделан произвольно, исходя из наличия ножа, состояния опьянения, отсутствия права на необходимую оборону, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не было учтено наличие у осужденного телесных повреждений, механизм их образования не выяснялся. Считает, что судом нарушены положения закона о назначении наказания, из материалов дела следует, что действия осужденного в отношении потерпевшего были вызваны противоправными и аморальными действиями потерпевшего, которые представляют собой смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание осужденному подлежит смягчению. Утверждает, что суд признал отягчающим наказание осужденного мнение потерпевшего, в прениях просившего назначить осужденному более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, что суд и сделал; усиление меры ответственности виновного лица произведено на основании мнения представителя стороны обвинения в лице потерпевшего и его представителя, которое не основано на определенных в законе критериях и в силу этого является по существу произвольным.

Указывает, что умысел осужденного на причинение тяжкого вреда не установлен, осужденный в ходе контакта с потерпевшим, державшим в руке нож, не предвидел наступления общественно-опасных последствий и не ждал их наступления, в его действиях отсутствует мотив, конфликтов у осужденного с потерпевшим не было, угроз в адрес потерпевшего осужденный не высказывал, вывод о направленности умысла опровергается поведением осужденного и потерпевшего после произошедшего, не подозревавших о наличии у потерпевшего ножевого ранения, мер по сокрытию не предпринимали, осужденный вызвал скорую медицинскую помощь, осужденный считает, что потерпевший сам напоролся на нож. Отмечает, что явка с повинной о причинении ранения по неосторожности, при превышении пределов необходимой обороны, принята как доказательство преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, судебно-медицинский эксперт не исключил возможности причинения ранения при обстоятельствах, описанных потерпевшим и осужденным. Полагает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО9; суд допустил противоречие в своих выводах, критически оценив показания осужденного о том, что потерпевший сам напоролся на нож, и признав достоверными показания потерпевшего об обстоятельствах причинения телесных повреждений. Вместе с тем, показания обоих подтверждены экспертами, выводы которых положены в основу приговора, сам характер ранения не может свидетельствовать об умысле осужденного.

Утверждает, что суд не установили не указал, как состояние алкогольного опьянения повлияло на действия потерпевшего, который постоянно нарушает общественный порядок, шумит, ведет себя дерзко; вопреки выводам суда, конфликт между осужденным и потерпевшим исчерпан не был, согласно показаниям осужденного, нанесению потерпевшему ранения предшествовало посягательство потерпевшего на него, потерпевший находился в состоянии опьянения, был агрессивен, применял к осужденному насилие - пытался его душить, суд не дал этим обстоятельствам объективно развернутой оценки, что повлияло на квалификацию и на исход дела. Считает, что действия осужденного следовало квалифицировать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, смягчающими его наказание обстоятельствами учесть явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья и назначить наказание в виде ограничения свободы.

В своих возражениях потерпевший ФИО10 доводы кассационной жалобы адвоката Мокрова В.И. поддержал, просил переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ.

В судебном заседании прокурор просила судебные решения отменить по доводам кассационного представления.

Осужденный и его адвокат поддержали доводы кассационной жалобы.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Ферапонтова С.Н. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ферапонтова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, которую осужденный признавал частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Ферапонтова С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного Ферапонтова С.Н. в судебном заседании в части того, что ножевое ранение живота ФИО10 было причинено в ходе его с ФИО10 конфликта;

- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что в ходе распития спиртного с Ферапонтовым С.Н. они поссорились, Ферапонтов С.Н. ударил его в область левого виска электронным устройством "Айкос", он встал и Ферапонтов С.Н. чем-то ударил его в живот, он повалил Ферапонтова С.Н, прижал его к асфальту, почувствовал кровотечение в области живота, отошел в сторону, лег, Ферапонтов С.Н. встал и он увидел у него в руке нож, подошедшим жене и водителю он сказал, что Ферапонтов С.Н. его порезал, первоначально в ходе предварительного следствия давал не правдивые показания, желая увести Ферапонтова С.Н. от уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО11, жены потерпевшего, о том, что ФИО10 позвонил ей, сказал, что его порезал Ферапонтов С.Н, попросил помощи, она вышла к ФИО10, нашла его лежащим на земле, рядом стоял Ферапонтов С.Н. На лице у ФИО10 была глубокая рана, ему вызвали скорую медицинскую помощь. Она спросила Ферапонтова С.Н, зачем он это сделал, тот не ответил. Позже ФИО10 рассказал ей, что Ферапонтов С.Н. сначала ударил его электронным устройством "Айкос" по голове, а потом ножом в живот;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО10 позвонил ему, сказал, что его порезали, он пришел, ФИО10 лежал на земле, рядом стояли ФИО11 и Ферапонтов С.Н, ФИО10 сказал, что его порезал Ферапонтов С.Н, у ФИО10 в области живота была рана. Позже на месте происшествия он обнаружил нож, который до того видел в сарае, этот нож они передали следователю;

- показаниями свидетеля ФИО12, фельдшера скорой медицинской помощи, о том, что она выезжала к мужчине, на животе у которого было обнаружено ранение живота и рана на голове, с этим мужчиной находились еще один мужчина и женщина;

- протоколом выемки у ФИО11 ножа;

- протоколом прослушивания представленной ФИО13 аудиозаписи, на которой ФИО10 сообщает ФИО13 о том, что Ферапонтов С.Н. ударил его ножом;

- заключением эксперта, согласно которому на одном из изъятых по делу ножей обнаружена кровь ФИО10;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 обнаружены слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, восходящей ободочной кишки и ее брыжейки, образовавшееся в результате однократного воздействия твердого плоского колюще-режущего предмета, опасное для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью, рана в области левой брови, причинившая легкий вред здоровью, множественные кровоизлияния на лице, не причинившие вреда здоровью;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО14, согласно которым слепое колото-резаное ранение живота у ФИО10 могло образоваться как при обстоятельствах, изложенных ФИО10, так и при обстоятельствах, изложенных Ферапонтовым С.Н, причем образование этого ранения при обстоятельствах, изложенных ФИО10, является наиболее вероятным, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей и экспертов, чьи показания и заключения положены в основу приговора, не установлено; эти показания и заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей или экспертов в исходе дела не установлено; противоречия в показаниях указанных лиц в ходе судебного следствия выявлены и устранены.

Показаниям осужденного Ферапонтова С.Н. в судебном заседании о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, удара ножом потерпевшему не наносил, нож в руки не брал, потерпевший избил его, стал душить, взял в руки нож, он перехватил руку с ножом, между ними произошла борьба, в ходе которой потерпевший по неосторожности получил ножевое ранение; в ходе предварительного следствия о том, что в ходе ссоры они с потерпевшим лишь потолкались, затем помирились, разошлись, рану потерпевший получил в его отсутствие, очевидно, при падении; первоначальным показаниям потерпевшего на предварительном следствии о том, что с Ферапонтовым С.Н. они только потолкались, затем он ударился головой о пластиковый бак, упал на живот, дома обнаружил на животе рану, а также показаниям свидетелей, на чьи показания как на свидетельствующие о неправильной квалификации содеянного осужденным, ссылается сторона защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Доводы кассационного представления о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключениям экспертов N, не соответствуют действительности, оснований не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, судом первой инстанции акты судебно-медицинского обследования потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не признавались. Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы, проанализированы, сопоставлены со всеми иными доказательствами, недостатки, не позволяющие признать выводы этих актов и заключения в полном объеме, были выявлены и мотивированно отвергнуты, что свидетельствует о точном соблюдении судом первой инстанции правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом, и отсутствии нарушений требований ст.75 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, версия осужденного о том, что в конфликте с потерпевшим он подвергся нападению - избиению, удушению, угрозе удара ножом, судом первой инстанции проверялась, отвергнута она было мотивированно, на основании исследовании всех представленных доказательств в их совокупности, наличие у осужденного телесных повреждений достаточным доказательством подлинности излагаемых им обстоятельств сочтено не было.

Исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведений о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, не имеется, сомнения, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Ферапонтову С.Н. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, доводы кассационного представления и кассационной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела несостоятельны, основаны на неверной интерпретации доказательств, противоречащей положениям уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационных жалобах, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Ферапонтова С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, констатировав, что осужденный умышленно причинил здоровью потерпевшего тяжкий вред, ударом ножа нанеся ему колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, опасное для жизни.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Ферапонтов С.Н, в том числе - квалифицирующий, а также отсутствие оснований для иной квалификации содеянного судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, выводы суда первой инстанции логичны, противоречий не содержат.

Вопреки доводам кассационного представления, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на совершение осужденным преступления с прямым умыслом, не является основанием для отмены судебных решений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по делу, среди прочего, подлежит доказыванию форма вины лица в совершении преступления.

Часть 1 ст.24 УК РФ устанавливает две формы вины - умысел и неосторожность: виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Преступление, за совершение которого был осужден Ферапонтов С.Н, относится к умышленным преступлениям, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что осужденным совершено именно умышленное преступление, этот вывод был подтвержден судом апелляционной инстанции.

Соответственно, форма вины осужденного, как обстоятельство, подлежащее доказыванию, приговором установлена, в связи с чем судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, к которым не может быть отнесено обстоятельство, на которое указывается в кассационном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о пристрастности суда первой инстанции, его заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне не имеется.

Вменяемость осужденного Ферапонтова С.Н. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

Наказание Ферапонтову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ферапонтова С.Н, признаны наличие малолетних детей, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного Ферапонтова С.Н. обстоятельства, в том числе - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, либо иные обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ферапонтова С.Н, не установлено, доводы кассационной жалобы о том, что в качестве такового было учтено мнение потерпевшего о необходимости назначения строгого наказания, не состоятельны.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к Ферапонтову С.Н. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы суда первой инстанции в этой части, а также в части выбора лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению, и необходимости применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Ферапонтову С.Н. наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ферапонтова С.Н. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Самары от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Ферапонтова Станислава Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. и кассационную жалобу адвоката Мокрова В.И. в интересах осужденного Ферапонтова С.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"