Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-7901/2022[77-3755/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Якушевой Е.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осужденного Сарвартдинова А.Т, защитника-адвоката Моисеева Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сарвартдинова А.Т. и адвоката Моисеева Ю.В. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Сарвартдинова судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года

Сарвартдинов Айрат Талгатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

-13 января 2010 года по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 18 сентября 2013 года по постановлению от 3 сентября 2013 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 15 дней;

-11 февраля 2016 года по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 22 сентября 2018 года по постановлению от 11 сентября 2018 года условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена Фаткуллина А.Р, в отношении которой приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2021 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ахметова А.М.; в отношении Фаткуллиной А.Р. переквалифицированы действия с ч.3, ст.30, "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

С учетом внесенных в приговор изменений, Сарвартдинов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства N-метилэфедрон массой 118, 596 грамма и 37, 758 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сарвартдинов А.Т. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции действия Фаткуллиной по факту изъятия у нее наркотического средства массой 2, 227 грамма были переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, при этом из объема предъявленного ему обвинения не была исключена ссылка на наличие предварительного сговора с Фаткуллиной и указанную массу наркотического средства, уменьшающую объем обвинения. Считает, что данное обстоятельство влечет смягчение назначенного ему наказания. Также полагает, что его действия по приобретению наркотических средств в оставшейся массе подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он является потребителем наркотических средств, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено доказательств умысла на сбыт наркотических средств и не разграничено, какая их часть предназначалась для его личного употребления.

Также считает, что в судебном заседании не были исследованы в полном объеме доказательства, свидетельствующие о его непричастности к совершению преступления, не рассмотрены ходатайства об исключении доказательств обвинения, не допрошены понятые по делу. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Моисеев Ю.В. в защиту интересов осужденного, считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств при переквалификации действий Фаткуллиной; недопустимость доказательств в виде: протокола обыска от 14.02.2020 по месту проживания Сарвартдинова ввиду нарушения положений ст.182 УПК РФ, поскольку не было предъявлено постановление о производстве обыска до его начала, в протоколе обыска не указано, где и при каких обстоятельствах были обнаружены изъятые предметы; протокола осмотра сотового телефона от 01.06.2020 по причине нарушения права на тайну телефонных переговоров без судебного решения. Ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела ввиду того, что в экспертное учреждение изъятые в ходе обыска весы поступили в бумажном пакете, однако в протоколе обыска сведения об упаковке весов отсутствуют. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у его подзащитного умысла на незаконный сбыт наркотических средств и совершение действий по предварительному сговору группой лиц с неустановленными лицами. Считает нарушением права на защиту Сарвартдинова его ознакомление с постановлением о назначении экспертиз по делу после производства экспертных исследований, поскольку он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ. Просит судебные решения в отношении Сарвартдинова отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор Кировского района г.Уфы Хабибуллин И.Г. просит судебные решения оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Сарвартдинова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, показаниями осужденного в ходе предварительного следствия об обстоятельствах осуществления своей деятельности по сбыту наркотических средств совместно с иными лицами; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий в отношении Сарвартдинова; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО16, подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий в отношении Сарвартдинова; протоколом личного досмотра, протоколом обыска, протоколом осмотра сотового телефона; заключениями эксперта о содержании наркотического средства в изъятых веществах, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренных законом оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку нарушений требований УПК РФ в ходе получения доказательств по делу не допущено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность изложенных сведений, не содержат.

Показания Сарвартдинова, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно признаны допустимым доказательством. Изменение показаний осужденного в судебном заседании в той части, что у него не имелось умысла на сбыт наркотических средств и предварительного сговора на совершение преступления с иными лицами, получили в приговоре суда надлежащую оценку, не согласиться с которой не имеется оснований.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в виде протокола осмотра сотового телефона, принадлежащего Сарвартдинову и протокола обыска по месту его проживания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что указанные следственные действия проведены в соответствии со ст.177 УПК РФ, ст.182 УПК РФ.

Также являются необоснованными доводы жалобы адвоката о недопустимости заключения эксперта, так как при проведении экспертного исследования изъятых наркотических средств, вмененных в обвинение Сарвартдинову, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, при этом его несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не является подобным невосполнимым нарушением и не влияет на обоснованность выводов заключения эксперта, поскольку осужденный не был лишен возможности заявить дополнительные ходатайства после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного следствия, фальсификации доказательств либо применение незаконных методов расследования с целью искусственного создания доказательств обвинения, а также признаков оговора либо самооговора Сарвартдинова судом обоснованно не установлено.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не согласиться с данными выводами суда также не имеется оснований.

В кассационных жалобах осужденного и его защитника фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений в части допустимости доказательств, подтверждающих умысел Сарвартдинова на сбыт наркотических средств.

По существу утверждения осужденного и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих указанный умысел, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии со ст.15 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, были разрешены судом в предусмотренном законом порядке, а несогласие стороны защиты и осужденного с мотивами принятого судом решения не свидетельствует о его незаконности либо необоснованности.

Таким образом, положив в основу приговора допустимые доказательства, подтверждающие направленность умысла осужденного на сбыт наркотических средств, который не был доверен до конца по независящим от него обстоятельствам, а также исходя из вида и количества обнаруженных и изъятых наркотических средств массами 118, 596 грамма и 37, 758 грамма, наличия сведений в телефоне Сарвартдинова о переписке с неустановленными лицами по поводу незаконного оборота наркотических средств, и изъятых в ходе обыска предметов, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного в отношении указанных наркотических средств по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в виду переквалификации действий Фаткуллиной на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения Сарвартдиновым преступления по предварительному сговору с неустановленными лицами, зарегистрированными в сети "Интернет", подтверждаются имеющимися в материалах дела| доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного в той части, что он является потребителем наркотических средств, были известны суду первой инстанции и не являются достаточным и безусловным оснований для правовой оценки его действий по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения в отношении Сарвартдинова подлежат изменению по доводам жалобы осужденного по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Фаткуллиной в отношении наркотического средства массой 2, 227 грамма, с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, фактически исключив данные наркотические средства в крупном размере из осуждения Сарвартдинова. Также судом апелляционной инстанции принято решение об исключении из его осуждения наркотического средства массой 0, 030 грамма, которые хранились осужденным с целью личного употребления и не образуют значительного размера. Уменьшив объем предъявленного Сарвартдинову обвинения указанным образом, суд апелляционной инстанции не смягчил назначенное ему наказание, при этом никак не мотивировал данное решение, лишь указав в апелляционном определении об отсутствии оснований для усиления наказания осужденному по доводам кассационного представления прокурора.

По мнению судебной коллегии, оставление без смягчения при указанных обстоятельствах назначенного осужденному наказания без приведения каких-либо мотивов, противоречит общим правилам назначения наказания и положениям ст.60 УК РФ, поскольку внесенные в приговор судом апелляционной инстанции изменения должны по смыслу закона улучшать положение осужденного. Каких-либо препятствий для снижения размера наказания, назначенного Сарвартдинову по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не имеется, при этом судебной коллегией учитываются положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Сарвартдинову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст.73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными и не вызывают сомнений в своей правильности.

В судебных решениях верно приведены все установленные по делу смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима, осуждённому определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Иных оснований для смягчения Сарвартдинову наказания, а также существенных нарушений закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2021 года в отношении Сарвартдинова Айрата Талгатовича изменить, смягчив назначенное наказание по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна. Судья: