Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-8076/2022[77-3750/2022]

N 77-3750/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Баженова Ю.А, адвоката Саповой А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Баженова Юрия Александровича на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года, Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступления адвоката Саповой А.Г. и осужденного Баженова Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года

Баженов Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Разъяснены Баженову Ю.А. положения ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Апелляционным постановлением суда Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Баженова Ю.А. изменен, из его вводной части исключено указание на отсутствие у Баженова Ю.А. иждивенцев. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Баженов Ю.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Баженов Ю.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, конституционных прав, свободы и интересов осужденного. Выражает несогласие с проведением дознания в сокращенной форме и с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ссылаясь на свою юридическую безграмотность. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения в ходе возбуждения уголовного дела и производстве дознания и недопустимость собранных доказательств. Просит исключить из числа доказательств протокол его допроса в качестве подозреваемого, протоколы об административных правонарушениях; судебные решения отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмурстской Республики просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Баженова Ю.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Из материалов дела следует, что расследование уголовного дела по ходатайству подозреваемого Баженова производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. Из составленного в присутствии защитника протокола разъяснения подозреваемому порядка дознания в сокращенной форме следует, что данный порядок был Баженову понятен, каких-либо заявлений и замечаний в протоколе не имеется (т.1 л.д.65-68).

Также из материалов дела следует, что Баженов вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником.

Ходатайство Баженова, выразившего согласие с предъявленным обвинением, судом удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, суд удостоверился, что Баженов полностью осознает последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, что подтверждается его распиской и протоколом судебного заседания (т.1 л.д.107, 109).

Предусмотренные требованиями ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращённой форме судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу, суд, исходя из фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицировал действия Баженова Ю.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении и иными материалами уголовного дела.

Кроме того, в силу ст. 317, 389.16 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 N 60 (редакция от 22 декабря 2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осужденного в части его юридической неосведомленности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку согласно материалам дела Баженов пользовался услугами профессионального защитника- адвоката, каких-либо заявлений о ненадлежащем оказании юридической помощи либо нарушении права на защиту на протяжении всего уголовного судопроизводства от него не поступало.

Наказание осуждённому Баженову назначено в соответствии с требованиями закона, при определении его вида и размера суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельств, к числу которых отнесено признание вины, раскаяние, наличие у Баженова на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними не имеется оснований.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Баженова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года в отношении Баженова Юрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Баженова Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Г.Н. Гурова

Копия верна: судья