Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-8164/2022[77-3752/2022]

N 77-3752/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

адвоката Саповой А.Г, прокурора Толмосова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Артыкова Рустама Худайбердыевича на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступления адвоката Саповой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года

Артыков Рустам Худайбердыевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 19.12.2017 года приговором мирового судьи г.Мелеуз и Мелеузовского района по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-16.08.2018 года приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 17.05.2018 года на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 16.02.2018 года и от 19.12.2017 года окончательно определено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден 09.11.2020 года по отбытии срока наказания;

-29.03.2021 года приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года приговор в отношении Артыкова Р.Х. изменен, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 01 февраля 2021 года по 29 марта 2021 года, с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Артыков Р.Х. признан виновным признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Артыков Р.Х, выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что время содержания под стражей с 01 февраля 2021 года по 29 марта 2021 года с 27 мая 2021 года подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания в колонии строгого режима. Обращает внимание на неточности сведений о его личности во вводной части приговора от 16 февраля 2018 года. Указывает, что потерпевший "данные изъяты" в судебном заседании заявил, что ущерб для него незначительный, поскольку ему вернули похищенное. Также указывает на нарушение судом положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ при допросе потерпевшего Зевадинова. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Рахманова; при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевших, которые просили его строго не наказывать. Анализируя материалы уголовного дела и показания потерпевших, приходит к выводу об отсутствии в его действиях корыстного мотива. Обращает внимание, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается медицинскими документами. Указывает, что при проведении судебного заседания не велась видеозапись. Просит приговор изменить, учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ, либо снизить наказание до двух лет.

В возражении с дополнениями на кассационную жалобу прокурор Мелеузовской межрайонной прокуратуры Ахунов А.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Артыкова Р.Х. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных решений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по доводам, приведенным в жалобе, не установлено.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Артыкова Р.Х. рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, приговор в отношении осужденного в целом соответствует положениям ст. 304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанными, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, фактические обстоятельства преступления правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Артыковым.

Обвинительный приговор каких-либо предположений и противоречий не содержит, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Выводы суда о виновности Артыкова подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями самого осужденного Артыкова, согласно которым он признал вину в совершении преступлений, потерпевших "данные изъяты" об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества и его стоимости; свидетелей "данные изъяты", Кокаревой об известных им обстоятельствах, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости имущества и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о несогласии с указанными в описательно-мотивировочной части приговора сведениями о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями указанных потерпевших, свидетелей и самого осужденного, подтвердивших данное обстоятельство.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не допущено, содержание показаний указанных лиц согласуется с письменными доказательствами по делу и объективно соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины либо квалификации содеянного, по делу отсутствуют.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Действия Артыкова судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что причиненный "данные изъяты" ущерб в сумме 15 000 рублей является для него значительным, мотивирован в приговоре. При этом судом исследовано и учтено имущественное положение потерпевшего Зевадинова, который постоянного заработка не имеет, на иждивении находится малолетний ребенок.

Доводы кассационной жалобы осужденного о возмещении потерпевшему Зевадинову причиненного ущерба не являются основанием для исключения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, а суждения Артыкова в жалобе о том, что ущерб перестал быть для потерпевшего значительным, являются субъективным мнением осужденного, который также не влияет на квалификацию содеянного.

Вопреки доводам жалобы, наличие корыстного мотива подтверждается характером совершенных осужденным действий и совокупностью собранных доказательств.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Доводы жалобы в той части, что в судебном заседании не велась видеозапись, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку на основании ч.5 ст.241 УПК РФ видеозапись открытого судебного заседания допускается с разрешения председательствующего, ходатайств о производстве видеозаписи от сторон не поступало.

Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо неточностей во вводной части приговора, влияющих на его законность и влекущих изменение судебного решения, не установлено.

Наказание Артыкову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, удовлетворительную характеристику, принесение извинений потерпевшим, которые просили его строго не наказывать, возмещение ущерба.

Доводы жалобы в той части, что смягчающие наказание обстоятельства оставлены судом без внимания и не учтены при назначении наказания, являются несостоятельными. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, а также назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

При определении осужденному размера наказания суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колонии строгого режима, назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Артыкова суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного о несправедливости приговора, и обоснованно оставил их без удовлетворения, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, также в нем приведены мотивы решения суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для смягчения наказания.

При этом судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение о зачете срока содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Доводы осужденного об ином порядке исчисления данного зачета основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Артыкова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года в отношении Артыкова Рустама Худайбердыевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Артыкова Р.Х. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н.Гурова