Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-8225/2022[77-3842/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденной Хлыбовой Д.М, защитника - адвоката Казанцевой Р.М, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Хлыбовой Дарьи Михайловны и адвоката Казанцевой Р.М. в интересах осужденной Хлыбовой Д.М. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, и прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ХЛЫБОВА Дарья Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена:

- по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена содержание под стражей, Хлыбова Д.М. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 20 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года и с 18 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня лишения свободы, время содержания под домашним арестом со 2 марта 2021 года по 14 мая 2021 года из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства в размере 200 000 рублей, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного штрафа, снят арест, наложенный на автомобиль "Субару Трибека" и денежные средства в размере 800 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 февраля 2022 года приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 18 ноября 2021 года в отношении Хлыбовой Д.М. изменен, из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля ФИО7 в части изложения им своих выводов об обстоятельствах совершения преступления.

Приговором Хлыбова Д.М. осуждена за покушение на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в интересах осужденной Хлыбовой Д.М. адвокат Казанцева Р.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденной дана неверная квалификация. Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено по ст.204.1 УК РФ и вину по этому обвинению осужденная признавала и признает, а суды эту позицию осужденной во внимание не приняли. Считает несостоятельными выводы суда о том, что способ передачи денежных средств - их помещение в сейф осужденной и передача одного ключа от сейфа ФИО9 не влияют на квалификацию; возможность изготовления дубликатов ключей от сейфа не доказана, является предположением; предположением является и то, что не получила возможности распорядиться похищенным осужденная лишь по причине задержания. Выражает уверенность в том, что видеозапись, на которой осужденная и ФИО9 обсуждают, когда и как ФИО10 примет от них коммерческий подкуп, подтверждает то, что денежные средства ФИО9 поместила в сейф для ФИО10 и осужденная не имела умысла на хищение. Обращает внимание на то, что фоноскопическая экспертиза по аудио и видеозаписям не проводилась, принадлежность одного из голосов на них осужденной не доказана, записи свидетелям не предъявлялись, содержание записей и принадлежность голосов свидетелями не подтверждались; показания свидетелей хищения не доказывают. Считает, что суд апелляционной инстанции доказательства оценил формально, не принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", не учел того, что денежные средства во владение осужденной не поступили, возможности распорядиться этими денежными средствами она не получила.

Полагает, что доказательств принятия осужденной от ФИО9 денежных средств не добыто, осужденная не проверяла содержимое пакета, не пересчитывала денежных средств, о содержимом пакета знала лишь со слов ФИО9, отдав один из ключей от сейфа ФИО9, осужденная лишилась возможности распоряжаться денежными средствами, приняла их для того, чтобы их судьбу решилаФИО10 Настаивает на том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку осужденной, участвовавшей в этом осмотре и являвшейся задержанной по делу, права подозреваемой разъяснены не были, возможность воспользоваться услугами адвоката предоставлена ей не была. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение или вернуть его прокурору.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Хлыбова Д.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, поскольку судами не была соблюдена процедура уголовного судопроизводства, предусмотренная главой 10 УПК РФ, она была ограничена в правах, гарантированных ей уголовно-процессуальным законом; суд первой инстанции нарушил процедуру доказывания, суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил; судом первой инстанции нарушены ст.с.49, 85-89, 40, 74-75, 144, 151, 157, 164, 166, 176-177, 184, 195, 302 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, п.п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", судом апелляционной инстанции - ст.ст.389.9, 389.15-389.19 УК РФ. Обращает внимание на то, что вывод о наличии у нее умысла на мошенничество был сделан на основе ОРМ, с чем согласиться нельзя, т.к. в результате ОРМ добываются ориентирующие данные о преступлении, входящие в предмет доказывания, сами по себе они доказательствами не являются, сомнения и неясности, содержащиеся в сведениях, полученных в результате ОРМ, устранены не были, выводы судов о принадлежности голосов на полученных записях ничем не подтверждены, являются предположениями, фоноскопическая и аудиотехническая экспертизы не проведены, факт и содержание разговора с ФИО9 она отрицает. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства из сейфа она могла извлечь с помощью ФИО9 или с использованием дубликата ключа, является предположением, по делу были нарушены принципы доказывания, прослушивание аудиозаписей следователем не может быть признано полной и всесторонней проверкой, следовало провести экспертизу, процесс доказывания в ходе предварительного следствия был формальным, проходил с грубейшими нарушениями, которые судами устранены не были.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, осмотр проведен с нарушениями ст.ст.75, 144, 151, 157, 177, 180 УПК РФ, с превышением компетенций, не уполномоченным на то лицом, фактически был проведен ее личный обыск с досмотром вещей и одежды, ей не был предоставлен адвокат, о нуждаемости в услугах которого она заявляла; судами доводы стороны защиты о недопустимости этого протокола были отвергнуты, однако, в соответствии с п.5 ч.3 ст.49, п.1.1 ст.144 УПК РФ с момента уголовно-процессуального понуждения и иных мер процессуального характера, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, у такого лица возникает право заявлять об участии в деле защитника, так же как и при производстве процессуальных действий в отношении данного лица. Настаивает на том, что недопустимыми доказательствами являются и результаты ОРМ, доказательства соблюдения порядка предоставления результатов ОРМ в уголовное дело отсутствуют, отсутствуют заключения фоноскопической и аудиотехнической экспертиз, сведения о первоисточниках аудиозаписей, месте их хранения. Утверждает, что с выводом суда о допустимости аудиозаписей потому, что они подтверждены свидетелями, согласиться нельзя, они подлежали проверке экспертным путем, свидетелям они не предъявлялись; ее ходатайства о проведении экспертиз удовлетворены не были, эти решения суда не мотивированы.

Указывает, что она признала себя виновной в посредничестве в коммерческом подкупе, ее позиция о необходимости квалифицировать ее действия по ст.204.1 УПК РФ во внимание принята не была; квалификация ее действий как покушение на мошенничество основана на мнениях, рассуждениях и предположениях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также провокации коммерческого подкупа со стороны ФИО13 и ФИО9 Полагает, что исключение посредничества в коммерческом подкупе не может являться безусловным доказательством наличия покушения на мошенничество; судами не принято во внимание, что ФИО9 по указанию ФИО13 навязывала передачу коммерческого подкупа за подачу ходатайства конкурсным управляющим ФИО10 в Арбитражный суд, а не за положительный результат рассмотрения этого ходатайства, единственным условием передачи денежных средств ФИО13 поставил существование такого ходатайства. Напоминает, что при квалификации действий как мошенничества следует установить умысел на хищение чужого имущества, который возник до получения чужого имущества, установить то, что лицо, получающее имущество, не намеревалось исполнить обязательство, связанное с условиями передачи ему такого имущества. Доказательств получения ею денежных средств и ее умысла хищение не имеется, вывод суда о том, что денежные средства не будут возвращены потерпевшему, бездоказателен, имеет надуманный характер. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежных средств от ФИО9 она не получала, хотя суд первой инстанции установилобратное. Утверждает, что назначенное ей наказание не соответствует требованию справедливости, по делу имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ, т.к. она характеризуется исключительно положительно, частично признала вину, активно содействовала следствию, является единственным кормильцем в семье, ее пожилая мама является инвалидом, нуждается в постоянном уходе, ее дети являются студентами.

При назначении штрафа, в нарушение положений ч.3 ст.46 УК РФ, не было принято во внимание то, что доходов она не имеет, по договору займа она имеет задолженность в 900 000 рублей, арестованные по делу денежные средства являются ее заработной платой. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 февраля 2022 года в отношении Хлыбовой Д.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Хлыбовой Д.М. и адвоката Казанцевой Р.М. в интересах осужденной Хлыбовой Д.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная и адвокат Казанцева Р.М. доводы кассационных жалоб поддержали.

Прокурор в удовлетворении кассационных жалоб просил отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Хлыбовой Д.М. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хлыбовой Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, которую осужденная признавала частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденной Хлыбовой Д.М. в покушении на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденной Хлыбовой Д.М. в той части, что она, являясь начальником договорно-правового отдела АО " "данные изъяты"", конкурсным управляющим которого являлась ФИО10, общалась с ФИО9, от имени ФИО13 предложившей ей помочь в выведении из-под ареста здания, принадлежащего АО " "данные изъяты"" путем организации подачи ФИО10 в суд заявления о снятии со здания обеспечительных мер, чтобы его можно было продать, приняла от ФИО9 за подачу этого заявления 17 000 000 рублей, из них 2 000 000 рублей выделила ФИО15 за посредничество;

- показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что его сын, ФИО16, являлся директором АО " "данные изъяты"", которое продало ООО " "данные изъяты"") здание, на которое были наложены обеспечительные меры в связи с признанием АО " "данные изъяты"" банкротом и подачей конкурсным управляющим ФИО10 в Арбитражный суд заявления о признании договора купли-продажи здания недействительным. ООО " "данные изъяты"" подавало заявление о снятии обеспечительных мер, но это не помогло. ФИО9, начальник юридического отдела ООО " "данные изъяты"", разговаривала с Хлыбовой Д.М. об этих обеспечительных мерах, та сообщила ей, что за 10 % от стоимости здания ФИО10 направит в Арбитражный суд заявление о снятии обеспечительных мер. ФИО9 неоднократно обсуждала этот вопрос с Хлыбовой Д.М. и сообщила, что Хлыбова Д.М. в качестве суммы коммерческого подкупа указала 17 000 000 рублей. Считает, что Хлыбова Д.М. хотела получить деньги именно с него. Он и ФИО9 обратились в полицию с заявлением о привлечении ФИО10 и Хлыбовой Д.М. к уголовной ответственности. Позже Хлыбова Д.М. была задержана при получении от ФИО9 денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО9, начальника юридического отдела ООО " "данные изъяты"", о том, что ООО "данные изъяты"" было заинтересовано в снятии обеспечительных мер со здания, купленного у АО " "данные изъяты"", эти обеспечительные меры были наложены в связи с подачей в Арбитражный суд конкурсным управляющим АО " "данные изъяты"" ФИО10 заявления о признании договора купли-продажи здания недействительным. Хлыбова Д.М, начальник договорно-правового отдела АО " "данные изъяты"" и представитель конкурсного управляющего, неоднократно говорила ей, что ФИО10 за 10 % от стоимости здания, то есть за 17 000 000 подаст заявление о снятии обеспечительных мер, комитет кредиторов снятию этих мер препятствовать не будет. Деньги должен был выдать ФИО13, глава семьи, у которого эти денежные средства имелись. Она сообщила об этом ФИО13, тот сказал ей обратиться в правоохранительные органы. Она обратилась в ФСБ, стала записывать свои разговоры с Хлыбовой Д.М. на личный диктофон, при одном из разговоров Хлыбова Д.М. написала ей, что размер вознаграждения составит 17 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей будут причитаться ей за посредничество. Об этом она сообщила Кочуровым, те обратились в полицию. Хлыбова Д.М. стала торопить ее с передачей денег. ДД.ММ.ГГГГ передача денежных средств под контролем сотрудников полиции не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ Хлыбова Д.М. спросила ее о том, каким результатом для ФИО13 должна завершиться передача денег, она ответила, что ФИО13 должен увидеть заявление. Хлыбова Д.М. предложила сказать ФИО13, что ФИО10 согласилась взять деньги, можно их передавать, напомнила о том, что можно взять деньги и ничего не делать, сказала, что с ФИО10 разговаривать не станет, пока не увидит деньги. ДД.ММ.ГГГГ она принесла в кабинет Хлыбовой Д.М. деньги, та их сфотографировала и уехала на встречу с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Хлыбова Д.М. сказала ей, что решения ФИО10 еще нет, а она поддерживает вариант разделить деньги и ничего не делать.

Она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Хлыбова Д.М. сказала ей, чтобы она привезла деньги в офис, из них ФИО9 получит 2 700 000 рублей, возможно, действий по снятию обеспечительных мер предприниматься не будет, ФИО10 отказалась подавать ходатайство, деньги получить готова. ДД.ММ.ГГГГ она получила от сотрудников полиции пакет с денежными средствами, пришла в офис Хлыбовой Д.М, та передала ей подписанное ФИО10 ходатайство о снятии обеспечительных мер, она по телефону зачитала текст этого ходатайства якобы ФИО13, по требованию Хлыбовой Д.М. взяла из пакета 2 000 000 рублей для себя, после чего по указанию Хлыбовой Д.М. положила пакет с деньгами в сейф. Этот сейф Хлыбова Д.М. закрыла на 2 ключа, один из которых передала ей, сказав, что положила деньги на хранение, и вышла из кабинета. Она выложила на стол ключ и 2 000 000 рублей, после чего Хлыбову Д.М. задержали;

- показаниями свидетеля ФИО16, директора ООО " "данные изъяты"", о том, что ООО " "данные изъяты"" купило у АО " "данные изъяты"" здание, на которое потом Арбитражным судом были наложены обеспечительные меры в связи с тем, что АО " "данные изъяты"" было признано банкротом и его конкурсный управляющий ФИО10 оспорила договор купли-продажи. ООО " "данные изъяты"" обращалось с заявлением о снятии обеспечительных мер, однако вынесение решения затягивалось. ФИО9 сообщила, что Хлыбова Д.М. предложила передать 17 000 000 рублей за то, что ФИО10 направит в суд заявление о снятии обеспечительных мер. Предполагалось, что эти деньги даст ФИО13, у которого они были. Они обратились в правоохранительные органы. Хлыбова Д.М. продолжала настаивать на передаче денег за направление в суд ходатайства о снятии обеспечительных мер, говоря, что выступает от имени ФИО10, денежные средства будут переданы ФИО10, та принимает все решения. Позже ему стало известно, что Хлыбову Д.М. задержали при получении денег;

- показаниями свидетеля ФИО10, конкурсного управляющего АО " "данные изъяты"", о том, что ею оспаривается ряд сделок АО " "данные изъяты"", подавать ходатайство о снятии обеспечительных мер со здания, проданного ООО " "данные изъяты"", она не собиралась, с Хлыбовой Д.М. этот вопрос, а также вопрос получения от ФИО19 денег не обсуждала;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Хлыбова Д.М. говорила ему о том, что от ФИО9 поступило предложение о денежном вознаграждении ФИО10, он передал эту информацию ФИО10, та обратилась в ФСБ, сам он с Хлыбовой Д.М. вопрос снятия обеспечительных мер не обсуждал, позже узнал о том, что Хлыбова Д.М. была задержана при получении денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО17, сотрудника ФСБ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО9, рассказала о том, что помощница конкурсного управляющего АО " "данные изъяты"" Хлыбова Д.М. сообщила ей о том, что за денежное вознаграждение может помочь решить вопрос, связанный с конкурсным производством;

- протоколом осмотра рабочего кабинета осужденной Хлыбовой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в сейфе был обнаружен и изъят пакет с муляжом 15 000 000 рублей, на столе обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 010 000 рублей, муляж 995 000 рублей, доверенность на имя Хлыбовой Д.М, также в компьютере обнаружено 2 файла " "данные изъяты"", которые распечатаны;

- аудиозаписями разговоров Хлыбовой Д.М. и ФИО9, в ходе которых они обсуждают условия и порядок передачи денежных средств Хлыбовой Д.М, Хлыбова Д.М. настаивает на том, что деньги должны быть представлены до ее разговора с ФИО10, говорит, что ФИО10 еще не приняла окончательного решения, сама она поддерживает вариант взять у ФИО13 деньги и ничего не делать, предлагает ФИО9 взять часть денег и исчезнуть с ними, на предложение ФИО9 встретиться с ФИО10 отвечает, что ФИО10 очень осторожна и встречаться с ФИО9 не станет, ДД.ММ.ГГГГ Хлыбова Д.М. сообщила о том, что, хотя ходатайство и готово, в суд его подавать не станут, сказала, чтобы ФИО9 привозила деньги, которые ранее показывала, часть из них чтобы оставила себе, сообщила, что ФИО10 подписать ходатайство и направить его в суд отказалась, но деньги они возьмут;

- видеозаписью, зафиксировавшей передачу Погудиной Д.М. Хлыбовой Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Хлыбовой Д.М. пакета с денежными средствами, Хлыбова Д.М. говорит ФИО9, чтобы та позвонила ФИО13 и сообщила, что увидела ходатайство и передала денежные средства. Хлыбова Д.М. передала ФИО9, текст которого ФИО9 был зачитан в телефон. Хлыбова Д.М. предложила ФИО9 удалить из телефона переписку и положить деньги в сейф. При этом Хлыбова Д.М. настояла на том, чтобы часть денег ФИО9 оставила себе, после этого сейф был заперт двумя ключами;

- заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просил привлечь к уголовной ответственности Хлыбову Д.М. за попытку хищения у него 17 000 000 рублей;

- документами, подтверждающими статус АО " "данные изъяты"", полномочия ФИО10, должность Хлыбовой Д.М, заключение между АО " "данные изъяты"") договора купли-продажи здания по "адрес" в "адрес", наложение обеспечительных мер на указанное здание Арбитражным судом, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу, не доверять лицам, давшим эти показания, оснований не имеется.

Показаниям осужденной о том, что умысла похитить денежные средства она не имела, денежные средства приняла в сейф, намереваясь передать их ФИО10 в качестве коммерческого подкупа, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что умысел осужденной был направлен именно на хищение, никаких действий в интересах ФИО13 она совершать не собиралась, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 о том, что осужденная не предлагала ей денежных средств за совершение каких-либо действий, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что осужденная предлагала ей ничего в интересах ФИО13 не предпринимать, его денежные средства разделить и скрыться с ними; аудиозаписями разговоров осужденной с ФИО9, в которых осужденная настаивала на предъявлении денежных средств до обсуждения их получения с ФИО10, говорила, что требуемое ФИО13 ходатайство в суд направлено не будет, однако, деньги она возьмет.

Позиции стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в том числе - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых по делу аудиозаписей и видеозаписи, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия осужденной не разъяснялись права подозреваемой и обвиняемой, защитник ей предоставлен не был, о недопустимости оспариваемого протокола не свидетельствует, поскольку на момент осмотра уголовное дело возбуждено не было, подозрение в отношении осужденной сформулировано не было, обвинение ей выдвинуто не было, остальные же права и обязанности лица, участвовавшего в указанном осмотре, осужденной, как свидетельствует видеозапись осмотра, были разъяснены; утверждение стороны защиты о проведении личного досмотра осужденной и ее личном обыске материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационных жалоб о необходимости проведения по делу фоноскопических и аудиотехнических экспертиз и недопустимости ввиду отсутствия заключений этих экспертиз в качестве доказательств аудиозаписей разговоров осужденной со свидетелем ФИО9 и видеозаписи передачи ФИО9 денежных средств не состоятельны; источники указанных доказательств были установлены, допустимость указанных доказательств была проверена, они были исследованы, сопоставлены с другими доказательствами, судами им была дана надлежащая оценка.

Сведений о фальсификации оспариваемых доказательств не имеется, их содержание соответствует содержанию других исследованных по делу доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований, по которым следовало бы не согласиться с оценкой, данной указанным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций, и оснований, по которым следовало бы согласиться с оценкой этих доказательств, данных им стороной защиты, а также с утверждением о необходимости их дополнительной проверки путем назначения фоноскопических или аудиотехнических экспертиз.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст.89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения данные обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Неустранимых сомнений, которые требовали бы своего толкования в пользу осужденной, по делу не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Хлыбовой Д.М. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая кассационной жалобой оценка доказательств, как обоснование позиции осужденной о неверной квалификации ее действий, не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Хлыбовой Д.М. в совершении инкриминированного ей преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, констатировав, что осужденная, имея умысел на незаконное изъятие чужого имущества путем обмана, осуществила попытку такого изъятия, через ФИО9 сообщив ФИО13 о том, что за денежное вознаграждение в 17 000 000 рублей организует подачу конкурсным управляющим ФИО10 в Арбитражный суд ходатайства о снятии ограничительных мер со здания по "адрес" в "адрес", в чем ФИО13 был заинтересован, не намереваясь выполнять своего обещания, после чего была задержана сотрудниками полиции при получении от ФИО9 указанной денежной суммы.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого была признана Хлыбова Д.М, в том числе - квалифицирующий, а также отсутствие оснований для квалификации содеянного как коммерческого подкупа, на чем настаивала сторона защиты, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Доводы стороны защиты о влиянии на квалификацию действий осужденной того, что денежные средства не были приняты ею в руки, а по ее требованию помещены в сейф, не состоятельны, поскольку это не опровергает юридически значимого факта - выхода денежных средств из владения ФИО9 и представляемого ею ФИО13 по воле осужденной, не опровергает умысла Хлыбовой Д.М. на то, чтобы денежные средства вышли из владения ФИО9 и представляемого ею ФИО13 и поступили в ее распоряжение.

Ссылка стороны защиты на то, что вывод суда о том, что осужденная могла распорядиться находящимися в сейфе денежными средствами, является предположением, не состоятельна, поскольку как предположение не может быть оценено допущение совершения индивидом естественных, не требующих дополнительных условий и вытекающих из логики его предшествующего поведения действий.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная не получила возможности распорядиться денежными средствами по причине пресечения ее действий сотрудниками полиции, очевиден, подтверждается материалами дела, в зависимость от утверждения стороны защиты об отсутствии у осужденной умысла на хищение он поставлен быть не может.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что осужденная не получила возможности распорядиться денежными средствами, похитить которые она пыталась, что нашло отражение в квалификации содеянного осужденной через ч.3 ст.30 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденной на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Сведений, указывающих на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, по делу не усматривается.

Вменяемость осужденной Хлыбовой Д.М. и ее способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

Наказание Хлыбовой Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции учтено, что осужденная на специализированных учетах не состоит, проживает с совершеннолетним сыном, работает, учится, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хлыбовой Д.М, признано состояние ее здоровья.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденной Хлыбовой Д.М. обстоятельства не имеется, состояние здоровья матери осужденной не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, сведений об активном способствовании осужденной раскрытию или расследованию преступления в материалах дела не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие ее наказание, отсутствуют.

Выбор лишения свободы со штрафом в качестве наказания, подлежащего назначению Хлыбовой Д.М, применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Доводы осужденной о том, что при определении размера штрафа не было учтено ее материальное положение, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии у осужденной достаточных денежных средств и имущества для выплаты определенного ей штрафа.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное ей наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, аналогичным доводам кассационных жалоб, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Утверждение стороны защиты о противоречии апелляционного определения приговору в части того, получила ли осужденная от ФИО9 денежные средства, не состоятельно.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Хлыбовой Д.М. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб адвоката и осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 февраля 2022 года в отношении Хлыбовой Дарьи Михайловны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Хлыбовой Д.М. и адвоката Казанцевой Р.М. в интересах осужденной Хлыбовой Д.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"