Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-8275/2022[77-4577/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Данданова К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Данданова Константина Георгиевича на приговор Советского районного суда г.Казани от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденного судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда города Казани от 11 августа 2021 года ?

Данданов Константин Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ТАССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-24 июля 2013 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. "а" ч. 3 ст.158 (5 преступлений), п.п. "а, б, в" ч. 2 ст.158 (2 преступления), п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 8 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка; освобожден 22 февраля 2017 года в связи с зачетом в срок исправительных работ содержания под стражей в местах лишения свободы, осужден к лишению свободы:

-по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО7) - на 2 года 2 месяца, -по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у потершего ФИО8) -на 2 года, -по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшей ФИО9) - на 1 год 8 месяцев, -по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего ФИО10) - на 1 год 8 месяцев, -по ч. 1 ст. 228 УК РФ - на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено Данданову К.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено оправдать Данданова К.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Мера пресечения Данданову К.Г. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Данданова К.Г. под стражей с 4 августа 2020 года (с момента задержания согласно протоколу задержания) до дня вступления в законную силу приговора из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено признать за оправданным Дандановым К.Г. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Разъяснен оправданному Данданову К.Г. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Уголовное дело в части хищения имущества, принадлежащего ФИО11, направлено руководителю следственного органа для. производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года приговор в отношении Данданова К.Г. оставлен без изменения.

Данданов К.Г. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имуществу, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение (2 преступления); в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данданов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. Ссылаясь на примечание к ст.158 УК РФ и практику Верховного Суда РФ, считает необоснованными выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшим Валиеву и Мифтахутдинову, материальное положение которых, с учетом находящегося в собственности имущества, не было оценено судом надлежащим образом. Просит исключить квалифицирующий признак значительности ущерба со снижением наказания. Также не согласен с осуждением по ч.1 ст.228 УК РФ, ссылаясь на недопустимость доказательства в виде протокола осмотра места происшествия, составленного при изъятии наркотического средства в нарушение требований УПК РФ, предусматривающих составление протокола изъятия. Кроме того, в данном протоколе не указаны основания проведения следственного действия в ночное время. Обращает внимание на противоречия в массе остатка наркотического средства, указанного в качестве вещественного доказательства после проведения экспертного исследования. Просит прекратить уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, смягчить окончательный срок наказания, назначенный по ч.3 ст.69 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора Советского района г.Казани Нуреева Л.Р. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Судом установлено, что преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, указавших перечень и стоимость похищенного у них имущества; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах задержания Данданова и изъятия свертка с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о значимых обстоятельствах по делу; протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок с Дандановым, протоколом обыска в жилище Данданова, заключением эксперта о содержании в составе изъятого у Данданова вещества наркотического средства, иными письменными и вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Данданова в судебном заседании в части необоснованности предъявленного обвинения, не согласиться с данными выводами суда не имеется оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, согласно которого обнаружен и изъят с асфальтового покрытия дороги сверток с веществом, ранее находившийся при Данданове. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении указанного доказательства либо его процессуальном оформлении не допущено.

Имеющаяся в приговоре суда техническая ошибка при указании в протоколе осмотра и постановлении о приобщении в качестве вещественных доказательств размера наркотического средства 0, 26 грамм вместо 0, 71 грамма, на обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Данданова не влияет, поскольку в самих процессуальных документах масса наркотического средства отражена достоверно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы, квалифицирующие признаки преступлений подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований.

Доводы осужденного об исключении квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших в судебном заседании, согласно которым причиненный хищением ущерб Мифтахутдинову в размере 86 150 рублей и Валиеву в размере 81 571 является для них значительным, так как их доход в месяц составляет 30 000 и 17 200 рублей соответственно, у Мифтахутдинова на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, Валиев является пенсионером и инвалидом третьей группы.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного не установлено.

Наказание Данданову. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства и смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету, но не установленных судом в полной мере, не установлено.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима осуждённому определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для его изменения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Казани от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года в отношении Данданова Константина Георгиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Данданова К.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи