Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 7У-8277/2022[77-3780/2022]

N77-3780/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Татлиева Д.Р, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Сядукова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Татлиева Даниила Ринатовича на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Татлиева Д.Р. и защитника адвоката Сядукова Д.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Жильцова С.И, просившего судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года

Татлиев Даниил Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 21 апреля 2008 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании постановления Альметьевского городского суда от 25 января 2012 года неотбытая часть наказания по приговору от 21 апреля 2008 года в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц 24 дня заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 23 октября 2012 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 года и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы. По постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 04 августа 2016 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня;

- 26 января 2017 года приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23.10.2012 г. окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2019 года на основании частей 1 - 3 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 6 дней. Снят с учета в УИИ 14 ноября 2021 года в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Избрана в отношении Татлиева Даниила Ринатовича мера пресечения в виде заключения под стражу

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с момента фактического заключения под стражу с 26 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по представлению прокурора приговор изменен, указано в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения свободы Татлиеву Д.Р. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Татлиев Д.Р. признан виновным в совершении угона, то есть в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим В.В.А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Татлиев Д.В. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что суд не принял во внимание, что Татлиев не скрывался от следствия, обязательства о явке не нарушал, имеет ряд хронических заболеваний. В связи с чем полагает, что суд необоснованно назначил ему слишком суровое наказание, не применив положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что, согласно его показаний и показаний потерпевшего, он на автомобиле проехал всего 200.250 метров и, получив удар по голове от потерпевшего, вынужден был остановиться, поэтому считает, что его действия необоснованно квалифицированы как оконченное преступление - угон. Просит изменить приговор и снизить наказание.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Хайруллин М.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного Татлиева Д.Р, заявленного им в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ и поддержанного в судебном заседании. Против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не возражали также защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из материалов дела следовало, что Татлиев Д.Р. неправомерно завладел автомобилем потерпевшего и начал на нем движение, проехав определенное расстояние. Поэтому у суда не было оснований ставить под сомнение правильность квалификации действий Татлиева как оконченного преступления - угона автомобиля.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к верному к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ судом не допущено.

На основании обвинения, с которым согласился подсудимый Татлиев Д.Р, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Татлиеву Д.Р. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (наличие тяжелых хронических заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников) и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, судом были учтены в полной мере.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением правил рецидива.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, отсутствовали иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ правильный.

Суд апелляционной инстанции, внеся в приговор по представлению прокурора необходимые изменения в части вида исправительного учреждения (что соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ), в остальном признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному Татлиеву Д.Р. назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года в отношении Татлиева Даниила Ринатовича оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного Татлиева Д.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Трухин