Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-8301/2022[77-3834/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Назинкиной Н.В, Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Соболева А.А, защитника - адвоката Новокшонова А.И, представляющего интересы осужденного по соглашению, потерпевших Коротаевой С.Н, Смертиной С.В, прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новокшонова А.И. в интересах осужденного Соболева Алексея Александровича на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевших и прокурора, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 29 сентября 2021 года

СОБОЛЕВ Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено отменить с момента вступления приговора в законную силу.

В колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 по 25 декабря 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 26 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, с Соболева А.А. в возмещение морального вреда взыскано в пользу ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9 и ФИО10 по 1 000 000 рублей, в возмещение материального ущерба взыскано в пользу ФИО15 17 740 рублей, в пользу ФИО7 - 44 867 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором Соболев А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Соболева А.А. и дополнении к ней адвокат Новокшонов А.И. выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесен с существенными нарушениями УПК РФ. Отмечает, что судом не дана оценка тому, что потерпевший - водитель автомобиля " "данные изъяты"" занимался незаконной деятельностью по оказанию услуг пассажирских перевозок в качестве такси; экспертиза технического состояния автомобиля " "данные изъяты"" по делу не проводилась; не дана оценка заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нельзя однозначно утверждать, что на момент смерти ФИО12 находился в состоянии опьянения, как нельзя утверждать и обратное; не дано оценки повреждению колеса автомобиля "данные изъяты"", ставшему причиной заноса и ДТП. Полагает, что обстоятельства дела немотивированно проигнорированы. Обращает внимание на то, что данные о личности осужденного позволяют просить о смягчении наказания: осужденный не судим, не является профессиональным преступником, характеризуется положительно, от ответственности уклониться не пытался, от правоохранительных органов не скрывался, на свидетелей воздействия не оказывал. Утверждает, что не учтена социальная неопасность осужденного как личности, восстановление социальной справедливости возможно назначением менее сурового наказания, искреннее раскаяние осужденного свидетельствует о том, что исправление осужденного не требует столь большого срока наказания, оснований полагать, что осужденный продолжит совершать преступления, не имеется. Утверждает, что в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ отказано безосновательно, мотивировка этого отказа не отвечает требованиям и рекомендациям Верховного Суда РФ.

Дополняет, что отсутствуют прямые доказательства того, что Соболев А.А. управлял автомобилем, признание Соболевым А.А. этого не является конкретным, сам Соболев А.А. в этом в настоящее время не уверен. Указывает, что экспертиза биологических материалов в салоне автомобиля не проводилась, вопрос о характере повреждений пассажира и водителя автомобиля не ставился, не проводилось исследование взаимосвязи полученных повреждений и места нахождения лиц в автомобиле; видеозапись с камеры видеонаблюдения АЗС доказательством в этой части не является, поскольку после отъезда с АЗС они поменялись местами; вина осужденного не доказана, оценка этому в приговоре отсутствует. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо смягчить назначенное наказание до минимально возможного.

Заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А, потерпевшие Скибенко А.М, Коротаева С.Н, Смертина С.В. в своих возражениях просят приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 29 сентября 2021 года в отношении Соболева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Новокшонова А.И. в интересах осужденного Соболева А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Осужденный доводы кассационной жалобы поддержал, заявил, что в момент ДТП он за рулем автомобиля не находился, о чем суду ранее он не заявлял.

Потерпевшие и прокурор просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Соболева А.А. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Соболева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ, которую осужденный признал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Соболева А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевших ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО9, подтвердивших факт гибели ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО22, ФИО20 в дорожно-транспортном происшествии;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он, Соболев А.А. и ФИО22 совместно употребляли спиртное, ездили на автомобиле Соболева А.А, которым управлял Соболев А.А, в момент ДТП, которого он не помнит, он находился на заднем сиденье автомобиля Соболева А.А.;

- показаниями свидетеля ФИО23, фельдшера бригады СМП, о том, что на месте ДТП Соболев А.А, от которого исходил запах алкоголя, подтвердил, что за рулем автомобиля "данные изъяты"" находился он;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что Соболеву А.А. принадлежит автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ он им управлял;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым столкновение автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", двигавшихся навстречу друг другу, произошло на полосе движения автомобиля " "данные изъяты"";

- протоколом просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения АЗС N, согласно которому автомобилем " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 управлял Соболев А.А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соболев А.А, доставленный с места ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО22 и ФИО12 наступила от множественных телесных повреждений, возможно, полученных при столкновении автомобилей;

- заключением комплексной криминалистической судебной экспертизы видеозаписи и автотехнической судебной экспертизы N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом просмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО12, согласно которым автомобиль "данные изъяты"", двигавшийся навстречу автомобилю " "данные изъяты"", выехал на полосу встречного движения, на которой и столкнулся с автомобилем " "данные изъяты"", правое переднее колесо автомобиля " "данные изъяты"" неисправно вследствие полной разгерметизации, указанная неисправность возникла в процессе ДТП, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, о недостаточности доказательств для разрешения дела по существу, о необходимости проведения по делу дополнительных экспертиз отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что именно Соболев А.А. находился за рулем автомобиля "данные изъяты"" в момент столкновения с автомобилем " "данные изъяты"", несостоятельны, опровергаются исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре доказательствами, ставить под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что за рулем автомобиля " "данные изъяты"" находился именно осужденный, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неуверенности осужденного в том, что за рулем автомобиля " "данные изъяты" находился именно он, в судебном заседании кассационной инстанции осужденный уверенно заявил о том, что за рулем автомобиля " "данные изъяты"" находился не он, однако, в суде кассационной инстанции доказательства не исследуются и не переоцениваются.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что после отъезда с АЗС "они (очевидно, осужденный и один из пассажиров автомобиля " "данные изъяты"") поменялись местами, материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы о неполноте проведенного следствия, выразившейся в том, что не проводилась экспертиза биологических материалов в салоне автомобиля " "данные изъяты"", не рассматривался вопрос о характере повреждений пассажира и водителя, не проводилось исследование взаимосвязи полученных повреждений и места нахождения лиц в автомобиле, не исследовалось техническое состояние автомобиля " "данные изъяты"", не состоятельны.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что автомобилем " "данные изъяты"" управлял именно осужденный, а столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля "Лада Гранта", то есть в ситуации, в которой техническое состояние этого автомобиля для разрешения юридически значимых вопросов значения не имеет.

То же самое относится к доводам кассационной жалобы о том, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО12 занимался незаконной перевозкой пассажиров, о том, что отсутствие опьянения у него в момент столкновения не установлено, при этом судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих состояние опьянения у ФИО12 в момент столкновения, не имеется.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобе о разгерметизации правого переднего колеса автомобиля " "данные изъяты"" как о причине заноса этого автомобиля и его выезда на полосу встречного движения, эти доводы опровергаются исследованным в судебном заседании заключением комплексной криминалистической судебной экспертизы видеозаписи и автотехнической судебной экспертизы N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем фактом, что автомобиль " "данные изъяты"" при выезде на полосу встречного движения стал смещаться влево.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Соболеву А.А. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая кассационной жалобой оценка доказательств как обоснование невиновности осужденного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены постановленного по делу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Соболева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ, констатировав, что осужденный, в состоянии опьянения управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением ФИО12, двигавшимся ему навстречу, в результате чего ФИО12, пассажирам его автомобиля ФИО18, ФИО20, ФИО19 и пассажиру автомобиля Соболева А.А. ФИО22 были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

В действиях осужденного правильно констатировано наличие квалифицирующих признаков "повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц" и "совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения"; состояние алкогольного опьянения осужденного в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается, среди прочего, актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными судом первой инстанции.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Соболев А.А, а также отсутствие оснований для иной квалификации содеянного, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Сведений, указывающих на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, по делу не усматривается.

Вменяемость осужденного Соболева А.А. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

Наказание Соболеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболева А.А, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного Соболева А.А. обстоятельства не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соболева А.А, по делу не установлено.

Выбор лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве наказания, подлежащего назначению Соболеву А.А, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы должным образом.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и морального вреда рассмотрены в соответствии с положениями ГК РФ и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, размеры компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с осужденного, соответствуют требованиям о разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался принципом соразмерности и справедливости, учитывая перенесенные каждым из потерпевших нравственные страдания, размеры компенсации морального вреда определены с учетом фактических обстоятельств, а также характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденного, а также его материального положения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Соболева А.А. не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного приговора и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 29 сентября 2021 года в отношении Соболева Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Новокшонова А.И. в интересах осужденного Соболева А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"