Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-8462/2022[77-3864/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Посоховой С.В, Егорова В.В, при секретаре Опритовой В.В, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Журавского Д.Д, адвоката Моисеевой А.С. в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И, кассационной жалобе осужденного Журавского Д.Д. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление прокурора Скворцова О.В, поддержавшего доводы представления, осужденного Журавского Д.Д, адвоката Моисеевой А.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года

Журавский Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу с учётом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Журавский Д.Д. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И, не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденным, считает приговор подлежащим отмене в части возвращения вещественных доказательств родственникам осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Журавский Д.Д. не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного несправедливого и сурового наказания; указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, повлиявших на исход дела; ссылается на нарушения ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора, считает, что приговор состоит из недопустимых формулировок; указывает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ, суд назначил чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Журавского Д.Д. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается самим осужденным.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии оснований для снижения наказания несостоятельны.

При назначении Журавскому Д.Д. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и близких родственников. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется. Наказание назначено с четом правил ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено с учетом требований ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Журавскому Д.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Вместе с тем доводы кассационного представления судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом достоверно установлено, что с целью сбыта наркотических средств и для связи с неустановленным лицом Журавским использовался сотовый телефон с установленными в нем приложениями для получения координат мест-закладок.

В соответствии с пп.1 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественные доказательства, являющиеся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Остальные предметы передаются законным владельцам.

В силу пп. 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопросы о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества, использованного в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, разрешаются судом при постановлении приговора.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом не соблюдены, поскольку установив, что принадлежавший Журавскому сотовый телефон использовался им в качестве средства совершения преступления, судом необоснованно принято решение о передаче телефона по принадлежности родственникам осуждённого.

Кроме того, решение суда о судьбе банковской карты ПАО "Сбербанк России", обеспечивающей доступ к банковскому счёту Журавского, также противоречит положениям п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку родственники осужденного законными владельцами банковской карты не являются и, учитывая, что Журавский был осуждён к лишению свободы, суду следовало обсудить вопрос о возвращении банковской карты банку-эмитенту.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в части принятия решения о передачи сотового телефона и банковской карты родственникам осужденного подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года в отношении Журавского Д.Д. отменить в части:

решения о передаче родственникам осужденного вещественных доказательств - мобильного телефона, банковской карты, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: