Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-8500/2022[77-3865/2022]

N 77-3865/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Опритовой В.В, с участием прокурора Скворцова О.В, адвоката Нигматуллиной Р.Р. в защиту интересов осужденного Дьякова О.Н, представителя потерпевшей Абзамова Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Оренбургской области Шейрер Е.Г, кассационной жалобе адвоката Нигматуллиной Р.Р. в защиту интересов осужденного Дьякова О.Н, потерпевшей Панченко Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 6 декабря 2021 года, апелляционное постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Дьякова О.Н, адвоката Нигматуллину Р.Р, представителя потерпевшей Абзамова Р.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Скворцова О.В, поддержавшего доводы представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 6 декабря 2021 года

Дьяков О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Таджикской ССР, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

Дьякову О.Н. установлены следующие ограничения и обязанности: не уходить из квартиры N45 дома N167 по ул. Орская г. Соль-Илецка Оренбургской области с 23.00 часов до 06.00 часов; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, если это не связано с посещением медицинских учреждений; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Дьякову О.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2022 года приговор изменен: в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Дьякова О.Н. "противоправность повеления потерпевшей, явившегося поводом для преступления"; смягчено назначенное Дьякову О.Н. наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы; в остальной части указанный приговор в отношении Дьякова О.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором суда Дьяков О.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 14 апреля 2021 года в г. Соль-Илецке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно итоженных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Оренбургской области Шейрер Е.Г. не оспаривая доказанность вины Дьякова О.Н. и квалификацию его действий, указывает на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, выразившееся в вынесении постановления незаконным составом суда, в связи с чем просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить в Соль-Илецкий районный суд на новое рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Нигматуллина Р.Р. в защиту интересов осужденного Дьякова О.Н. считает вышеуказанные судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными без учета всех обстоятельств дела, указывает, что умысел Дьякова О.Н. на причинение вреда здоровью средней тяжести не установлен, не дана оценка о наличии в его действиях необходимой обороны, поскольку Дьяков защищался от противоправных действий потерпевшей; также ссылается на оговор со стороны потерпевшей, заинтересованной в исходе дела; обращает внимание, что эксперт, проводивший экспертизу от 2 июня 2021 года не предупреждён об уголовной ответственности до начала проведения исследования, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, также указывает на противоречивые показания свидетелей и потерпевшей, просит судебные решения отменить, Дьякова О.Н. оправдать.

В кассационной жалобе потерпевшая Панченко Н.Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением в виду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела, в связи с рассмотрением незаконным составом суда, просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

. Ррошрщшр

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб адвоката, потерпевшей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится вынесение судом решения незаконным составом суда.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение. Судья не должен принимать участие в судебном разбирательстве по делу, если он раньше принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое может быть принято по делу.

Из материалов дела следует, что судьей Соль-Илецкого районного суда ФИО рассмотрены апелляционные жалобы по настоящему уголовному делу в отношении Дьякова О.Н, при этом ранее судьей ФИО принято решение в апелляционном порядке по административному материалу в отношении потерпевшей Н.Н.

Так, 30 августа 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в умышленном нанесении 14 апреля 2021 года Дьякову О.Н. одного удара монтировкой по левой части тела.

Решением судьи Соль-Илецкого районного суда ФИО от 14 октября 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Н.Н. без удовлетворения.

Предметом рассмотрения административного и уголовного дел являлись одни и те же обстоятельства, произошедшие 14 апреля 2021 года между Н.Н. и Дьяковым О.Н.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Дьякова О.Н. в апелляционном порядке, связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования судьей в рамках административного производства, следовательно, участие судьи Хвалевой Е.В. в рассмотрении уголовного дела было недопустимым, поскольку ранее ею было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в производстве уголовного дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона повлияли на исход дела.

Изложенное в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления, и направления уголовного дела в отношении Дьякова О.Н. на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит проверить и дать оценку всем приведенным доводам апелляционных жалоб сторон и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2022 года в отношении Дьякова О.Н. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное представление и.о. прокурора Ульяновской области Шейрер Е.Г, кассационную жалобу потерпевшей Панченко Н.Н. удовлетворить.

Кассационную жалоба адвоката Нигматуллиной Р.Р. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: