Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-8507/2022[77-3883/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Сатарова А.Э, адвоката Расторгуева Е.А, прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Даминовой Г.Р. в защиту интересов осужденного Сатарова Аделя Эдуардовича на приговор Советского районного суда города Казани от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденного судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Сатарова А.Э. и адвоката Расторгуева Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда города Казани от 22 ноября 2021 года

Сатаров Адель Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сатарову А.Э. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено начало срока наказания Сатарову А.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Сатарову А.Э. время содержания его под стражей с 03 октября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года приговор в отношении Сатарова А.Э. оставлен без изменения.

Сатаров А.Э. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Даминова Г.Р, действующая в интересах осужденного Сатарова А.Э, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора положены лишь признательные показания Сатарова А.Э, не подтвержденные совокупностью допустимых доказательств, полученных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на материалы дела, приводит обстоятельства обнаружения и изъятия 02.10.2020 года в период времени с 21.30 до 21.35 в ходе личного досмотра Сатарова, проведенного ИДПС ГИБДД УМВД России по г..Казани "данные изъяты" свертка/пакета с неизвестным веществом, который в этот же день был направлен следователем ФИО9 на исследование для установления наличия наркотического вещества. Вместе с тем, источник и порядок получения следователем изъятого у Сатарова свертка не оформлен процессуальным документом в соответствии с требованиями ст.ст.180, 182-184 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 мин. эксперту ФИО10 было передано данное вещество и выдана справка по результатам исследования, в которой отсутствуют сведения о должностном лице, передавшем на исследование объект, изъятый у Сатарова. ДД.ММ.ГГГГ в 20.38 час. после проведения исследования, данное вещество путем производства выемки у ИДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", получено следователем ФИО11 (т.1 л.д.68-69). Указывает, что в дальнейшем на производство экспертизы следователем Ветровой было направлено доказательство, добытое с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, все доказательства, производные от него и полученные в ходе предварительного следствия, в том числе справка и заключение эксперта, показания свидетелей обвинения, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Также полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности Сатарова протокол об изъятии у него мобильных телефонов, электронных весов, банковских карт и других предметов, при этом суд не указал в приговоре, какие обстоятельства они подтверждают На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Сатарова А.Э. прекратить, либо возвратить уголовное дело прокурору, Сатарова А.Э. из-под стражи освободить.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района Республики Татарстан Хайруллин М.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Сатарова А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, показаниями осужденного в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения им наркотических средств с целью сбыта; оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Вагапова Р.Р, ФИО14, которыми был задержан и досмотрен Сатаров А.Э, свидетелей ФИО15, ФИО16, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Сатарова А.Э. и подтвердивших факт изъятия у него полиэтиленового пакета с веществом светлого цвета, сотовых телефонов; протоколом личного досмотра, протоколом обыска, протоколом осмотра сотового телефона; заключением эксперта о содержании наркотического средства в изъятых веществах, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Показания указанных лиц согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность изложенных сведений, не содержат.

Показания Сатарова, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно признаны допустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств в виде справки об исследовании и заключения эксперта не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что указанные следственные действия проведены в соответствии со ст.177 УПК РФ, ст.182 УПК РФ. При этом имеющаяся в постановлении о проведении выемки наркотических средств у сотрудника ДПС Вагапова Р.Р. и в самом протоколе выемки техническая ошибка в дате и времени их проведения на обоснованность осуждения Сатарова не влияет, поскольку из протокола изъятия вещей от 02 октября 2021 года следует, что наркотические средства были упакованы в сейф-пакет 22008; из протокола выемки следует, что изъятые у сотрудника ДПС Вагапова Р.Р. наркотические средства находились в первоначальной упаковке; из справки об исследовании также следует, что эксперту поступил полимерный сейф-пакет 22008, целостность которого не нарушена.

После проведения исследования вскрытый сейф-пакет 22008 и остаток наркотических средств помещены в сейф-пакет 51649021, который также опечатанном виде поступил для проведения физико-химической экспертизы.

Таким образом, каких-либо сомнений в том, что именно изъятые у Сатарова А.Э. наркотические средства были отправлены для проведения исследования, а затем для производства экспертизы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного следствия, фальсификации доказательств либо применения незаконных методов расследования с целью искусственного создания доказательств обвинения, а также признаков оговора либо самооговора Сатарова судом обоснованно не установлено.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии со ст.15 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, были разрешены судом в предусмотренном законом порядке, а несогласие стороны защиты и осужденного с мотивами принятого судом решения не свидетельствует о его незаконности либо необоснованности.

Таким образом, положив в основу приговора допустимые доказательства, подтверждающие направленность умысла осужденного на сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а также исходя из вида и количества обнаруженных и изъятых наркотических средств массой 51, 10 грамма, наличия сведений в телефоне Сатарова о переписке с неустановленными лицами по поводу незаконного оборота наркотических средств, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного в отношении указанных наркотических средств по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Сатарову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, молодой возраст, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе - смерти матери, положительное поведение виновного после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Приняты также во внимание данные о личности виновного, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет многочисленные награды, дипломы, грамоты

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при постановлении приговора, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету и влекущих смягчение назначенного наказания, не установлено.

Выводы суда о назначении Сатарову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73, ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ являются мотивированными и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Сатарова А.Э, адвоката Шемякина Ф.Р, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об отказе в удовлетворении жалоб.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда города Казани от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года в отношении Сатарова Аделя Эдуардовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Даминовой Г.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: