Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-8509/2022[77-3869/2022]

N 77-3869/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 августа 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Мымрине А.В, с участием:

осужденных Онищенко С.С, Хакимова А.С, защитника - адвоката Чиркова С.И, представляющего интересы осужденного Хакимова А.С. по соглашению, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Онищенко Сергея Сергеевича на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года.

Выслушав осужденных и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года

ОНИЩЕНКО Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден

- по ч.1 ст.303 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

На основании п. "в" ч.1 ст.24 УПК РФ Онищенко С.С. освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из него исключено осуждение Онищенко С.С. по ч.1 ст.303 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО11, назначенное наказание Онищенко С.С. смягчено до 330 часов обязательных работ.

Приговором Онищенко С.С. признан виновным в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Преступление совершено в период, начавшийся не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По делу также осужден Хакимов А.С, в отношении которого приговор и апелляционное постановление не обжалуются.

В кассационной жалобе осужденный Онищенко С.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Обращает внимание на то, что совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, инкриминировано ему в период до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по ч.1 ст.303 УК РФ, в нарушение п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление, однако, оценка этому нарушению уголовного и уголовно-процессуального законодательства не дана. Полагает, что приговором не дана оценка всем доказательствам по делу, неустранимые сомнения в его пользу истолкованы не были, осудив его, суд допустил ничем не обоснованное предположение, нарушив принцип презумпции невиновности. Считает, что приговором не было установлено, что протоколы об административных правонарушениях, в фальсификации которых он был признан виновным, составлены им, им вносились в них заведомо ложные сведения; свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что протоколы составлялись и заполнялись ими, подписывались им и другими членами административной комиссии, что подтвердил и свидетель ФИО15 Указывает, что в нарушение положений ч.4 ст.389.6 УПК РФ, судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено несмотря на то, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, ему не была выдана аудиозапись этого протокола, о чем он обращался в ходатайством в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.389.11 УПК РФ должен был вернуть дело для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению, однако, не сделал этого, ознакомил его с протоколом судебного заседания и провел судебное заседание. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

И.о. прокурора г.Стерлитамака Республики Башкортостан Орлов А.А. в своих возражениях просит приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года в отношении Онищенко С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Онищенко С.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные и адвокат доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор просила судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Онищенко С.С. приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему Онищенко С.С. и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о виновности Онищенко С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, которую Онищенко С.С. не признавал.

В обоснование этого вывода судом первой инстанции приведены доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность Онищенко С.С. в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, по эпизодам в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО47 установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО48 о том, что протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении них, подписаны не ими, административных правонарушений, указанных в этих протоколах, они не совершали; протоколами о совершении указанными выше потерпевшими административных правонарушений, составленными от имени Онищенко С.С. и подписанными им, и соответствующими постановлениями о назначении административных наказаний, а также решениями судов об отмене указанных постановлений и прекращении дел об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения; заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в протоколах об административных правонарушениях от имени потерпевших, вероятно, выполнены либо не потерпевшими, либо Хакимовым А.С.; документами, подтверждающими включение Онищенко С.С. в состав административной комиссии городского округа "адрес" в качестве члена комиссии и наличие у него полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях; показаниями осужденного Онищенко С.С. в части того, что протоколы об административных правонарушениях в отношении части потерпевших составлены им; показаниями осужденного Хакимова А.С. в части

того, что он передавал Онищенко С.С. данные лиц, которые затем привлекались к административной ответственности, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам, в том числе - показаниям Онищенко С.С. о том, что протоколов об административных правонарушениях в отношении указанных выше потерпевших он не составлял, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что протоколы об административных правонарушениях составляли и они, показаниям свидетеля ФИО15 о том, что протоколы об административных правонарушениях составлялись не Онищенко С.С, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, сомнения, подлежащие толкованию в пользу Онищенко С.С, по делу отсутствуют.

Исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверены, сопоставлены между собой, надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу установлены правильно; причины, по которым одни доказательства приняты в качестве подтверждающих значимые по делу обстоятельства, а другие в качестве таковых отвергнуты, в приговоре приведены.

Показания потерпевших, положенные в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данные, указывающие на заинтересованность указанных лиц в фальсификации доказательств виновности Онищенко С.С, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Онищенко С.С. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая кассационной жалобой оценка доказательств, как обоснование позиции Онищенко С.С. о его невиновности, не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Онищенко С.С. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.303 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях было соблюдено право Онищенко С.С. на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суды, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ; каких-либо данных, свидетельствующих о пристрастности суда первой или апелляционной инстанции, их заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне не имеется.

Вменяемость Онищенко С.С. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

При назначении Онищенко С.С. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Онищенко С.С. обстоятельствами учтены мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, состояние здоровья самого Онищенко С.С. и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Выбор обязательных работ в качестве наказания, подлежащего назначению Онищенко С.С, мотивирован, размер этого наказания соответствует содеянному.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Назначенное Онищенко С.С. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вывод об истечении сроков давности уголовного преследования и необходимости освобождения Онищенко С.С. от отбывания наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован, является правильным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы Онищенко С.С. о том, что суд апелляционной инстанции не мог рассмотреть дело по существу, должен был снять его с апелляционного рассмотрения по причине того, что судом первой инстанции он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, аудиозапись этого протокола ему не была вручена, не состоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции Онищенко С.С. была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания суда первой инстанции и аудиозаписью этого протокола, Онищенко С.С. этой возможностью воспользовался, после перерыва заявил, что в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, ходатайств не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ является основанием к отмене постановленных по делу судебных решений, не состоятельны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, за совершение которого был осужден Онищенко С.С, было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении Онищенко С.С. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет после окончания этого преступления.

Уголовное дело в суд первой инстанции поступило с обвинением Онищенко С.С. в совершении 13-ти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, и 4-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ.

По итогам судебного следствия и прений суд в совещательной комнате пришел к выводу о том, что действия Онищенко С.С. по ч.2 ст.292 УК РФ квалифицированы излишне, они подлежат квалификации по ч.1 ст.303 УК РФ, постановилобвинительный приговор, признав Онищенко С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, назначил наказание и освободил от него Онищенко С.С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

То обстоятельство, что при этом суд первой инстанции сослался на п. "в" ч.1 ст.24 УПК РФ, а не на п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, является технической ошибкой, опиской, не меняющей сути судебного решения и не искажающей его смысл.

Такое решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч.8 ст.302 УПК РФ, согласно которым, если основания прекращения дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

То обстоятельство, что уголовное дело по ч.1 ст.303 УК РФ органами предварительного следствия было возбуждено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, на законность указанного выше решения суда первой инстанции не влияет, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит иных положений, применение которых позволило бы устранить допущенное органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ нарушение.

Допущенное органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ нарушение требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не препятствовало рассмотрению уголовного дела судом, поскольку, как было указано выше, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает способ разрешения ситуации, в которой суд обнаруживает истечение сроков давности уголовного преследования.

Принятое судом первой инстанции решение прав и законных интересов Онищенко С.С. не нарушает, поскольку реабилитирующих Онищенко С.С. оснований для прекращения уголовного дела не имеется, и последствия постановления обвинительного приговора с освобождением от наказания, как и предписывает в рассматриваемой ситуации ч.8 ст.302 УПК РФ, его положения не ухудшают.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Онищенко С.С. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года в отношении Онищенко Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Онищенко С.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Н.В. Герасимов

"данные изъяты"

"данные изъяты"