Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2010 г. N Ф03-8009/2009 по делу N A51-7304/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства на земельном участке и обязании принять решение о предварительном согласовании отказано, поскольку департаментом не нарушены положения земельного законодательства РФ при отказе предпринимателю в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства на испрашиваемом земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2010 г. N Ф03-8009/2009
по делу N A51-7304/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ИП Аралова Сергея Ивановича - Засыпкин Д.И., представитель по доверенности от 31.08.2009 б/н; от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Подольский А.С, представитель по доверенности от 15.12.2009 N 29/03-18-13093; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аралова Сергея Ивановича на решение от 07.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, по делу N А51-7304/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Аралова Сергея Ивановича к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, третье лицо: Управление муниципального имущества, архитектуры и градостроительства г. Владивостока, о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства на земельном участке и обязании принять решение

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Аралов Сергей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства на земельном участке в г.Владивостоке, ул. Невельского, 4 и обязании принять решение о предварительном согласовании.

Определением от 22.06.2009 арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока).

Решением арбитражного суда от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что департаментом не нарушены положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при отказе предпринимателю в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства на испрашиваемом земельном участке.

На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой, с учетом уточненных доводов, предложено их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, сводящиеся к неполному установлению судом обстоятельств дела и их правовой оценке. Как считает заявитель жалобы, выводы суда о том, что акт выбора земельного участка не подтверждает размер площади испрашиваемого земельного участка под строительство объекта, не основаны на материалах дела, поэтому выводы суда о неформированности в установленном порядке площади земельного участка противоречат имеющимся доказательствам.

Департаментом в отзыве и его представителем в судебном заседании доводы жалобы отклонены, судебные акты как соответствующие нормам земельного законодательства предложено оставить без изменения.

УМИГА г. Владивостока отзыв на жалобу не представило, извещенное в установленном порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных в ходе рассмотрения дела обеими судебными инстанциями обстоятельств, основанием для обращения предпринимателем в арбитражный суд послужил изложенный в письме от 13.04.2009 N 29/02-20-3104 отказ департамента в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства автосервиса на земельном участке площадью 398 кв.м, расположенном в районе ул. Невельского, 4 города Владивостока.

Проверяя на соответствие закону названный ненормативный акт, арбитражный суд исходил из следующего.

В департамент поступило заявление предпринимателя от 18.09.2007 о заключении договора аренды с предварительным согласованием земельного участка для строительства автосервиса площадью около 200 кв.м метров в районе ул. Невельского, 4 в г. Владивостоке.

В дополнении к указанному заявлению предприниматель 06.12.2007 представил акт выбора площадки под строительство от 09.09.2003 N 270/2003 N 1112, выписку из дежурной кадастровой карты земельного участка от 27.11.2007 N 1112, заключения СЭС Комитета природных ресурсов и экологии, Управления пожарного надзора, технические условия. Из названной кадастровой карты земельного участка видно, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 186 кв.м.

Письмом от 07.02.2008 N 29/8-18-928 департамент направил запрос в УМИГА г. Владивостока для рассмотрения вопроса по обеспечению утверждения проекта границ земельного участка в соответствии с вариантом выбора предпринимателя. Результаты выбора были оформлены актом выбора площадки под строительство от 09.09.2003 N 270/2003 в связи с обращением предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка площадью 186 кв.м.

Между тем поданным в департамент письмом от 18.08.2008 предприниматель просил принять решение о предварительном согласовании выделения земельного участка площадью 398 кв.м.

Поскольку формирование земельного участка относится к компетенции органов местного самоуправления, по обращениям департамента с заявлениями об утверждении проекта границ испрашиваемого земельного участка в УМИГА г. Владивостока, последнее издало распоряжение от 31.10.2008 N 3001, которым утвержден проект границ земельного участка в городе Владивостоке в районе ул.Невельского, 4 площадью 398 кв.м индивидуальному предпринимателю Аралову Сергею Ивановичу для строительства с предварительным согласованием для размещения автосервиса.

Полагая, что поскольку в нарушение части 5 статьи 31 ЗК РФ площадь земельного участка, указанная в акте выбора участка для строительства, не соответствовала площади земельного участка в схеме его расположения, поэтому департамент не усмотрел оснований для предварительного согласования предпринимателю места размещения объекта строительства на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем письмом от 13.04.2009 N 29/02-20-3104 оформил такой отказ.

Суд кассационной инстанции признает выводы обеих судебных инстанций о соответствии данного письма нормам ЗК РФ правильными, основанными на исследованных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как лишенные правового обоснования.

В силу статьи 30 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3 статьи 30 ЗК РФ).

Пункт 5 статьи 30 ЗК РФ устанавливает, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что при обращении в департамент предприниматель представил план земельного участка площадью 186 кв.м, акт выбора площадки под строительство на городских землях от 09.09.2003 N 270/2003, где значилась площадь 200 кв.м.

Названые обстоятельства в кассационной жалобе не оспорены заявителем.

Претендуя на предварительное согласование испрашиваемого земельного участка площадью 398 кв.м, предприниматель полагает, что достаточным основанием для предварительного согласования служит вышеприведенное распоряжение УМИГА г.Владивостока, считает его действующим по правовому статусу и не отмененным в установленном порядке.

Между тем, заявитель жалобы не учитывает, что по правилам пункта 5 статьи 31, пункта 1 статьи 32 ЗК РФ законодательно закреплен порядок выбора земельного участка под строительство и принятие решения о предоставлении такого земельного участка. Поэтому исходя из обстоятельств об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что предпринимателем в УМИГА г.Владивостока представлялись: акт выбора земельного участка площадью 398 кв.м; схема расположения на кадастровой карте (план) земельного участка площадью соответствующей территории с возможным вариантом выбора, правомерны выводы арбитражного суда о том, что основания для предварительного согласования участка места размещения автосервиса испрашиваемого земельного участка у департамента отсутствовали.

Утверждения заявителя жалобы о неисследовании судом доказательств по делу, касающихся исправления размера площади в акте выбора земельного участка от 09.09.2003, что, по его мнению, повлияло на принятие неправильных судебных решений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на исход по возникшему делу.

Отсюда выводы суда о неподтверждении документально площадки под строительство в акте выбора площади земельного участка, указанной в схеме его расположения, основаны на имеющихся доказательствах.

Заявитель, утверждая, что названный акт выбора площадки не содержит указания на размер площади земельного участка под строительство, не учитывает, что обеими судебными инстанциями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должным образом дана оценка доказательствам на предмет их достоверности во взаимосвязи и совокупности.

Судом кассационной инстанции такие доводы жалобы, направленные на иную, чем у суда оценку доказательств, не учитываются по правилам статьи 286 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обеих инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельств и имеющим в деле доказательств, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 07.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу NА51-73 04/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.