Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-8567/2022[77-3805/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Краснова С.Б, Вагапова З.А, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденных Иманова Д.А, Ахметшина Э.Р, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Иманова Дениса Алексеевича, Ахметшина Эдуарда Радиковича на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационных жалоб осужденных, заслушав мнение осужденных Иманова Д.А, Ахметшина Э.Р, поддержавших доводы жалоб, прокурора Тишковой Т.С, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года

Иманов Денис Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", оправдан по п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений, эпизоды N N, 4, 5, 6, 8, 9, 10) по обвинительному заключению) в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, с признанием права на реабилитацию.

Осужден по ч.3 ст.162 УК РФ по эпизоду с 24 на ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам лишения свободы; пп."а", "б" ч. 2 ст.158 УК РФ (4 преступления) (совершенные: с 22 на 23 марта; с 24 на 25 июня, от ДД.ММ.ГГГГ; с 14 на ДД.ММ.ГГГГ); пп."а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (совершенное с 09 на ДД.ММ.ГГГГ), за каждое к 1 году лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ахметшин Эдуард Радикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", судимый:

- 30 мая 2017 года Мезелинским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.111 к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, оправдан по пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений, эпизоды N 1, 4, 5, 6, 8, 10 по обвинительному заключению) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, с признанием в этой части права на реабилитацию.

Осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (совершенное с 24 на 25 февраля 2018 года) к 7 годам лишения свободы; пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) (совершенные с 22 на 23 марта: с 24 на 25 июня; от 22 июля; с 14 на 15 августа 2018 года); пп."а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (совершенное с 09 на 10 августа 2018 года) за каждое к 1 году лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием, неотбытым по приговору Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года, окончательное наказание назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ахметшина А.Р. под стражей в период с 18 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу соответствии с п."3" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ООО "данные изъяты"" оставлены без рассмотрения, с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года приговор в отношении Иманова Д.А. и Ахметшина Э.Р. изменен.

В части осуждения по ч.3 ст.162 УК РФ исключены из числа доказательств обвинения:

показания потерпевшей ФИО11 в судебном заседании в части опознания осужденных Иманова Д.А. и Ахметшина Э.Р. как лиц, совершивших разбойное нападение;

ссылка на доводы апелляционных жалоб осужденных Иманова Д.А. и Ахметшина Э.Р. на приговор от 14 августа 2019 года.

В части осуждения по пп "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с 09 на 10 августа 2018 года) исключен из осуждения Иманова Д.А. и Ахметшина Э.Р. квалифицирующий признак, предусмотренный п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, - с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное наказание по данному преступлению каждому из осужденных снижено до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Иманова Д.А. и Ахметшина Э.Р. в части осуждения каждого из них: по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) (совершенные с 22 на 23 марта: с 24 на 25 июня; от 22 июля; с 14 на 15 августа 2018 года) за каждое к 1 году лишения свободы - оставлен без изменения.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Иманову Д.А, Ахметшину Э.Р. каждому наказание 7 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года назначено Ахметшину Э.Р. окончательное наказание 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Резолютивная часть дополнена указанием, что автомашину ВАЗ-2114, регистрационный знак К 978 НН 116 RUS, вернуть владельцу по принадлежности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Иманов Д.А, Ахметшин Э.Р. признаны виновными и осуждены, с учетом апелляционного определения: в разбойном нападении на ФИО11 и хищении имущества из животноводческой фермы ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 33 440 рублей, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод N в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ); в тайных хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (5 преступлений): из животноводческих ферм: ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 60 192 рубля (эпизод N с 22 на ДД.ММ.ГГГГ); ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 70 560 рублей (эпизод N с 24 по ДД.ММ.ГГГГ); ООО "Чулман" на общую сумму 45 000 рублей (эпизод N от ДД.ММ.ГГГГ); ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 172 000 рублей (эпизод N с 14 по ДД.ММ.ГГГГ); КФХ " ФИО12" на общую сумму 93 060 рублей (эпизод N с 09 по ДД.ММ.ГГГГ). Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахметшин Э.Р. выражает несогласие с судебными решениями как с незаконными, необоснованными. Полагает, что доказательства, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанций не указывают на его виновность в совершении разбоя, не дана должная оценка показаниям потерпевшей ФИО11, которые основаны на предположениях, в том числе, что нападавшие явились за телятами, что были предметы, используемые в качестве оружия, баллончик и нож, его (ФИО45) и Иманова опознать не смогла. Показания свидетеля ФИО52. не отвечают требованиям ст.88 УПК РФ и касаются обстоятельств кражи телят в конце декабря 2017 года, а не разбойного нападения 25 февраля 2018 года, так как в это время его автомобиль находился на ремонте, в подтверждение чего ФИО53 предоставил гарантийный талон, который суд не обоснованно не принял во внимание. В показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО54. имеются противоречия относительно описания одежды подсудимых, свидетель описывает события кражи, а не разбоя. Выражает несогласие с выводом суда в отношении следов автомобиля ФИО55 поскольку в заключении эксперт предполагает, что следы возможно оставлены данным автомобилем, в связи с чем заключение N37 является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что разбой совершен зимой, а следы для сравнения изяты у ФИО56 в сентябре 2018 года, то есть когда на автомобиле стояла летняя резина, марка которой является распространенной, а в день совершения разбоя к ферме подъезжали и другие автомобили. Считает, что заключения экспертов N36, N291 построены на предположениях, не доказывают его вины. Выражает несогласие с протоколом проверки показаний на месте и протоколом допроса свидетеля ФИО50, которые проводилась с нарушениями УПК РФ и под давлением сотрудников полиции, ФИО49. только подписал протокол, в связи с чем считает их недопустимыми доказательствами.

Во время допросов свидетелей ФИО46 были нарушены требования УПК РФ, оказывалось психологическое давление со стороны работников полиции. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" считает, что в приговоре не нашли своего подтверждения признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, фактические обстоятельства противоречат материалам дела, слепки следов автомобиля изъяты на перекрестке через неделю после преступления. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО48 указывает, что когда они прибыли на территорию фермы после сообщения о нападении, то следов автомобиля не было, в тот период, когда дежурные ФИО47 уехали к потерпевшей домой и ферма пустовала около часа, могла быть совершена кража телят без нападения другими людьми. Обращает внимание, что представители ООО " "данные изъяты"" провели пересчет телят только после нападения на охранника, их пропажа ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждена, судом оставлена без внимания справка с места работы, которая подтверждает его нахождение на рабочем месте с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с выводами суда о недостоверности написания ходатайства понятым ФИО18, который содержится в ФКУ СИЗО-4 Республики Татарстан, поскольку подлинность его ходатайства сомнений не вызывает. Указывает на неправомерность действий следователя при допросе свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16, что судом не определена роль и степень каждого подсудимого в совершении преступления. Обращая внимание на показания потерпевшей ФИО51 данных ею в судебном заседании, что взлома запорных устройств не было, потерпевшая сама впустила неизвестных людей, кроме того территория фермы не имеет ограждения, взлом ворот был невозможен, прямых доказательств, указывающих на его виновность в совершении разбойного нападения, не имеется. Потерпевшая ФИО11 допрошена судом посредством ВКС, без соответствующего решения о проведении видеоконференц-связи.

Просит отменить судебные решения в части и прекратить производство по ч.3 ст.162 УК РФ или направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Иманов Д.А. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что по ч.3 ст.162 УК РФ он подлежит оправданию, так как выводы суда основаны на предположениях. Из числа доказательств следует исключить и признать недопустимыми заключения экспертов от 03, 09, 20 марта, ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судебно-медицинский эксперт пришел к вероятному выводу о получении потерпевшей травмы в указанный ею срок, ФИО11 экспертом не осматривалась, заключение основано на амбулаторной карты, в которой отсутствует фото и видео-фиксации полученных травм. Выводы эксперта по следам протектора колес носят предположительный характер, заключение N подлежит исключению, так как эксперт пришел к выводу, что в памяти мобильного телефона имеется наименование абонента, но не определено, кому принадлежал данный мобильный телефон и какое он имеет отношение к событиям разбойного нападения. Заявленное им ходатайство об исключении заключения N, оставлено без удовлетворения. По разбойному нападению просит признать недопустимым доказательством противоречивые показания потерпевшей ФИО11, поскольку в ходе предварительного следствия её показания проверены не были, проверка показаний на месте не проведена, потерпевшая не назвала индивидуальных признаков, по которым она узнала его и Ахметшина, их опознание не проводилось, что проигнорировано судом, потерпевшая является заинтересованным в исходе дела лицом и может руководствоваться материальной выгодой или чувством мести. Обращает внимание, что ФИО11 газовый баллончик и нож не видела, следователю необходимо было провести экспертизу, подтверждающую факт применения газового баллончика. В своих показаниях потерпевшая постоянно путалась, показания свидетелей основываются на показаниях потерпевшей, которая рассказала им свою версию произошедшего. Судом проигнорированы указания Верховного Суда Республики Татарстан, который дал оценку противоречивым показаниям потерпевшей.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, его причастность к разбойному нападению не подтверждают, доказательственного значения не имеют. В основу приговора не могут быть положены показания свидетеля ФИО13, поскольку их причастность к разбойному нападению они не подтверждают, в ходе предварительного расследования при допросе свидетеля и при проверке его показаний на месте было оказано моральное и психологическое давление со стороны сотрудников полиции. В судебном заседании ФИО13 пояснил, что оговорил его, протокол проверки показаний на месте не подтвердил, указав, что в период совершения разбойного нападения его автомобиль находился в автосервисе, представив соответствующую справку. Протокол проверки показаний на месте, показания свидетеля ФИО13 являются сфальсифицированными, очных ставок со свидетелем не проводилось. Суд был не вправе ссылаться на показания свидетеля ФИО17, который утверждает, что не помнит об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте, указал что там не присутствовал, а расписался по просьбе сотрудников полиции, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы о вменяемости ФИО17, не дана оценка ходатайству понятого ФИО18, что во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения, расписывался в протоколе по просьбе сотрудников полиции. Указывает на неправомерность действий сотрудников полиции, которые при производстве следственных действий основывалась на предположениях, оказывали давление на свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО14 Судом не учтено, что представитель потерпевшего ФИО21, свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, потерпевшая ФИО11 показали суду, что кражи были и ранее в 2017 -2018 годах, настаивает на своих доводах, что кражу они с Ахметшиным Э.Р. совершили в конце декабря 2017 года, судом оставлено без внимания алиби Ахметшина, который в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе.

Указывает, что возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей ФИО11, после оглашения ее показаний судья не предоставил возможности задать ей вопросы. Обращает внимание на нарушение судом положений уголовно-процессуального законодательства, так как доказательства, указанные в приговоре в ходе судебного следствия исследованы не были. Полагает, что следствием не был установлен факт взлома запорного устройства входной двери корпуса для содержания телят, потерпевшая сама впустила нападавших, незаконное проникновение должно быть исключено, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ переквалифицировано на ч.2 ст.162 УК РФ. Считает недоказанным тот факт, что он и ФИО45 прошли в помещение, применив насилие в отношение потерпевшей, так как она показала, что насилие применено внутри помещения, кража 2-х телят ДД.ММ.ГГГГ следствием не установлена, а подтверждается только актом пересчета. ООО " "данные изъяты"" не было представлено документального подтверждения о имеющемся количестве телят на балансе, не определен размер ущерба, справка об ущербе является недопустимым доказательством, не разрешен вопрос в отношении вещественного доказательства - принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2114, регистрационный знак N. Обращает внимание на некорректное поведение председательствующего и государственного обвинителя в судебных прениях, нарушении требований ч.2 ст.49 УПК РФ в части не предоставления ему гражданского защитника, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями ст.259 УПК РФ, замечания на протокол удовлетворены частично.

Указывает, что не учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное сотрудничество со следствием, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда потерпевшим, явка с повинной. Считает, что судом незаконно указаны в приговоре и протоколе судебного заседания показания свидетелей как представителей потерпевших, а в ходе судебного разбирательства не были допрошены представители потерпевших ООО " "данные изъяты"" по преступлениям по ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем он был лишен возможности примириться с ними. Обращает внимание, что судом первой инстанции он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, условия для ознакомления с материалами дела и написания апелляционной жалобы не были созданы. Потерпевшая ФИО11 не присутствовала в суде апелляционной инстанции, а также при оглашении определения от ДД.ММ.ГГГГ, однако принимала участие посредством ВКС, без соответствующего решения о проведении видеоконференц-связи, при этом зачитывала свои показания с листа бумаги, на потерпевшую оказывалось давление. Выражает несогласие с размером назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ. Полагает, что председательствующий судья является заинтересованным в исходе дела, о своих доводах он (Иманов) указывал в ходатайстве об отводе судьи. Просить отменить судебные решения в части и прекратить производство по ч.3 ст.162 УК РФ, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Иманова Д.А, Ахметшина Э.Р, о их непричастности к совершению разбойного нападения и не отрицавших свою вину в хищении телят и коровы с территории ферм, изложенными в предъявленном обвинении; показаниями представителя потерпевшего ФИО21 о том, что от дежурного узнал, что на охранника ФИО11 двое мужчин совершили нападение и похитили с фермы ООО " "данные изъяты"" 2-х телят причинив ущерб на общую сумму 33 440 рублей, затем увидел у потерпевшей кровь и телесные повреждения; потерпевшей ФИО11 пояснившей, что во время дежурства двое мужчин проникнув в корпус фермы совместно напали на нее с целью хищения телят, один из них брызнул ей в лицо газовым баллончиком и ударил по голове каким-то предметом, порезал ножом собаку и хотел ножом убить её, чего испугалась, когда нападавшие ушли в корпус к телятам она смогла убежать, в результате были похищены двое телят; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО26, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ, 2 человека незаконно проникнув на территорию фермы, совершили нападение на охранника ФИО27, брызнув ей в лицо газовым балончиком и ударив по голове, о чем знают с её слов, при этом у потерпевшей имелись телесные повреждения на голове и текла кровь, также пропали 2 теленка, возле телятника имелись свежие следы от машины и следы от копыт телят; показаниями свидетеля ФИО13, в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте о том, что зимой в декабре 2017 года или в феврале 2018 года, совместно с Имановым Д.А. и Ахметшиным Э.Р. дважды ездили на его автомобиле ВАЗ-2109 на ферму в одну из деревень "адрес", осужденные уходили на территорию фермы на длительное время.

Во втором случае за ним пришел Ахметшин Э.Р. по указанию которого задним ходом подъехали к корпусу фермы и загрузили в машину двух телят. На его автомобиле стоят те же колеса, которые были, когда ездили в "адрес"; показаниями представителей потерпевших ФИО21, ФИО28, ФИО29, ФИО39, пояснившими об обстоятельствах совершенных хищений телят и коровы; показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО34, ФИО35, ФИО36, об известных им по делу обстоятельствах, подробно изложенными в приговоре.

Также, вина осужденных в инкриминируемых преступлениях подтверждается письменными доказательствами: сообщением "02" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных лиц совершили нападение на охранника животноводческой фермы ООО " "данные изъяты"", возможно похитили телят; сообщением "03", что за медицинской помощью обратилась ФИО11 с диагнозом ушибленная рана правой лобной области, кровоподтеки верхних век обоих глаз, осаднение кожи левой скуловой области; заявлениями ФИО21, ФИО30, ФИО29, ФИО37 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших с территории ферм телят и коровы; протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых изъяты гипсовый слепок следа транспортного средства, вязаная шапка со следами вещества бурого цвета. похожими на кровь, одна перчатка, мобильный телефон, сим-карты сотовых операторов; протоколами осмотра предметов; протоколом осмотра и изъятия автомашины марки ВАЗ-21093 регистрационный знак Р "данные изъяты"; актами перерасчетов телят; справками о причиненных ущербах; заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, след протектора шины колеса транспортного средства шириной 160 мм, обнаруженный на снегу напротив телятника и изъятый на гипсовый слепок наибольшими размерами 178* 185*34 мм в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и след протектора шины транспортного средства шириной 160 мм, обнаруженный на снегу на перекрестке автодорог возле д.

Старые Бугады, изъятый на гипсовый слепок наибольшими размерами 183*180*25 мм, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, вероятно, оставлены беговыми частями протекторов шин марки "Continental 185/60 R-14", установленными на колесах автомашины ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 обнаружены телесные повреждения, в том числе причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель; заключениями иных проведенных по делу экспертиз; протоколами иных следственных действий и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденных, потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденных установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства, в качестве достоверных, и опроверг другие.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, не доверять показаниям потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей обвинения, оснований не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Причин для оговора Ахметшина Э.Р. и Иванова Д.А, допрошенными лицами, не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции потерпевшая ФИО11 принимала личное участие, её показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения с применением насилия, с использованием газового баллончика и неустановленного предмета, которым ей были нанесены удары по голове, с целью хищения, суд признал достоверными и указал, что они согласуются с заключением судебно-медицинской эксперты, с показаниями свидетелей обвинения и с иными исследованными доказательствами по делу.

Оснований для признания показаний свидетелей ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО24, недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что они не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, не усмотрено. Суд установил, что на месте происшествия они оказались непосредственно после совершения преступления, ФИО11 сообщила им об обстоятельствах нападения на нее и совершения преступления двумя мужчинами.

Сведений об оказании на потерпевшую и свидетелей обвинения какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, не установлено и подтверждения не нашли.

Показаниям Ахметшина Э.Р. и Иманова Д.А, судом также дана оценка. Их показания о том, что они не совершали разбойное нападение и не приезжали на ферму в "адрес" "адрес" с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, а приезжали туда ранее, в конце 2017 года, где совершили кражу двух телят, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Суд установил, что кроме показаний потерпевшей ФИО11 пояснившей об обстоятельствах совершения преступления именно с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, в зимнее время, на снегу были обнаружены следы от автомобиля, принадлежащего ФИО13, на котором они совместно с Имановым Д.А. и Ахметшиным Э.Р. ездили на совершение указанного преступления, при этом при проверке показаний на месте ФИО13, давал показания, изобличающие подсудимых в совершении данного разбойного нападения, описывая их одежду, время и маршрут движения и поясняя обстоятельства хищения 2-х телят из указанной фермы.

Доводы свидетеля ФИО13 в судебном заседании, что его автомобиль находился в указанное время на ремонте, что, по его мнению, подтверждается гарантийным талоном и, что они не могли ездить в указанную дату в "адрес" Республики Татарстан, суд признал недостоверными и указал, что они в данной части являются не последовательными, противоречивыми. Суд установил, что представленный гарантийный талон не подписан, не известно кем он выдан, юридическое лицо от имени которого выдан данный талон зарегистрировано и расположено в ином субъекте Российской Федерации. Скорректированные документы, поступившие в апелляционную инстанцию спустя более трех лет с момента произошедших событий, также были признаны не убедительными и не приняты во внимание.

Показаниям свидетеля ФИО17, участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО13, который в судебном заседании затруднился дать подробные показания по обстоятельствам производства следственного действия, о нарушении положений УПК РФ, не свидетельствуют. Ходатайство от имени второго понятого ФИО18, который не явился в судебное заседание, представленное в суд стороной защиты, в данной части правильность выводов протокола проверки на месте, не опровергает.

Из протокола проверки показаний ФИО13 на месте следует, что он подписан всеми участниками, замечаний и заявлений от кого-либо, не поступало, проведение следственного действия в другое время года не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО13 Оснований для признания данного протокола проверки показаний ФИО13 на месте, судами первой, апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено, не находит их и суд кассационной инстанции.

Согласно материалам дела, на месте совершения преступления обнаружены оставленные автомобилем ФИО13 следы протектора шин колес, их принадлежность указанному автомобилю установлена заключениями трасологических экспертиз, при получении образцов следов протектора свидетель ФИО13 указывал на шины, которые находились на его автомобиле в момент совершения преступления.

Сведения, представленные ФИО2 о том, что с 24 по ДД.ММ.ГГГГ он работал, явились предметом проверки суда апелляционной инстанции и с учетом совокупности исследованных доказательств, рода занятий осужденного, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводу жалобы Иманова Д.А, допрошенные по преступлениям по ч.2 ст.158 УК РФ представители потерпевших ООО " "данные изъяты"", в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций не представляли документов и не высказывали своего мнения о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО39 был допрошен в предыдущем судебном заседании, осужденный и его защита не были лишены возможности, задать ему вопросы и оспорить изложенные им обстоятельства. У судов первой и апелляционной инстанций, правовые основания для рассмотрения вопроса о прекращении дела за примирением сторон, не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о виновности Иманова Д.А. и Ахметшина Э.Р, в инкриминируемых им преступлениях.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ, преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, действия Иманова Д.А. и Ахметшина Э.Р, каждого, верно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ и п.п."а", "б" ч.2 ст.158 (5 преступлений), что соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденных, об исключении из объема их обвинения преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, переквалификации на ч.2 ст.162 УК РФ, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал их действия, в том числе по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, что и было установлено в действиях Иманова Д.А. и Ахметшина Э.Р, по настоящему делу.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 16 мая 2017 года N17), под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст.162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей ФИО11 причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.4 л.д.221-223).

Ставить под сомнение правильность проведенных по делу трасологических, компьютерной экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе и судебно-медицинской экспертизы, оснований не имеется, поскольку все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения хищения.

Судом установлено, что ФИО11 лишь открыла дверь корпуса фермы, а нападавшие прошли в помещение фермы уже применяя к ней насилие.

Квалифицирующие признаки совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору", "с применением предмета, используемого в качестве оружия", "с незаконным проникновением в иное хранилище", нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Корыстный мотив, в действиях осужденных, при совершении инкриминируемых преступлений, судом установлен на основании совокупности исследованных и надлежаще проверенных доказательств, причиненный преступлениями ущерб, количество похищенных телят установлено путем их пересчета, справками о причиненных ущербах. Оснований для признания справок об ущербе, актов пересчета, иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами, не усмотрено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Все доводы кассационной жалоб осужденных, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, апелляционном определении и обоснованно отвергнуты, о чем в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст.401.1 УПК РФ, не имеется.

Наказание Иманову Д.А. и Ахметшину Э.Р. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личностях, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению в отношении каждого - Иманова Д.А. и Ахметшина Э.Р, судом учтены: признание вины в совершении всех краж в полном объеме; раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, которые претензий к ним не имели и не настаивали на строгом наказании; возврат части похищенных телят потерпевшим; положительные характеристики по месту жительства и работы; что на учете у нарколога и психиатра не состоят; к административной ответственности не привлекались; наличие на иждивении родственников (у Иманова - родителей и сестры) (у Ахметшина Э.Р. наличие родителей, супруги и малолетнего ребенка п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), нуждающихся в их помощи и уходе; занятие общественно полезным трудом; состояние их здоровья и здоровья близких им людей и их имущественное положение; длительное время содержание каждого из осужденных под стражей. Кроме того, в отношении Иманова Д.А.: совершение преступлений впервые, прохождение службы в вооруженных силах РФ; в отношении Ахметшина Э.Р. выплата 5 000 рублей потерпевшей ФИО11 в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается. Вопреки доводам Иманова Д.А. явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию по преступлениям, за которые он осужден обжалуемым приговором, не установлено.

Обстоятельств, отягчающим наказание в отношении Ахметшина Э.Р. и Иманова Д.А, не имеется.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Ахметшину Э.Р. и Иманову Д.А, в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а Ахметшину Э.Р. кроме того с применением ч.5 ст.74 УК РФ (приговор от 30 мая 2017 года) и в отношении каждого отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено. При этом размер наказание за каждое преступление, не превышает установленные ч.1 ст.62 УК РФ ограничения, отсутствие в приговоре ссылки суда на ч.1 ст.62 УК РФ, не является основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке

Вид исправительного учреждения определен согласно требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительная колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб, осужденных Иманова Д.А, Ахметшина Э.Р. их защитников-адвокатов ФИО40, ФИО41 и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. Вопреки доводу жалобы Иманова Д.А, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос в отношении автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак К 978 НН 116 RUS, который возвращен владельцу по принадлежности. В суде апелляционной инстанции потерпевшая принимала участие по видеоконференц-связи, что соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённых на защиту, не установлено. Прения проведены в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, ограничений осужденных в реализации их прав, не допущено.

Все заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства, были разрешены в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ. Неудовлетворение ходатайств сужденных в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе, ходатайства Иманова С.А. о назначении ему наряду с адвокатом в качестве защитника - Иманову С.А, не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их изменение либо отмену.

Отвод заявленный председательствующему судье, рассмотрен в установленном порядке, решение принято в соответствии со ст.65 УПК РФ.

Согласно материалам дела, осужденный Иманов С.А. ознакомлен с протоколом судебного и аудиозаписью судебных заседаний, его замечания рассмотрены и по ним приняты решения на основании ст.260 УПК РФ.

Суд первой инстанции дважды предоставлял Иманову С.А. возможность для ознакомления с материалами дела, однако из расписок осужденного следует, что он дважды отказался от ознакомления с материалами дела (т.22 л.д.246-248).

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Ахметшина Э.Р. и Иманова Д.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Таким образом, приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения как постановленные в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года в отношении осужденных Иманова Дениса Алексеевича и Ахметшина Эдуарда Радиковича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных Ахметшина Э.Р. и Иманова Д.А, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья Н.Е. Петрова