Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2010 г. N Ф03-8044/2009 по делу N A59-2812/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по договору займа и пени удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 2010 г. N Ф03-8044/2009
по делу N A59-2812/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агросервис", на решение от 11.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, по делу N А59-2812/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" к закрытому акционерному обществу "Агросервис" о взыскании 430500 руб.

Резолютивная часть постановления от 09 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агросервис" о взыскании задолженности в сумме 410000 руб. по договору займа от 13.03.2006 и пени в размере 20500 руб.

В качестве правового основания иска общество сослалось на статьи 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Агросервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом не полностью исследованы обстоятельства дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Восточный Альянс" (заимодавец) и ЗАО "Агросервис" (заемщик) 13.03.2006 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить ответчику заем в размере 410000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок. Заем предоставлен с целью оплаты экскаватора С-1203-26-140 (пункт 1.2).

Пунктом 4.2 договора установлено, что заем предоставляется на срок 180 дней с даты предоставления заемных средств.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 20.03.2006 N 146 перечислил денежные средства в размере 410000 руб. на счет Сахалинского регионального отделения Российского фонда федерального имущества за ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.03.2006 экскаватора гусеничного.

Невозврат денежных средств в установленный договором срок послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд, исследовав все имеющие существенное значение обстоятельства, дал им соответствующую оценку и правильно применил нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды обеих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи денежных средств по договору займа от 13.03.2006.

Кроме того, судами принято во внимание, что ответчик не оспаривает перечисление за него на счет Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" денежных средств в сумме 410000 руб. в счет оплаты за экскаватор С-1203-26-140 по договору купли-продажи от 16.03.2006 N 97, заключенному между ответчиком и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

Поскольку в установленный договором срок ЗАО "Агросервис" не вернуло сумму займа, требования истца правомерно удовлетворены арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы займа.

Установив наличие просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора арбитражный суд правомерно взыскал пени в сумме 20500 руб. с заемщика.

Довод кассационной жалобы в части покупки экскаватора не для ЗАО "Агросервис", а для ООО "ТУР", в связи с чем заемные денежные средства не подлежат возврату истцом, несостоятелен, поскольку договор займа от 13.03.2006 заключен между истцом и ответчиком, следовательно, обязательства по нему должны быть исполнены сторонами в полном объеме.

Проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов арбитражных судов, тогда как заявителем не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение судами норм действующего законодательства. Поэтому доводы ЗАО "Агросервис" отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дали им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновали свои выводы нормами действующего законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 11.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А59-2812/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.