Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-8596/2022[77-3955/2022]

N77- 3955/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Жильцова С.И, адвоката Шамсутдиновой Э.И, осужденного Сафина А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шамсутдиновой Э.И. в интересах осужденного Сафина А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Шамсутдиновой Э.И. и осужденного Сафина А.Р. по доводам кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года

Сафин Айрат Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года оставлен без изменения.

Сафин А.Р. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 25 мая 2021 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шамсутдинова Э.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Сафина А.Р. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на наличие правовых оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, для прекращения в отношении Сафина А.Р. уголовного дела. По мнению автора жалобы, наказание назначенное судом не будет способствовать исправлению её подзащитного и приведет к его дальнейшей криминализации. Отмечает, что судом не принято во внимание наличие фактических обстоятельств и достаточность предпринятых Сафиным А.Р. действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и позволяющим освободить его от уголовной ответственности. Отмечает, что в целях оказания благотворительной помощи Сафин А.Р. перечислил в Чишминский детский приют в совокупности 20000 рублей, указанная сумма является значительной для студента, работающего в магазине. В том числе указывает, что Сафин А.Р. является волонтером государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан межрайонного центра семья отделения социального приюта в Чишминском районе Республики Башкортостан с мая 2021 года, что также характеризует его с положительной стороны и доказывает его исправление. Ссылаясь на нормы закона, утверждает о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в частности, совершение Сафиным А.Р. преступления небольшой тяжести, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, наград и грамот, а также оказание благотворительной помощи. Однако судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, что привело к несправедливости принятого решения.

Кроме того, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.225 УПК РФ, поскольку в нем не изложены показания свидетеля Б.Р.Г, являющегося понятым, поскольку, несмотря на отсутствие свидетельства о смерти, он не получил статус свидетеля по делу; постановление мирового судьи судебного участка N4 по Октябрьскому району г..Уфы РБ от 11 августа 2021 года в отношении Сафина А.Р. отменено, не все заявленные защитой ходатайства рассмотрены по существу. С учетом изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Сафина А.Р. прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурором Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Зубаировым Р.Р. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Приговор в отношении Сафина А.Р. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Сафин А.Р. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Сафин А.Р. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания его характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился Сафин А.Р, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Действия Сафина А.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительный акт составлен в соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, формулировку и существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, описание общественно опасных действий, составляющих объективную сторону преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не исключает возможности постановления судом приговора на его основе, принятия решений по всем необходимым вопросам.

Протокол об административном правонарушении (т.1л.д.15), акт освидетельствования на алкогольное (наркотическое опьянение) (т.1 л.д.14), постановление мирового судьи судебного участка N4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 11 августа 2021 года, не включены в число доказательств, подтверждающих обвинение Сафина А.Р, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 8 апреля 2022 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 11 августа 2021 года не влияет на законность обжалуемого приговора суда и не может являться основанием для его отмены либо изменения.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Сафина А.Р. в связи с деятельным раскаянием, и приобщении ходатайства к материалам уголовного дела, заявленное после ознакомлении с материалами уголовного дела, рассмотрено дознавателем в соответствии с требованиями УПК РФ, частично удовлетворено (т.1. л.д. 176)

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайства не свидетельствует о нарушение требований уголовно-процессуального закона.

При назначении Сафину А.Р. наказания суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда путем внесения пожертвования в детский приют, состояние здоровья осужденного, отягощённое наличием заболеваний, совершение Сафиным А.Р. преступления впервые в молодом возрасте, положительную характеристику по месту жительства и учебы, наличие грамот и благодарностей, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении Сафину А.Р. наказания суд применил положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Сафина А.Р. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, несоразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст.389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены защитником Шамсутдиновой Э.И. в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

Вывода суда первой и апелляционной инстанции о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, к которому суды пришли в своих решениях, обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Данное правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, в конечном счете, - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Учитывая, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-0, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что Сафин А.Р. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Из материалов уголовного дела следует, что приобретая наркотическое средство 25 мая 2021 года, Сафин А.Р. проходил обучение в 11 классе лицея N 96, в настоящее время является студентом 1 курса очной формы обучения Института права Башкирского государственного университета.

По смыслу закона возмещение ущерба или заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе другими лицами.

Оказание благотворительной помощи осужденным совместно с его родственниками в виде перевода денежных средств в общей сумме 20000 рублей на счет Чишминского детского приюта 8 июня 2021 года и 22 октября 2021 года, не может указывать на посткриминальное поведение, свидетельствующее о возможности исправления лица без назначения наказания с применением судебного штрафа, поэтому суд пришел к правильному выводу, что факт оказания им благотворительной помощи, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного.

Кроме того, положительная характеристика и примерное поведение Сафина А.Р, наряду с оказанием благотворительной помощи никоим образом не могут повлиять на общественную опасность уже совершенного им преступления, вместе с тем совокупность данных обстоятельств послужила основанием для назначения Сафину А.Р. минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Шамсутдиновой Э.И. в интересах осужденного Сафина А.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года в отношении Сафина Айрата Руслановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шамсутдиновой Э.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.