Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 7У-8635/2022[77-3775/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н..

судей Вагапова Р.К, Герасимова Н.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденного судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2021 года

Фролов Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 42 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершённого Фроловым Д.С. тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Постановлено освободить Фролова Д.С. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Фролова Д.С. отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 года приговор в отношении Фролова Д.С. изменен.

Исключено из резолютивной части приговора решение суда о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого Фроловым Д.С. тяжкого преступления и признании преступлением средней тяжести, а. также ст. 28 УПК РФ и освобождении Фролова Д.С. от наказания в связи с деятельным раскаянием.

Усилено назначенное Фролову Д.С. по ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание в виде штрафа в размере до 100 000 рублей в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, Приговором суда Фролов Д.С. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фролов Д.С. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованное исключение из приговора указания суда первой инстанции об изменении категории преступления на менее тяжкую. Указывает, что занимает должность мастера по капитальному ремонту скважин в ООО "Газпром Подземремонт Уренгой", на которую был назначен до совершения преступления, при этом работодателем была проверена его кандидатура на предмет наличия необходимых знаний, образования и стажа работы, дипломом о высшем образовании он не пользовался, на основании данного диплома на какие-либо должности не назначался, работодателя относительно своих знаний в заблуждение не вводил. Также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для применения положений ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, поскольку написал явку с повинной до допроса, дал изобличающие себя показания, признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, пытался загладить причиненный вред, вследствие этого перестал быть общественно опасным. Просит апелляционное определение от 17 ноября 2021 года отменить, приговор суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не имеется.

Судом установлено, что преступление совершено Фроловым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения вопроса о квалификации содеянного, которые не оспариваются в кассационной жалобе.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

При установленных фактических обстоятельствах действия Фролова правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.291 УК РФ.

При назначении наказания Фролову в виде штрафа судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учтены: явка с повинной, действия, направленные на возмещение ущерба государству, а именно оказание благотворительной помощи детскому дому в сумме 42 000 рублей, наличие у осужденного двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, сведения о личности осужденного.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции счет возможным применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести, а также освободить Фролова от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием на основании ч.1 ст.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь полномочиями, предоставленными ст.389.26 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об изменении приговора в отношении Фролова, исключив применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, а также ст.28 УПК РФ и освобождении от наказания Фролова в связи с деятельным раскаянием.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом установлено, что Фролов, являясь студентом ФГБОУ ВО "ОГУ" на кафедре геологии по заочной форме обучения на бюджетной основе, желая получить положительную оценку за сдачу выпускной квалификационной работы без её фактического написания и надлежащей защиты, нарушая закон и общепринятые правила и нормы, решив пойти наиболее выгодным и результативным для него путём, дал взятку должностным лицам указанного учебного заведения, защитил на "отлично" не написанную им лично выпускную квалификационную работу, после чего получил диплом, и ему была присвоена квалификация "горный инженер-геолог".

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого Фроловым деяния и не являются достаточным основанием для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Не согласиться с мотивированными выводами суда апелляционной инстанции об исключении применения данных положений в отношении Фролова, не имеется оснований.

Доводы жалобы Фролова в той части, что дипломом о высшем образовании им не пользовался, работодателя относительно своих знаний в заблуждение не вводил, не влияют на степень общественной опасности совершенного им преступления и не являются основанием для отмены апелляционного определения.

.

Также являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законных оснований для применения к Фролову положений ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент возбуждения уголовного дела все обстоятельства совершения Фроловым преступного деяния органу предварительного расследования были известны и данное преступление было раскрыто в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении должностных лиц ФГБОУ ВО "ОГУ".

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что признание Фроловым вины и совершение действий, направленных на заглаживание вреда в виде оказания благотворительной помощи детскому дому, не может расцениваться как способствование раскрытию и расследованию преступления и не свидетельствует о деятельном раскаянии.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции проанализировал все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, допущенные при принятии процессуального решения в отношении Фролова.

При усилении наказания Фролову в виде штрафа суд апелляционной инстанции учёл сведения о личности виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления.

В ходе рассмотрения данного дела в апелляционном порядке судом были соблюдены права всех участников процесса, проверены доводы апелляционного представления прокурора, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об изменении приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2021 года в отношении Фролова, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фролова не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2021 года в отношении Фролова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фролова Д.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: