Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-8704/2022[77-3943/2022]

N77-3943/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Тишковой Т.С, защитника адвоката Мартыновой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ильичева Валерия Сергеевича на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления защитника адвоката Мартыновой А.А, поддержавший кассационную жалобу, мнение потерпевшей Карповой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы и прокурора Тишковой Т.С, просившей судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года

Ильичев Валерий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый;

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание Ильичеву В.С. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Ильичева В.С. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 12 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Ильичев В.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ильичев В.С. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что согласно, заключению автотехнической экспертизы, пешеход своими действиями нарушил п. 4.5 ПДД РФ - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, то есть потерпевшая тоже нарушила ПДД РФ. Однако суд необоснованно отказал в признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Считает, что суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд не учел, что работа осужденного связана с управлением транспортными средствами, это является единственным источником заработка. Просит приговор изменить и исключить указание на дополнительное наказание.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. и потерпевшая К.Н.А. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного Ильичева В.С, заявленного им в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ и поддержанного в судебном заседании. Против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не возражали также защитник, потерпевшая и государственный обвинитель.

На основании обвинения, с которым согласился подсудимый Ильичев В.С, суд верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии со ст. 317 УПК РФ вступивший в законную силу приговор не может быть пересмотрен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных ы приговоре, фактических обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному Ильичеву В.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств (полное признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом всех указанных смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления (в том числе характера допущенного осужденным нарушения ПДД РФ - наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе) суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Ильичеву В.С. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что потерпевшая С. как пешеход переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, где на нее и был совершен наезд автомобиля под управлением осужденного, то есть имела безусловный приоритет при таком переходе дороги, поэтому у суда отсутствовали какие-либо основания для признания действий потерпевшей противоправными и для учета соответствующего смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Таким образом, все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

С учетом этого суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным (безальтернативным). Поскольку суд оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел, то отсутствовали законные основания для неназначения осужденному вышеуказанного дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному Ильичеву В.С. наказание законным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному Ильичеву В.С. назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Сызранского районного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 12 января 2022 года в отношении Ильичева Валерия Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ильичева В.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Трухин