Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 7У-8710/2022[77-3896/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Гуровой Г.Н, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Осипова Р.С, осужденного Попова А.Е, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитников адвокатов Третьякова А.В. и Лисановской Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников адвокатов Третьякова А.В. и Лисановской Ю.В. в интересах осужденного Попова Александра Евгеньевича на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Попова А.Е. и защитников адвокатов Третьякова А.В, Лисановскую Ю.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2021 года

Попов Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04.05.2011 года) на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ в размере 500 000 000 рублей (пятьсот миллионов рублей), с лишением права заниматься банковской деятельностью в Российской Федерации на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Попову А.Е. время содержания под стражей в период с 31 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 ч.3.1 п. "а" УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 года данный приговор в отношении Попова Александра Евгеньевича изменен: при назначении дополнительного наказания применена ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) и назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки - 338.463.200 (триста тридцать восемь миллионов четыреста шестьдесят три тысячи двести) рублей; исключено указание суда на применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься банковской деятельностью в Российской Федерации на срок три года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Попов А.Е. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе защитники адвокаты Третьяков А.В. и Лисановская Ю.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждают, что первоначально в соответствии с ч. 1 ст. 30 УПК РФ автоматизированной информационной системой был сформирован состав суда под председательством судьи Центрального районного суда г..Тольятти, однако затем дело было принято к производству и рассмотрено другим судьей - Онучиной И.Г. при отсутствии законных оснований для изменения состава суда. Указывает, что свидетели К, Ш, М. и Х. были вызваны в судебное заседание (т. 18 л.д. 148) еще до принятия решения по результатам предварительного слушания по ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, что свидетельствует о предрешенности со стороны председательствующего решения об отказе в возвращении уголовного дела прокурору по результатам предварительного слушания; однако в отводе председательствующего судьи стороне защиты было незаконно отказано. Полагает, что вынесение обвинительного приговора Попову было заранее предопределено председательствующим судьей Онучиной И.Г, поскольку во многочисленных постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о разрешении встречи Попова А.Е. в СИЗО со священнослужителем и о разрешении ему телефонных переговоров было указано, что суд возможно даст разрешение на звонки и свидания только после вынесения итогового решения по делу (т. 18 л.д. 57 и т. 21 л.д. 30-32). Указанное, по мнению защитников, свидетельствует, что только обвинительный приговор с реальным лишением свободы предусматривал необходимость получения разрешения у суда на свидания и телефонные переговоры в условиях СИЗО. В связи с чем, защитники полагают, что суд не может считаться беспристрастным и объективным, а постановленный приговор является незаконным.

Ссылаются на выдачу копии полного текста приговора осужденным и защитниками спустя 10-дней и невыдачу копии протокола судебного заседания защитнику Лисановской Ю.В, что послужило основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и нарушило право осужденного на подачу мотивированных апелляционных жалоб и на защиту в суде апелляционной инстанции. Утверждают, что судом нарушены правила оценки доказательств (ст. ст. 87, 88, ч. 3 ст. 17 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ), в частности, не проведена проверка показаний свидетелей А.О.А, П.Р.Н. и С.А.А. в суде путем сопоставления с их показаниями на предварительном следствии и с другими доказательствами: табелем учета рабочего времени, согласно которому А.О.А. 27.10.2015 г..находился на рабочем месте в г..Тольятти; сведениями об авиаперелетах, о командировках, проживании в гостинице, согласно которым Попов был в Москве один день - 27.10.2015 г, а А.О.А. в командировке 28 - 30.10.2015 г..; сведениями из ФСО РФ о том, что Попов А.Е. проходил в здание Государственной Думы РФ один раз 27.10.2015 г..в отсутствие А.О.А... Полагает, что вывод суда о перелете А.О.А. в Москву 27.10.2015 г..рейсом другой авиакомпании основан на предположении. Считает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки всем исследованным судом первой инстанции и дополнительно представленным в апелляционной инстанции доказательствам относительно вышеуказанных сведений о передвижении и командировках Попова и А.О.А, и нарушены правила оценки доказательств и презумпции невиновности. Считает, что полученные Щ.С.М. и конвертированные в 995 298 долларов США денежные средства не соответствуют 1 000 000 долларов США, которые инкриминированы как помещенные в банковскую ячейку. Указывает, что по состоянию на 16.09.2015 г..на счете Щ.С.М. уже находился 1 млн долларов, которые 17 - 18.09.2015 г..были переведены Щ.С.М. М.С.В. за рубеж по его просьбе, что, по мнению адвокатов, свидетельствует об отсутствии каких-либо договоренностей о передаче взятки.

Утверждают, что указанные в приговоре действия, за которые предназначалась взятка, заведомо не входят в полномочия судьи Верховного Суда РФ, которому поступают кассационные жалобы (ст. 291.6 АПК РФ). Не согласны с выводом суда, что арест акций АО "Тольяттихимбанк" по постановлению Центрального районного суда г..Тольятти от 07.05.2015 г..препятствовал возможности их продажи; утверждают, что реальность таковой сделки существовала, ссылаются на последующий факт отчуждения арестованных акций М.С.В. в декабре 2021 г..(т. 27 л.д. 27-28, 33-89). Указывают, что свидетель Д. не являлся очевидцем инкриминируемых Попову деяний, а все его показания являются умозаключениями. Считают, что выводы суда о размере взятки не основаны на доказательствах, поскольку свидетель П.Р.Н. не сообщил сведений о сумме денежных средств, количестве пачек и купюр в каждой пачке, а визуально определить сумму невозможно. Не согласны с выводом суда о получении Щ.С.М. из кассы АО "Корпорация "Тольяттиазот" 64 361 535 рублей для покупки долларов США и для последующей их передачи Попову для использования в качестве взятки, и с выводом об обеспечении Поповым в хранилище АО "Тольяттихимбанк" не менее 1 256 569 долларов США, считают, что такой вывод не основан на материалах дела, а суд апелляционной инстанции соответствующие доводы жалоб не проверил.

Утверждая о невиновности осужденного Попова, защитники считают, что, исходя из установленных судом обстоятельств, действия Попова не могли быть квалифицированы как покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 УК РФ), а подлежали квалификации лишь как приготовление к преступлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ), поскольку фигуранты не приступили к выполнению объективной стороны преступления, не совершали активных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, а денежные средства в распоряжение посредников не поступали, являлись лишь демонстрацией серьезности намерений; отсутствовала определенность, кому именно и за какие конкретно незаконные действия готовилась передача денежных средств. Суд апелляционной инстанции этим доводам оценки не дал. Указывают, что Попов осужден за дачу взятки от имени, в интересах и за счет имущества М.С.В, поэтому действия Попова не подпадают под определение взяткодателя. Считают назначенное осужденному Попову А.Е. наказание несправедливым, поскольку он осужден за неоконченное преступление, установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Утверждают, что в деле отсутствуют официальные сведения Центробанка РФ о курсе доллара на момент инкриминируемого деяния, что препятствовало в том числе определению размера кратного штрафа, поэтому штраф мог быть назначен лишь в качестве фиксированной суммы; суд апелляционной инстанции этим доводам оценки не дал, не оценил отсутствие у Попова реальной возможности выплатить такой большой штраф. На основании изложенного адвокаты просят отменить приговор и апелляционное определение и прекратить дело.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Предварительное следствие по делу и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-то объективных сведений о наличии предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, препятствовавших бы участию судьи Онучиной И.Г. при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции, не установлено. Перераспределение дела от судьи Телина судье Онучиной проведено официально с использованием автоматизированной системы (т. 18 л.д. 2) и не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы предварительное слушание по делу окончено судом 03.12.2020 г. и по его результатам судом вынесено мотивированное постановление от 03.12.2020 г. об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и о назначении судебного заседания на 22.12.2020 г. (т. 18 л.д. 129).

Извещение о вызове свидетелей К, Ш, М. и Х, подшито позже (т. 18 л.д. 148), в нем указано, что они вызываются в судебное заседание, назначенное на 22.12.2020 г, что соответствует дате, обозначенное в постановлении о назначении судебного заседания от 03.12.2020 г. Поэтому исходящая дата - 03.11.2020 г, указанная в соответствующем извещении о вызове указанных свидетелей в судебное заседание на 22.12.2020 г, является явной технической ошибкой в части указания месяца отправки извещения и никак не свидетельствует о направлении извещения до вынесения постановления судьи от 03.12.2020 г. по результатам предварительного слушания.

Как правильно указал суд, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку обвинительное заключение было составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и не препятствовало вынесению законного приговора или иного судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ судом в удовлетворении ходатайств о разрешении подсудимому телефонных разговоров с супругой и встреч со священнослужителем до разрешения дела по существу не свидетельствует о какой-либо предрешенности исхода дела со стороны председательствующего судьи.

Выдача стороне защиты копии приговора по истечении 10 дней с момента его провозглашения не повлияла на исход дела. Поданные после получения копии приговора дополнительные апелляционные жалобы защитников были приняты судом первой инстанции, по ним выполнены процессуальные действия в соответствии со ст. 389.7 УПК РФ, и они впоследствии явились предметом апелляционного рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Ввиду невручения копии протокола судебного заседания суда первой инстанции адвокату Лисановской Ю.В. по ее ходатайству дело было снято с апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08.11.2021 г. (т. 26 л.д. 119-120) и возвращено в суд первой инстанции для устранения недостатков. После чего адвокату Лисановской Ю.В. копия протокола судебного заседания была вручена под расписку (т. 26 л.д. 128) и дело вновь направлено в суд апелляционной инстанции. После этого у адвоката Лисановской Ю.В. было достаточно времени для подготовки к новому апелляционному рассмотрению дела и обоснования своей позиции, в том числе с учетом содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции. Поэтому повлиявших на исход дела неустраненных нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Попова А.Е. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Поповым А.Е. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний свидетеля А.О.А, свидетелей под псевдонимами С.А.А. и П.Р.Н. об обстоятельствах достижения сговора с Поповым на передачу взятки, последующих действиях Попова по передаче через банковскую ячейку П.Р.Н. первой части денег в качестве предмета взятки и причинах недоведения преступления до конца по независящим от Попова обстоятельствам;

- показаний свидетеля Д. о том, что Попов А.Е, используя служебное положение председателя правления банка, имел возможность пользоваться ячейками в хранилище АО "Тольяттихимбанк" через подставных лиц без регистрации факта доступа к ним в документации банка. Также 12.10.2015 в банке было совершено две операции по продаже валюты - долларов США Щ.С.М. и К.С.А.;

- показаний свидетеля Щ.С.М. и К. об обстоятельствах получения ими наличных денежных средств в кассе АО "Тольяттиазот" и их последующей сдаче в кассу АО "Тольяттихимбанка";

- протоколов осмотров места происшествия, сведений из протоколов иных следственных действий, сведений об операциях с денежными средствами в АО "Тольяттихимбанк", сведений с интернет-сайта о курсе валют, копий обжалованных решений арбитражных судов, иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-то оснований для оговора свидетелями С.А.А. и П.Р.Н. осужденного Попова не установлено и стороной защиты таковых сведений не приведено. При этом свидетели С.А.А. и П.Р.Н, заявляя в своих первоначальных показаниях об отсутствии умысла на посредничество в передаче взятки, ничего не заявляли о переговорах по продаже акций АО "Тольяттихимбанк" (как о том в своих показаниях утверждал осужденный Попов), а сразу же говорили, что речь шла об обжаловании судебных актов арбитражных судов по делу о взыскании с АО "Тольяттиазот" налогов на сумму около 1 миллиарда рублей (что совпадает с объективными данными о том, что на тот момент - в октябре 2015 г. находилось соответствующее арбитражное дело в производстве судьи Верховного Суда РФ в порядке ст. 291.6 АПК РФ). Впоследствии свидетели С.А.А. и П.Р.Н. при допросах признались, что сразу же при встрече с Поповым и А.О.А. обговаривалось намерение дать взятку, а после того, как Попов выполнил все действия по закладыванию в банковскую ячейку первой части взятки в сумме 1 миллион долларов США и отдал Пристанскову ключ от нее, они (С.А.А. и П.Р.Н.) добровольно отказались от дальнейших преступных действий, сообщив об этом через несколько дней Попову, на что он стал возмущаться.

Данные противоречия в показаниях и изменение своей позиции свидетели С.А.А. и П.Р.Н. объяснили тем, что им было стыдно изначально признаться в намерениях участвовать в передаче взятки, остальные противоречия, в том числе относительно места преступления объяснили своей забывчивостью, такие объяснения суд первой инстанции признал убедительными.

Как уже отмечалось, свидетели С.А.А. и П.Р.Н. не подтвердили версию осужденного Попова о ведении 27.10.2015 г. им переговоров с С.А.А. относительно продажи акций банка. Из материалов дела также следовало, что существовало юридическое препятствие к продаже акций банка, так как они на тот момент находились под арестом по решению суда по другому уголовному делу в отношении М.С.В... Исходя из этой совокупности доказательств, суд мотивированно отверг вышеуказанную позицию осужденного Попова А.Е.

Представленные стороной защиты сведения о продаже акций иной организации в 2022 году, то есть после вступления в силу приговора по иному уголовному делу, по которому они арестованы, не относятся к акциям АО "Тольяттихимбанк", арестованным на момент 2015 года.

Противоречиям в показаниях свидетеля А.О.А, а также сведениям об авиаперелетах Попова и А.О.А, датах посещениях здания Государственной Думы РФ Поповым и А.О.А. судами первой и апелляционной инстанций дана оценка.

Суды признали достоверными показания свидетелей А.О.А, С.А.А. и П.Р.Н. о том, что встреча 27.10.2015 г. была в ресторане напротив здания Государственной Думы РФ, после которой С.А.А. и Попов заходили в здание вдвоем.

Судом дана оценка показаниям свидетеля Щ.С.М. и признаны достоверными его показания на предварительном следствии о том, что, получив из кассы АО "Тольяттиазот" 64 361 535 рублей, он их внес в кассу АО "Тольяттихимбанк" и больше к ним отношения не имел.

Свидетель К. суду подтвердил, что он по просьбе своего брата К.Е.А. по доверенности получал денежные средства в кассе АО "Тольяттиазот" в сумме 16 090 384 рубля, дальнейшие обстоятельства не помнит, не исключает, что посещал в тот день и АО "Тольяттихимбанк", совершал ли обменную операцию данных денежных средств, отказался отвечать.

Из показаний свидетеля Д. следует, что у председателя правления АО "Тольяттихимбанк" Попова были в пользовании банковские ячейки, оформленные на подставных лиц, которые не оплачивались, и была возможность посещения Поповым хранилища с ячейками без регистрации этих фактов в документации банка; также Попов требовал от подчиненных ежедневного наличия в кассе банка валюты в сумме около 1 миллиона евро и 2 миллионов долларов США.

Из документации АО "Тольяттихимбанк" следует, что Щ.С.М. и К. 12.10.2015 года действительно совершили обменные операции в банке полученных ими сумм в рублях на валюту на общую сумму 1 257 569 долларов США.

Учитывая первоначальные показания Щ.С.М. на предварительном следствии о том, что он на руки указанные доллары не получал, и то, что, согласно сведений о движении денежных средств по счету Щеглова (т. 20 л.д. 200) операция от 12.10.2015 г. по обмену Щ.С.М. 64 361 532 рубля на 995 298 долларов США не отражена, а средства от продажи валюты и последующие операции с данной валютой (банковские переводы) Щ.С.М. по указанному счету стал совершать, начиная лишь с 03.11.2015 г. (то есть на следующий день после вынесения постановления судьи Верховного Суда РФ от 02.11.2015 г. об отказе в передаче кассационной жалобы по соответствующему арбитражному делу и после отказа А. от дальнейшего совершения преступления); а также учитывая позицию К. и сведения о совершенной им обменной операции, то вывод суда о том, что вышеуказанные, по сути неучтенные, средства в размере 1 257 569 долларов США в период совершения инкриминируемого преступления оказались в распоряжении председателя правления банка Попова, основаны на материалах дела.

Доводы стороны защиты, что П.Р.Н. пояснил о том, что он не пересчитывал находившиеся в банковской ячейке доллары США, не влияют на выводы суда о размере взятки, поскольку суд установил, что в банковской ячейке находилась лишь первая часть взятки, а по достигнутому с А. соглашению Попов намеревался передать взятку в общей сумме 2 миллиона долларов США, на основании чего суд апелляционной инстанции и произвел расчет кратного размера штрафа.

Вопреки доводам жалобы суд при определении размера взятки использовал общедоступные сведения с интернет-сайта о курсе валюты за инкриминируемый период преступления, при этом взял минимальный курс из расчета 56, 4112 рублей за 1 доллар США. Каких-то объективных сведений о том, что указанный курс валюты не является минимальным, завышен и что это ухудшает положение осужденного, сторона защиты не привела. Суд апелляционной инстанции признал такой курс валюты минимальным. Оснований ставить под сомнения такие выводы судов не имеется.

Вопреки доводам жалобы из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Попов через А. намеревался дать взятку судье Верховного Суда РФ, в производстве которого находилась кассационная жалоба ОАО "Тольяттиазот", на решения нижестоящих арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке выборочной кассации в соответствии со ст. 291.6 АПК РФ.

При этом часть 7 ст. 291.6 АПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы может быть вынесено юридически значимое решение либо об отказе в передаче либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ (последний вариант в свою очередь открывает процессуальную возможность для последующего принятия решения об отмене решений арбитражных судов в порядке ст. 291.11, 291.12 АПК РФ).

То есть взятка со стороны Попова предназначалась за принятие должностным лицом юридически значимого заведомо незаконного решения.

При этом, как установилсуд, Попов не только договорился с А. о передаче данной взятки, но выполнил все возможные действия по ее передаче, в частности заложил в банковскую ячейку первую часть взятки и передал ключ от ячейки А, обеспечив доступ к ней.

Однако свой преступный умысел Попов не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. посредники А. ни с кем из судей Верховного Суда РФ никакой договоренности в реальности не достигли и А. в итоге, помимо воли Попова, самостоятельно отказались от совершения преступления.

В связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Попова с покушения на приготовление к даче взятки не обоснованы.

Также, из установленных судом обстоятельств следует, что Попов, действуя в группе лиц по предварительному сговору с М. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в октябре 2015 г. самостоятельно обеспечил наличие в банковской ячейке в хранилище управляемого им АО "Тольяттихимбанк" неучтенных наличных долларов США в качестве предмета взятки, договорился с А. об их передаче в качестве взятки. Поэтому оснований для переквалификации действий Попова с покушения на дачу взятки на посредничество во взяточничестве не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Попова в совершении инкриминированного преступления и о его юридической квалификации основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, надлежащим образом проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся сторонами ранее и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) правильно квалифицировал действия осужденного Попова А.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Наказание осужденному Попову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (исключительно положительные характеристики по месту обучения, жительства и работы, от соседей, родственников и священнослужителей; состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, в том числе, гипертонической болезни 2 стадии, артериальной гипертензии 3 степени, с 3-ей степенью риска (ССОЗ, высокий), гипертонического криза, хронического холецистита, хронического гастрита и других; наличие на иждивении нетрудоспособной супруги - инвалида 2 группы, имеющей тяжелые хронические заболевания, в том числе, рассеянный склероз, поражение ЦНС; оказание помощи нетрудоспособной 76-летней матери супруги, родственникам, а также Храмам, прихожанам, детям, имеющим заболевания; многочисленные благодарности, грамоты, дипломы от различных организаций и учреждений) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всего этого суд пришел к мотивированному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному реального лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции, внеся в приговор необходимые изменения и смягчив с учетом правил ст. 10 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, а также исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься банковской деятельностью, в остальном признал назначенное осужденному основное наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 года в отношении Попова Александра Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитников адвокатов Третьякова А.В. и Лисановской Ю.В. - без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: