Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 7У-8918/2022[77-3874/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Вагапова Р.К, Герасимова Н.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием: осужденного Малкова Г.А, адвоката Свищева Д.А, прокурора Осипова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малкова Георгия Александровича на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденного судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Малкова Г.А. и адвоката Свищева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2021 года

Малков Георгий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Лазарев В.В, в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2021 года приговор в отношении Малкова изменен: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у Малкова заболеваний гепатит "В", "С" признано смягчающим наказание обстоятельством со снижением срока назначенного наказания по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приговором суда Малков признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малков выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на не достоверность показаниях свидетелей обвинения- оперативных сотрудников ФИО8 и ФИО9 в части имеющейся оперативной информации в отношении него и Лазарева о причастности к сбыту наркотических средств, поскольку каких-либо результатов о проведении ОРМ до задержания, в материалах дела не имеется. Считает показания данных свидетелей недопустимыми доказательствами, а каких-либо иных доказательств того, что он в группе лиц по предварительному сговору намеревался сбывать обнаруженные наркотические средства, не установлено и в приговоре не приведено. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как перевозка наркотических средств. Также ссылается на допущенное органом следствия нарушение правил подследственности данного уголовного дела ввиду отсутствия правовых оснований для производства предварительного расследования следственным отделом УФСБ по ЧР.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Судом установлено, что преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы Малкова об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и недопустимости доказательств по делу являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятых решений.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями Малкова в ходе предварительного следствия об обстоятельствах вступления в преступный сговор на сбыт наркотических средств; свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению деятельности Малкова и Лазарева, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения химико-токсикологического исследования; материалами по результатам оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров Малкова; заключениями эксперта о содержании наркотического средства в изъятых веществах, иными письменными доказательствами.

Предусмотренных законом оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку нарушений требований УПК РФ в ходе получения доказательств по делу не допущено.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные результаты ОРМ задокументированы в рамках уголовного дела и проверены в ходе судебного следствия. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что умысел Малкова на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые в рамках проведения ОРМ осуществляли наблюдение и фиксацию действий осужденного, направленных на сбыт наркотических средств. В связи с чем доводы осужденного о недопустимости доказательств в виде результатов ОРД и показаний сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными.

Также суд обоснованно признал допустимым доказательством показания Малкова в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. При этом судом установлено, что Малков был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний по окончании допроса от Малкова и его защитника не поступало.

Кроме того, содержание данных показаний Малкова согласуется с показаниями свидетелей по делу, взаимно дополняются письменными доказательствами и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного следствия, применение незаконных методов расследования с целью искусственного создания доказательств обвинения, а также признаков оговора либо самооговора Малкова судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не согласиться с данными выводами суда не имеется оснований.

По существу утверждения осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих правила подследственности уголовного дела, на досудебной стадии по делу не допущено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 151 УПК РФ производство предварительного расследованию по уголовным делам, в том числе о преступления, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, может осуществляться следователями органа, выявившего преступления. Поскольку совершенное осужденным преступление выявлено оперативными службами ФСБ, предварительное расследование могло осуществляется следователями ФСБ.

Выводы суда о квалификации действий Малкова по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в приговоре мотивированы, квалифицирующие признаки преступлений подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований. Судом достоверно установлено, что Малков действовал совместно и согласованно по предварительной договоренности с неустановленным лицом по имени Сергей, а также с Лазаревым, при этом осуществлял определенную ему в группе роль по получению и незаконной перевозке оптовой партии наркотических средств с целью их незаконного сбыта, однако был задержан и наркотическое средство было изъято. При установленных обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при внесении изменений в приговор и смягчении наказания Малкову. учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе смягчающие наказание обстоятельств, к которым отнесены наличие двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний у осужденного.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету, но не установленных судом в полной мере, не имеется.

.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима осуждённому определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Малкова, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного о несогласии с оценкой доказательств и квалификации действий, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2021 года в отношении Малкова Георгия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Малкова Г.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи