Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 7У-9096/2022[77-3987/2022]

N 77-3987/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Гайнутдинова И.И, защитника-адвоката Дорохова С.А, представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО5, прокурора Клименко О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы потерпевшей, выслушав выступление представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Дорохова С.А. и осужденного Гайнутдинова И.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2022 года

Гайнутдинов Ильфат Ильясович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Гайнутдинова И.И, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Гайнутдинову И.И. разъяснено следовать в колонию- поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 3 ст, 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Гайнутдинова И.И. в колонию- поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гайнутдинову И.И. разъяснено требования ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которому в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 час, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

За гражданскими истцами ФИО10, ФИО11, ФИО7 признано право на удовлетворение иска в части взыскания компенсации морального вреда, вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в резолютивную часть приговора, указано, что вещественные доказательства по делу: автомобиль DAF FT95.480 государственный регистрационный номер КОО7СА18 с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный N и автомобиль FA3-A23R22 государственный регистрационный номер Т456РР18 вернуть по принадлежности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гайнутдинов И.И признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считая его чрезмерно мягким. Считает, что при назначении наказания не учтено, что Гайнутдинов не признал вину, не предпринял попыток загладить причиненный вред, не принес извинений, что свидетельствует о том, что осужденный общественно опасные последствия содеянного не осознал, не раскаивается, всячески пытался избежать справедливого наказания, в связи с чем заслуживает более сурового наказания. Полагает необоснованным учет в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления по неосторожности впервые, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие совершеннолетнего сына, являющегося инвалидом 1 группы, нуждающегося в постороннем уходе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что судом не приняты во внимание моральные страдания потерпевших и суд не обоснованно оставил заявленные исковые требования без рассмотрения. Просит судебные решения изменить, назначить Гайнутдинову максимально возможное наказание, исковые требования в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего удовлетворить, либо направить на новое судебное рассмотрение в части оставленных без рассмотрения требований.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных решений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по доводам, приведенным в жалобе, не установлено.

Выводы суда о виновности Гайнутдинова в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами, содержание которых не оспаривается сторонами.

Оценка доказательствам по делу дана с соблюдением правил ст.ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Действиям Гайнутдинова судом дана правильная правовая оценка по ч.5 ст.264 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не установлено. Наказание Гайнутдинову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес совершение преступления по неосторожности впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие совершеннолетнего сына, являющегося инвали "адрес" группы, нуждающегося в постороннем уходе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, принесение извинений перед потерпевшими.

Вопреки утверждениям потерпевшей, не имеется оснований считать, что какое-либо из смягчающих обстоятельств учтено судом необоснованно при назначении осужденному наказания.

Дополнительное наказание Гайнутдинову назначено в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ и санкцией ч. 5 ст.264 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, но не установленных судом в полной мере, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, а также назначение Гайнутдинову наказания в виде реального лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства DAF FT XF95.480 является ФИО9 На момент дорожно-транспортного происшествия Гайнутдинов И.И. управлял автомобилем по требованию иных, не установленных третьих лиц, которые в качестве гражданских ответчиков не привлечены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и мотивированно указал на необходимость передачи иска потерпевших ФИО10, ФИО11 и ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ними право на удовлетворение иска в части взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО5, потерпевшей ФИО7, в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для изменения приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Гайнутдинова И.И. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационное жалобу потерпевшей Расуловой А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись ФИО12

Копия верна: судья