Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 7У-9142/2022[77-4019/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Колотовкина П.В, Якушевой Е.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Осипова Р.С, осужденного Кацай Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С. и кассационной жалобе осужденного Кацай Дениса Викторовича на приговор Устиновского районного суда г.Ижевска от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного в отношении осужденного приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Осипова Р.С, поддержавшего кассационное представление, осужденного Кацай Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 13 января 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам, в том числе, постановлено: мобильный телефон марки "Honor", мобильный телефон марки "Samsung" хранящиеся при уголовном деле, автомобиль "БМВ 525I T", г/н. М392РО/18, идентификационный номер транспортного средства (VIN) N, принадлежащий Кацаю Д.В, переданный на ответственное хранение Кацай Л.В, - конфисковать на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

Кацай Д.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно, за то, что в период до 25.05.2021 хранил вещество, содержащее мефедрон, общей массой 24, 76 грамма (26 упаковок), из которых 5 упаковок массой 4, 98 грамма хранил при себе, 20 упаковок массой 18, 82 грамма- в автомобиле, 1 упаковку массой 0, 96 грамма ? в тайнике.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Ссылаясь на положения ч.1 ст.88 УПК РФ, содержащиеся в п.п.13, 13.2 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что суд, принимая решение о переквалификации действий осужденного, фактически основывался только на его показаниях, иные исследованные в судебном заседании доказательства во внимание не принял. Ссылается на содержание в телефоне, обнаруженном в автомобиле осужденного, сведений с фотоизображениями участков местности с географическими координатами и описанием мест тайников, которые не получили надлежащей оценки при постановлении приговора, также в приговоре не указано, по какой причине суд отверг показания свидетеля ФИО9 в той части, что осужденный что-то положил на участок местности у металлического ограждения, там, где осужденный, согласно его показаниям, намеревался изъять наркотическое средство. Считает, что указанные обстоятельства опровергают показания Кацай о хранении наркотического средства с целью личного употребления. Кроме того, согласно приговору, осужденный хранил, в том числе наркотическое средство в 1 упаковке (массой 0, 96 грамма), расположенное в тайнике, однако сведений о том, что осужденный сам поместил указанное средство в тайник с целью хранения, что вещество принадлежало ему, в судебном заседании не получено. Вывод суда о том, что Кацай Д.В. хранил, в том числе указанное средство в тайниковой закладке, которую не смог забрать, но намеревался это сделать в будущем, не мотивирован.

Причины квалификации действий осужденного, связанных с попыткой изъятия наркотического средства из тайника, как хранения данного средства, не приведены. Также считает, что при постановлении приговора и квалификации деяния осужденного судом не учтен общий объем наркотических средств, их размещение в удобной для передачи расфасовке, факт хранения расфасованных наркотиков как при себе, так и в автомобиле, факт их перевозки. Должным образом не оценены и не сопоставлены с другими доказательствами показания свидетелей и осужденного. При изложенных обстоятельствах считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, при оценке доказательств судом существенно нарушены требования статей 17, 87, 88 УПК РФ, при квалификации деяния неправильно применены Общая и Особенная части Уголовного кодекса РФ, что повлияло на исход дела и повлекло назначение осужденному несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

В кассационной жалобе осужденный Кацай Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на нахождение на иждивении малолетнего ребенка, имеющего неврологическое заболевание, просит смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ. Также указывает на то, что судом не рассмотрены заявленные стороной защиты в прениях ходатайства об исключении вещественных доказательств, полученных в результате его личного досмотра и досмотра принадлежащего ему автомобиля. Не согласен с решением суда в части конфискации данного автомобиля и мобильного телефона. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании в части вскрытия им конвертов с вещественными доказательствами до направления на экспертное исследование и необходимость исследования протокола судебного заседания и его аудиозаписи в указанной части.

В возражении на кассационное представление прокурора осужденный Кацай Д.В. просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ суд должен привести в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

На основании ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обсуждая изложенные в кассационном представлении прокурора доводы, с учетом требований ст.401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и принимая решение, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств, указанных в обжалуемом судебном решении по настоящему делу.

При принятии решения о переквалификации действий Кацай с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих умысел виновного на совершение сбыта наркотических средств.

Вместе с тем, в приговоре суда в нарушение требований ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не дано надлежащей оценки имеющим существенное юридическое значение для разрешения дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности.

Так, в основу приговора положены показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым он не исключает, что Кацай, находясь у "адрес", мог пытаться поднять, а не положить закладку наркотического средства. При этом суд не дал оценку показаниям указанного свидетеля при проверке показаний на месте, в которых свидетель детально описывал действия осужденного, указав, что Кацай достал из левого кармана штанов предмет, который положил на землю, после чего произвел ряд манипуляций с использованием мобильного телефона. Данные сведения подтверждаются и содержанием акта о результатах проведения ОРМ, который также не получил должной оценки в приговоре во взаимосвязи с показаниями свидетеля в суде.

Кроме того, в качестве достоверных суд принял показания осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, мотивированные тем, что находящиеся в его мобильном телефоне многочисленные фото закладок с описанием свидетельствуют о его действиях, направленных на приобретение им наркотических средств и получены из интернет ресурсов. При этом суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела заключению эксперта об исследовании мобильного телефона, изъятого у Кацай, согласно которому в устройстве отсутствовала сим карта, а также сведения об осуществлении с помощью устройства функций передачи и получения сообщений, в том числе фотографий.

Признавая Кацай виновным, в том числе в хранении наркотического средства у "адрес" массой 0, 96 грамма, суд не мотивировал свои выводы и не учел отсутствие сведений о том, что данное наркотическое средство было им ранее приобретено либо по иным причинам находилось в его распоряжении.

При установленных обстоятельствах являются обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд допустил выборочную проверку доказательств, нарушив требования закона о правилах их оценки, не дал надлежащую оценку вышеуказанным допустимым доказательствам стороны обвинения, опровергающим версию осужденного, при этом положил его показания в основу приговора, не устранил существенные противоречия, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекут отмену вынесенного по делу приговора и направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч.7 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, то доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Кацай деяния, данные о его личности, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, в отношении Кацай следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г.Ижевска от 13 января 2022 года в отношении Кацай Дениса Викторовича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Кацай Дениса Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 29 октября 2022 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи