Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-9152/2022[77-4285/2022]

N 77-4285/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Гайнутдинова А.А, защитника-адвоката Салахова И.Н, прокурора Пинус Я.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гайнутдинова А.А. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года.

Выслушав мнения осужденного Гайнутдинова А.А. и его защитника-адвоката Салахова И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года

Гайнутдинов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 23 января 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часом обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 28 марта 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 01 июня 2018 года по ст. 264.1 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 29 марта 2019 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца 18 дней;

09 сентября 2019 года по ч.2 ст. 159 УК РФ УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца 18 дней, освободившийся по отбытию основного наказания 24 сентября 2020 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09 сентября 2019 года и окончательно Гайнутдинову А.А. определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Начало срока постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года приговор от 30 ноября 2021 года изменен:

в части квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части указано на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ).

В остальной части приговора оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Приговором суда Гайнутдинов А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 мая 2021 года в г. Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Гайнутдинов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их несправедливыми. Указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить иное, более мягкое наказание. Считает, что судимости по приговорам от 23 января 2018 года, от 28 марта 2018 года и от 01 июня 2018 года погашены. По мнению автора кассационной жалобы, назначенное наказание является несправедливым, поскольку он достаточно проникся пониманием серьезности содеянного и противоправности, а также не имеется никаких оснований полагать, что он может вновь совершить подобные деяния. Просит приговор и апелляционное постановление изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив производство по настоящему уголовному делу по доводам кассационной жалобы, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушения по делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого Гайнутдинова А.А, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражал и государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, осознавал характер и последствия такого ходатайства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного дана верно по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Гайнутдинову А.А. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, и в кассационной жалобе не приведено.

Перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, определен ст. 60 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания не связан с мнением государственного обвинителя. В связи с этим, довод кассационных жалоб о том, что государственный обвинитель предлагал более мягкое наказание, чем назначил суд, не ставит под сомнение законность и справедливость определенного судом вида и размера наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при определении наказания применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в водной части приговора указываются сведения о судимостях, которые не сняты и не погашены на момент совершения подсудимым преступления.

В соответствии с п. "б" ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Наказание в виде обязательных работ, назначенное приговорами от 23 января 2018 года, от 28 марта 2018 года и от 01 июня 2018 года, отбыто осужденным 24 сентября 2020 года. Преступление, за которое Гайнутдинов А.А. осужден обжалуемым приговором, совершенно 22 марта 2021 года, то есть спустя менее года после отбытия наказания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного, что судом в приговоре были указаны и учтены при назначении наказания погашенные судимости, являются несостоятельными.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного, а также отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ст. 70 при определении окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Гайнутдинову А.А. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в отношении Гайнутдинова А.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мотивировал свои выводы о необходимости изменения приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые в отношении Гайнутдинова А.А. судебные решения по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года в отношении Гайнутдинова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гайнутдинова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья П.В. Колотовкин