Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-9212/2022[77-4288/2022]

N 77-4288/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

защитника-адвоката Салахова И.Н.

прокурора Пинус Я.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калинина М.Е. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года.

Выслушав защитника-адвоката Салахова И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года

Калинин М.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 12 апреля 2007 года по ч.2 ст. 162, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 10 октября 2007 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 28 октября 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 24 декабря 2009 года, постановлением от 16 декабря 2011 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 3 и 5 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 01 декабря 2017 года на основании постановления от 17 ноября 2017 года в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 5 месяцев 19 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Калинина М.Е. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором суда Калинин М.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 05 июля 2021 года в г. Белорецке Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Калинин М.Е. выражает несогласие с постановленным приговором, в части назначения наказания. Указывает, что судом не учтено, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных финансовыми трудностями, задолженностью и кризисом семейных взаимоотношений. По мнению автора жалобы, назначенное дополнительного наказания в нарушение требований ст. 226.9 УПК РФ, превышает ? максимального срока. Считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств было достаточным для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, значительно снизить размер назначенного дополнительного наказания.

Проверив производство по настоящему уголовному делу по доводам кассационной жалобы, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушения по делу не установлено.

Дознание по уголовному делу в отношении Калинина М.Е. проводилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитника.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд пришел к правильному выводу, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия Калинина М.Е. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы наказание Калинину М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской жены.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений и наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки утверждениям автора жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а также возможность исправления осуждённого без реального отбывания наказания в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, его размер судом определен с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его снижения не усматривается.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении дополнительного наказания не применяются.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем обжалуемый в отношении Калинина М.Е. судебные решения по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года в отношении Калинина М.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Калинина М.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья П.В. Колотовкин