Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 7У-9229/2022[77-4173/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ждановича А.С, Якушевой Е.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Мингазова Ю.Е, прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мингазова Юрия Евгеньевича на приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденного судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мингазова Ю.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года

Мингазов Юрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" пос "адрес", гражданин РФ, судимый:

-12 сентября 2013 года Тюлячинским районным судом РТ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 04 сентября 2020 года, осужден:

-по ст.319 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ;

-по ст. 319 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ;

-по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к 1 году исправительных работ;

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Мингазова Ю.Е. зачтен период его содержания под стражей с 2 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с Мингазова 38 270 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из резолютивной части указание о назначении Мингазову по первому преступлению по ст. 319 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) наказания в виде 6 месяцев исправительных работ; по второму преступлению по ст. 319 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) наказания в виде 6 месяцев исправительных работ; по третьему преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде одного года исправительных работ.

Признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении бабушки и снижено назначенное наказание:

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 9 лет 3 месяцев лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговор в части взыскания процессуальных издержек в размере 38 270 рублей за оказание адвокатами юридической помощи по назначению в доход государства отменен с передачей дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном статьями 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор суда оставлен без изменения

Приговором суда Мингазов признан виновным в двух оскорблениях представителей власти, в уклонении от административного надзора и двух разбойных нападениях.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мингазов выражает несогласие с судебными решениями и просит их отменить, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и обвинительный уклон суда. Ссылается на отсутствие полномочий у судьи на постановление приговора по причине его участия в рассмотрении ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления данной меры пресечения. Указывает на обнаружение после вынесения приговора подделки своей подписи на л.д.224 т.1. Считает, что судами не устранены противоречия в показаниях потерпевшей Хафизовой и не приняты во внимание его показания об обстоятельствах содеянного, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание потерпевшей Хафизовой и следователя, который в ходе допроса оказывал на него психологическое давление в части дачи признательных показаний и обстоятельств нахождения в доме потерпевшей. Считает, что судебное разбирательство проведено предвзято и с нарушением равноправия сторон. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Мингазова рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует положениям ст. 304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мингазова в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе показаниями Мингазова на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других о значимых обстоятельствах по делу; заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у Киракасян, заключением эксперта- оценщика о стоимости имущества, иными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не допущено, содержание показаний указанных лиц согласуется с письменными доказательствами по делу и объективно соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре.

Судом установлено, что Мингазов в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний по окончании допроса от Мингазова и его защитника не поступало.

Из протокола судебного заседания следует, что после оглашения данных показаний в судебном заседании Мингазов их подтвердил, вину признал полностью.

Замечаний на протокол судебного заседания от Мингазова или его защитника не поступало.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей "данные изъяты", требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины либо квалификации содеянного, по делу отсутствуют.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судом были предоставлены сторонам равные условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в предусмотренном законом порядке. Доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Также являются несостоятельными доводы жалобы осужденного о наличии оснований для отвода судьи, постановившего приговор, поскольку им ранее выносились решения в части избрания и продления меры пресечения Мингазову. Из материалов дела и содержания постановлений об избрании и продлении срока содержания под стражей Мингазова следует, что судья не высказывался о его виновности в совершении преступлений, проверяя лишь наличие данных о возможной причастности обвиняемого к противоправным деяниям, а сам факт участия судьи в рассмотрении материалов по мере пресечения не является обстоятельством, исключающим его участие в рассмотрении уголовного дела.

Доводы жалобы Мингазова об оспаривании принадлежности ему подписи в постановлении о привлечении в качестве гражданского ответчика в т.1 л.д.224, не являются относимыми к доводам о законности судебных решений, так как из протокола судебного заседания усматривается, что данный документ в ходе судебного разбирательства не исследовался, доказательством по делу не является.

Квалификация действий осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ст.319 УК РФ, по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции при внесении изменений в приговор и смягчении наказания Мингазову. учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, мнение потерпевшего Каримуллина, просившего строго не наказывать, наличие на иждивении бабушки.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету, но не установленных судом в полной мере, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по четырем преступлениям, предусмотренным ст.ст.319, 162 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, также мотивировав доводы о том, что не учитывает рецидив преступлений при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима осуждённому определён в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, мотивировал выводы об изменении приговора в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года в отношении Мингазова Юрия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мингазова Ю.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна: судья