Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 7У-9284/2022[77-4052/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Сергеевой Т.Ю. и Ждановича С.А, при секретаре Опритовой В.В, с участием

прокурора Скворцова О.В, осужденного Немолочнова А.Ю. посредством видеоконференц-связи, адвоката Саповой А. Г. по защите интересов осужденного Немолочнова А.Ю, адвоката Кириченко М.М. по защите интересов осужденного Кононенкова В.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденных Немолочнова Антона Юрьевича и Кононенкова Владислава Дмитриевича на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Немолочнова А.Ю, защитников Сапову А.Г. и Кириченко М.М, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июня 2021 года

Кононенков Владислав Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, Немолочнов Антон Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима:

- Кононенков В.Д. к 9 годам;

- Немолочнов А.Ю. к 11 годам.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания время содержания Кононенкова В.Д. под стражей с 26 июня 2020 года, Немолочнова А.Ю. с 31 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест на принадлежащий Немолочнову А.Ю. автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак N.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 октября 2021 года приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июня 2021 года в отношении Немолочнова А.Ю. и Кононенкова В.Д. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Немолочнов А.Ю. и Кононенков В.Д. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в период с 1 января 2020 года до 20 час. 05 мин. 26 июня 2020 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кононенков В.Д, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, выражает несогласие с юридической квалификации его действий. Ссылаясь на законодательство и судебную практику, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку после изъятия из тайника наркотического средства он был тут же задержан сотрудниками полиции, то есть он лишь приобрел наркотик, не совершив действий, направленных на его сбыт. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и снизить наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ей осужденный Немолочнов А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что следствие и суд не приняли меры к всестороннему и объективному расследованию и рассмотрению дела, усматривает предвзятость председательствующего при рассмотрении дела. Указывает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его виновности нет, а показания осужденного Кононенкова В.Д, изобличающие его, Немолочнова А.Ю, противоречат другим доказательствам. Полагает, что Кононенков В.Д. своими показаниями переложил свои преступные действия на него, тем самым пытается смягчить свою ответственность за содеянное. Показания сотрудников полиции не свидетельствуют о его виновности, место происшествия он покинул лишь потому, что полагал, что на него неизвестными совершается преступление. Обращает внимание, что между ним и Кононенковым В.Д. не было сговора на приобретение наркотических средств для последующего их сбыта, денег ему на приобретение наркотика не давал, он лишь привез Кононенкова В.Д. на место происшествие по его просьбе, о преступных намерениях Кононенкова В.Д. ему известно не было, не видел он чем тот занимался на месте происшествия. Обращает внимание на несправедливость приговора в виду назначения чрезмерно сурового наказания, поскольку он искренне раскаялся, что привез Кононенкова В.Д. на место совершения преступления, став тем самым невольным участником случившегося. Выражает несогласие с возражениями прокурора на его, Немолочнова А.Ю, кассационную жалобу, считает их несостоятельными. Просит прекратить уголовное преследование в отношении него за непричастностью к преступлению, либо изменить судебные решения, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на законности судебных решений и несостоятельность доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям обжалуемый приговор соответствует.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Немолочнова А.Ю. и Кононенкова В.Д. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Кононенков В.Д. виновным себя признал частично, а именно в пособничестве в покушении на приобретении наркотических средств к в крупном размере, однако от дальнейших показаний отказался.

Из оглашенных показаний Кононенкова В.Д, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он является сбытчиком наркотических средств, для их приобретения он создал аккуант на торговой площадке в сети Интернет. К его аккуанту привязан Биткоин-кошелек, куда он со своего Киви-кошелька переводил деньги для приобретения наркотиков, после чего ему приходили сведения о местонахождении тайников-"закладок" с наркотическими средствами. Неоднократно за наркотиками он ездил со своим знакомым Немолочновым А.Ю, с которым совместно употребляли наркотики, которые приобретали на совместные или на деньги Немолочнова А.Ю. 26 июня 2020 года к нему обратился Немолочнов А.Ю. с просьбой приобрести наркотическое средство - мефедрон, массой 500 г, для чего передал ему деньги. Он совершил покупку, после чего вместе с Немолочновым А.Ю. на автомашине последнего поехали к месту "закладки" СНТ "Сорокины Хутора", где он был задержан при изъятии наркотика из тайника, а Немолочнову А.Ю. удалось на автомашине скрыться.

Осужденный Немолочнов А.Ю. в суде вину свою не признал, показав, что с Кононенковым В.Д. в сговор на совершение преступления не вступал, к незаконному обороту наркотических средств отношения не имеет, деньги ему на приобретение наркотиков не давал. При этом ему известно, что Кононенков В.Д. может раздобыть наркотики, на приобретение которых он неоднократно занимал у него деньги. 26 июня 2020 года он случайно встретился с Кононенковым В.Д. и тот попросил его отвести по личным делам в район Самара-Арена. Когда они приехали на место, Кононенков В.Д. вышел из машины и ушел, в это время к его автомашине подбежали неизвестные камуфляжной форме и масках. Испугавшись, что на него нападают, он уехал оттуда.

Несмотря на указанную позицию осужденного Немолочнова А.Ю, его виновность, кроме показаний осужденного Кононенкова В.Д, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями сотрудников УПК МВД России по Самарской области ФИО13 и ФИО14, которые были допрошены в качестве свидетелей, согласно которым в их управление поступила оперативная информация о том, что Кононенков В.Д. с неустановленным лицом занимается незаконным сбытом наркотических средств. В целях проверки указанной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была получена информация о том, что 26 июня 2020 года Кононенков В.Д. с неустановленным лицом должны приехать в район СНТ "Сорокины Хутора" за наркотическими средствами для их дальнейшего сбыта. В ходе ОРМ "Наблюдение" установлено, что Кононенков В.Д. к месту закладки приехал на автомобиле под управлением Немолочнова А.Ю, где Кононенков В.Д. был задержан при изъятии наркотика из тайника, а Немолочнов А.Ю, увидев сотрудников полиции, на автомашине скрылся;

-показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве незаинтересованных лиц, которые рассказали об обстоятельствах задержания Кононенкова В.Д. 26 июня 2020 года в СНТ "Сорокины Хутора" и изъятия у него наркотического средства и телефона, и при каких обстоятельствах оттуда скрылся Немолочнов А.Ю.;

-результатами оперативного розыскного мероприятия - "Наблюдение", в ходе которого был задержан Кононенков В.Д. и у него изъят наркотик;

-показаниями свидетеля ФИО17, сотрудника полиции, об обстоятельствах установления местонахождения Немолочнова А.Ю. и его задержания;

-протоколом осмотра изъятого у Кононенкова В.Д. сотового телефона, с котором имелась информация о переписки с пользователем "Антоша" с номером телефона, находящегося в пользовании Немолочнова А.Ю, а также установлены факты перевода денежных средств различными суммами в период с 26 марта 2020 года по 8 мая 2020 года;

-сведениями ПАО "Сбербанк России" о переводе денежных средств на банковскую карту супруги Немолочнова А.Ю. - ФИО18, которая находилась в пользовании Немолочнова А.Ю.;

-показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20 о том, что осужденные пользовались их банковскими картами;

-заключением эксперта о виде и размере наркотического средства, изъятого у Кононенкова В.Д.;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Немолочнова А.Ю, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, содержание письменных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Немолочнова А.Ю, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Кононенкова В.Д, поскольку они стабильные и последовательные, даны в присутствии защитника, то есть в условиях исключению какое-либо воздействие на него. Кроме того, согласуются его показания и с другими доказательствами по делу. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре им осужденного Немолочнова А.Ю, не установлено.

Также нет оснований подвергать сомнению и показания свидетелей, поскольку они были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, их показания стабильные и последовательные, не содержат противоречий и согласуются они и с показаниями осужденного Кононенкова В.Д. и другими доказательствами по делу, оснований для оговора ими осужденных не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный Немолочнов А.Ю, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайство по делу разрешены, нарушения права на защиту допущено не было, содержание показаний свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания. Вопреки доводам кассационной жалобы Немолочнова А.Ю. о том, что председательствующий предвзято отнесся к рассмотрению дела, не установлено.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действия осужденных Кононенкова В.Д. и Немолочнова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

При этом нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки состава преступления: группой лиц по предварительному сговору, в особо крупной размере, исходя из показаний осужденного Кононенкова В.Д, а также вида и размера изъятого у него наркотического средства.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кононенкова В.Д о необходимости квалификации его действий как приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, являются необоснованными, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Кононенков В.Д. и Немолочновым А.Ю. были совершены преступные действия, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, то есть покушение на незаконный сбыт, а не приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13.2 постановления от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки действий осужденных или о признании Немолочнова А.Ю. о невиновным, вопреки доводам кассационных жалоб жалобы, не имеется.

Наказание Кононенкову В.Д. и Немолочнову А.Ю. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Кононенкову В.Д, кроме того, с ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, в том числе обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Выводы о необходимости назначения наказания Кононенкову В.Д. и Немолочнову А.Ю. в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, соглашается с ними и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы Немолочнова А.Ю, оснований для применения ему положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его роли в совершении преступления, поведением его во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вид исправительного учреждения, где осужденные должны отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденного Немолочнова А.Ю, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кононенкова В.Д. и Немолочнова А.Ю. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 октября 2021 года в отношении Немолочнова Антона Юрьевича и Кононенкова Владислава Дмитриевича на оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи