Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-9678/2022[77-4185/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Сергеевой Т.Ю. и Ждановича С.А, при секретаре Опритовой В.В, с участием

прокурора Свиридовой Ю.А, адвоката Макарова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Валеева Рамиля Рафаиловича на приговор Кировского районного суда г. Самары от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав защитника Макарова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшую, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Самары от 20 сентября 2021 года.

Валеев Рамиль Рафаилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29 марта 2017 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 31 июля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 3 года 3 месяца 18 дней принудительных работ, осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2017 года, окончательно к отбытию назначено 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания время содержания Валеева Р.Р. под стражей с 22 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства сотовые телефоны Samsung GT - C 3530, Redmi 9A.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 12 октября 2021 года.

Обжалуемым приговором Валеев Р.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупной размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено 22 апреля 2021 года в г. Самара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Валеев Р.Р. выражает несогласие с приговором в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обосновании указывает о нарушении сотрудниками УФСБ закона об оперативно-розыскной деятельности, поскольку имело место провокация с их стороны, поскольку они знали о месте нахождения тайника с наркотическим средством, при этом суд не удовлетворил ходатайство осужденного о запросе билинга, геолокации сотовых телефонов, которыми пользовались сотрудники УФСБ 22 апреля 2021 года. Также суд не запросил сведения о заработной плате осужденного, о состоянии здоровья его матери, которая является свидетелем по делу. Полагает, что следствие, суд и защита рассмотрели уголовное дело в одностороннем порядке, взяли во внимание только доказательства обвинения. Кроме того, при написании явки с повинной ему не были разъяснены ее учет при назначении наказания. Просит рассмотреть дело по доводам кассационной жалобы, назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на законность и справедливость приговора и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям соответствует обжалуемый приговор.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Валеева Р.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Валеев Р.Р. виновным себя признал полностью и показал, что силу тяжелого материального положения, с целью заработка согласился на предложение неизвестного ему человека по имени Федор Иванович заниматься сбытом наркотических средств путем организации тайников - "закладок". В ночь на 22 апреля 2021 года от Федора Ивановича он получил информацию о месте нахождения закладки с наркотическим средством - героин на ул. 9-я просека г. Самары. Приехав к месту закладки, увидел там подозрительную машину, о чем сообщил Федору Ивановичу, но тот настоял забрать наркотик из тайника, что он и сделал. После чего оттуда он уехал. В ту же ночь в г. Самаре у магазина "Фейерверки" часть приобретенного наркотика в виде 6 свертков поместил в трубу, два оставил в машине. О местонахождении закладки сообщил Федору Ивановичу. Через некоторое время по дороге его остановили сотрудники ДПС, вскоре подъехали сотрудники УФСБ, которым он выдал оставшиеся два свертка с наркотиком. Кроме того, он показал место закладки, откуда изъял наркотическое средство, а также место закладки, куда поместил наркотическое средство.

Кроме показаний самого осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника ОЭБ УФСБ России по Самарской области, из которых следует, что в апреле 2021 года в их подразделение поступила оперативная информации о поставке в г. Самара крупной партии наркотического средства - героин. Кроме того, 21 апреля 2021 году поступила дополнительная информации о том, что указанное наркотическое средство будет перевозиться по ул. Демократическая г. Самары на автомобиле марки "Тоyota Corolla", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 163. Было принято решение о задержании указанной автомашины, для чего были привлечены сотрудники ГИБДД, представители общественности; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Валеев Р.Р. и у последнего из автомобиля были изъяты свертки с наркотическим средством. Кроме того, Валеев Р.Р. добровольно показал места закладок, куда заложил наркотические средства, которые также были изъяты; показаниями свидетеля ФИО13, об обстоятельствах знакомства Валеева Р.Р. с ФИО14, который занимается сбытом наркотических средств и представился Валееву Р.Р. "Федором Ивановичем"; материалами оперативно-розыскных мероприятий (протоколами обследования помещений, участков местности и транспортных средств); заключением эксперта о виде размере изъятого наркотического средства; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, содержание письменных доказательств.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 89 УПК РФ в доказывании вины Валеева Р.Р. обосновано использовал результаты оперативно-розыскной деятельности.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Валеева Р.Р. проведены в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с учетом задач и целей оперативно-розыскной деятельности и представлены следствию в установленном порядке, были надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств.

В действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, поскольку умысел у осужденного на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств, сформировался независимо от действий сотрудников полиции, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом именно при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий была выявлена причастность Валеева Р.Р. к незаконному сбыту наркотических средств, а доказательства, полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия, - отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как установлено в суде, Валеев Р.Р. получил информацию о местонахождении тайника - "закладки" с наркотическим средством не от сотрудников полиции, а от неустановленного лица, входившего в преступную группу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (п. 14).

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный Валеев Р.Р, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайство по делу разрешены, нарушения права на защиту допущено не было, содержание показаний свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания. Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о том, что председательствующий предвзято отнесся к рассмотрению дела, не установлено.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены, Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Валеева Р.Р. по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Валееву Р.Р. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, в силу которых оно не было доведены до конца, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

При этом судом признаны такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, заявление о признании вины, именованной явкой с повинной, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья супруги.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что ему при написании явки с повинной не были разъяснены правила ее учета при назначении наказания, не влияет на законность и справедливость приговора, поскольку предложение сотрудника полиции написать ее было сделано после задержания осужденного. Тем не менее, судом письменное заявление осужденного о признании вины учтено как смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения Валееву Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Размер назначенного наказания соответствует ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу Валеевым Р.Р. совершено в период отбывания наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2017 года

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не запросил сведения о билинге геолокации сотовых телефонов, которыми пользовались сотрудники УФСБ 22 апреля 2021 года, о заработной плате осужденного и состоянии здоровья матери осужденного, не влияет на законность и обоснованность приговора. Более того, ни осужденный, ни его адвокат, не заявляли указанные ходатайства в суде.

Судебная коллегия считает, что назначенное Валееву Р.Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Валеева Р.Р. в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 20 сентября 2021 года в отношении Валеева Рамиля Рафаиловича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи