Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-9866/2022[77-4212/2022]

N 77- 4212/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Синяева В.И, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Морозова А.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Адаева В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова Андрея Васильевича на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года.

Выслушав осужденного Морозова А.В. его защитника Адаева В.Ю, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года

Морозов Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 мая 2016 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 11 сентября 2018 года по отбытию наказания;

- 14 января 2020 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободился 28 апреля 2020 года по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Морозова А.В. под стражей с 24 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года в отношении Морозова А.В. изменен:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 января 2020 года окончательно к отбытию Морозу А.В. назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Морозова А.В. под стражей по приговору от 14 января 2020 года с 29 ноября 2020 года по 28 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Морозов А.В. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено 5 июля 2019 года в с. Прости Нижнекамского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов А.В, не оспаривая виновность и доказанность содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также не учтено отсутствие иска у потерпевшего и что он, Морозов А.В, отбыл наказание по приговору от 29 ноября 2019 года. С учетом изложенного, просит изменить судебные решения и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алборов А.Г. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены.

Уголовное дело в отношении Морозова А.В. рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Несмотря на то, что кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих виновность и квалификацию содеянного, виновность Морозова А.В. установлена его же показаниями, из которых следует, что он вину признал; показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах управления ее автомобилем "Лифан" Морозовым А.В, которому она не разрешала пользоваться указанным автомобилем; показаниями ФИО8 о том, что Морозов А.В, управляя автомобилем "Лифан", совершил наезд на автомобиль "Фиат Альбе", под управлением ФИО8, другими докательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из установленных судом на основании совокупности доказательств фактических обстоятельств совершения преступления, действия Морозова А.В. правильно судом квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния. В его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Морозову А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и по п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

То, что потерпевшей не заявлен гражданский иск, в силу ч.1 ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства, как смягчающего наказание. Это право потерпевшей, которая может предъявить иск и после рассмотрения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что осужденный отбыл наказание по приговору 29 ноября 2019 года, не влияет на наказание по настоящему делу, поскольку наказание по указанному приговору не учитывалось в порядке ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив, поскольку Морозов А.В. на момент совершения преступления по настоящему делу имел судимость за совершение тяжкого умышленного преступления.

Выводы о необходимости назначения Морозову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, соглашается с ними и суд кассационной инстанции, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является обоснованным, поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2020 года.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Морозову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления, осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, поэтому оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, не согласиться с которыми нет оснований.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Морозову А.В. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценке доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года в отношении Морозова Андрея Васильевича оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий