Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-13440/2022[88а-14709/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 июня 2022 года кассационную жалобу административного истца Королёва А.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 2 декабря 2021 года по административному делу N 2(1)а-180/2021 по административному исковому заявлению Королёва Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Алтуховой Ж.К, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения и дополнения в ее поддержку Королёва А.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королёв А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Алтуховой Ж.К. о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что 6 и 12 ноября 2020 года с его счетов удержаны денежные средства в размере 17 318 руб. по исполнительному производству N 103819/20/56011-ИП от 3 августа 2020 года. Вместе с тем никаких сведений о возбуждении исполнительного производства он не получал. С материалами исполнительного производства ознакомился только 11 ноября 2020 года, поэтому считает, что применение мер принудительного исполнения и взыскание денежных средств незаконно и необоснованно.

С учетом уточнения заявленных требований он просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуховой Ж.К. о принятии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 3 августа 2020 года, об обращении взыскания на пенсию, иные доходы от 7 сентября 2020 года, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от 7 сентября 2020 года; признать незаконным и отменить наложение ареста на банковские счета, изъятие денежных средств в сумме 17 318 руб, все наложенные ограничения по исполнительному производству; признать право на возмещение всех денежных убытков (издержек), понесенных на восстановление гражданских, конституционных прав и свобод через судебное производство, обращений в прокуратуру, к старшему судебному приставу.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Подрезов И.К.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Королёву А.Н. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Алтуховой Ж.К, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию, иные доходы должника от 7 сентября 2020 года, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника.

В данной части принято новое решение, признано незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию Королёва А.Н, произведенное во исполнение постановления судебного пристава- исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Алтуховой Ж.К. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 7 сентября 2020 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции не признал все очевидные нарушения со стороны суда первой инстанции, а также судебного пристава-исполнителя, которые касаются умышленного несоблюдения порядка надлежащего уведомления участников исполнительного производства, сроков вручения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также он не согласен с формулировкой резолютивной части апелляционного определения, связанной с оставлением без изменения остальной части решение суда Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 января 2021 года без конкретизации требований, в которых отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Поскольку обжалуемые судебные акты взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу по существу разрешённых требований, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", находит подлежащими проверке по кассационной жалобе оба судебных акта.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанций исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам действующего законодательства, а доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что применение к Королёву А.Н. мер принудительного исполнения до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является неправомерным, в связи с чем постановление судебного пристава- исполнителя Алтуховой Ж.К. об обращении взыскания на пенсию должника от 7 сентября 2020 года является незаконным, влечет нарушение имущественных прав административного истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 24, 30, 64, 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласуется с разъяснениями, данными судам в пунктах 22, 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Алтуховой Ж.К. на основании исполнительного листа серии ВС N 085798803 от 12 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области, в отношении Королёва А.Н. в пользу взыскателя Подрезова И.К. было возбуждено исполнительное производство N 103819/20/56011-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 36 584, 69 руб. Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который постановлено исчислять с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Королёва А.Н. простым почтовым отправлением 5 августа 2020 года по адресу, указанному в исполнительном документе. Сведения о получении названного почтового отправления должником в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 августа 2020 года получено должником Королёвым А.Н. 10 октября 2020 года, о чем имеется его собственноручная подпись (т.1, л.д. 6 оборот, л.д. 38-39).

До получения должником копии этого постановления о возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 36 584, 69 руб.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк. Указанное постановление направлено в адрес Королёва А.Н. судебным приставом-исполнителем простым почтовым отправлением 5 ноября 2020 года.

3 и 12 ноября 2020 года на депозитный счет Бузулукского ГОСП от Королёва А.Н. по инкассовым поручениям N поступили денежные средства в общей сумме 17 319, 62 руб, которые также 3 и 12 ноября 2020 года были списаны со счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2020 года.

Платежными поручениями от 17 и 18 ноября 2020 года службой судебных приставов взыскателю Подрезову И.К. перечислены удержанные с должника денежные средства в сумме 17 319, 62 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из страховой пенсии по старости Королёва А.Н. в рамках исполнительного производства N 103819/20/56011-ИП от 3 августа 2020 года произведено удержание денежных средств в общей сумме 26 987, 39 руб, они перечислены на расчетный счет Бузулукского ГОСП. Удержание денежных средств с пенсии производилось в период с декабря 2020 года (после обращения административного истца в суд) по март 2021 года, с 1 апреля 2021 года удержания по этому исполнительному производству прекращены на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2021 года.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, применение к должнику мер принудительного исполнения до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являлось неправомерным, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 7 сентября 2020 года обосновано признано незаконным, влекущим нарушение имущественных прав административного истца, которые с учетом характера спора подлежат защите посредством предъявления соответствующего иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Двойного списания с пенсии по старости должника в размер, превышающем 50 %, судебной коллегией не установлено.

Отказывая Королёву А.Н. в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП Алтуховой Ж.К, выразившихся в вынесении постановлений: о возбуждении исполнительного производства от 3 августа 2020 года, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от 7 сентября 2020 года, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в "данные изъяты"; а также признании за ним права на возмещение всех убытков (издержек), понесенных для восстановления нарушенного права, суды верно исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному документу и вынесении оспариваемого постановления, сомнений в намерении взыскателя возбудить исполнительное производство не имелось.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу абзаца 2 пункта 22 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Следовательно, неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, установление запрета на распоряжение этим имуществом само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, поскольку применение к должнику судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры в виде объявления запрета на распоряжение движимым имуществом может быть осуществлено без предварительного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, и до дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, в том числе вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постольку объявление судебным приставом- исполнителем постановлением от 7 августа 2020 года запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника по исполнительному производству закону не противоречит, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части отказано правомерно.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела суд дополнительно проверил сведения о получении Королёвым А.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 августа 2020 года, получив подтверждение (с учетом внутриведомственного контроля) о том, что данное обстоятельство имело место 10 октября 2020 года (т.2, л.д. 27), объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам в своей совокупности подтверждается материалами дела.

Следовательно, применение судебным приставом-исполнителем принудительной меры исполнения в отношении Королева А.Н. в виде обращения взыскания на его денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, на основании постановления от 3 ноября 2020 года произведено с соблюдением требований закона как об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и предоставлении ему срока для добровольного исполнения, (которым он не воспользовался), поэтому является законным, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает оснований для переоценки данных выводов, а также соглашается с тем, что само по себе направление или не направление в адрес должника постановления об обращении взыскания на его денежные средства о незаконности действий должностного лица службы судебных приставов по обращению этого взыскания не свидетельствует, поскольку статьи 30, 64, 68 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят реализацию данной меры принудительного исполнения в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

Кроме того, суждения административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не направлении копии постановления от 3 ноября 2020 года, опровергаются списком корреспонденции, направляемым почтовой связью от 3 ноября 2020 года, представленным судебным приставом-исполнителем по запросу суда апелляционной инстанции (т.2, л.д. 28-30).

С учетом принципа диспозитивности следует признать верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Королёва А.Н. о признании за ним права на возмещение всех убытков (издержек), понесенных для восстановления нарушенного права, поскольку он согласуется с разъяснениями, данными судам в абзаце 2 пункта 82 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, о том, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Более того, признание незаконными мер принудительного исполнения, повлекших перечисление удержанных с должника денежных средств взыскателю, не влечет безусловный их возврат должнику, поскольку судебный акт о взыскании вступил в силу и подлежит исполнению.

Все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства судом были установлены. Правильное по существу судебное решение не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, верно распределил бремя доказывания между сторонами, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом позиция административного истца прошла тщательную проверку на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно сочтена частично несостоятельной с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность судебных актов, повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 января 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Королёва А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: