Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2010 г. N Ф03-8165/2009 по делу N A04-2542/2009 В удовлетворении иска о взыскании субсидиарно с учреждения и муниципального образования задолженности по договору, пени отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 2010 г. N Ф03-8165/2009
по делу N A04-2542/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение от 29.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А04-2542/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к муниципальному учреждению "Служба "Заказчик по жилищно-коммунальным услугам", муниципальному образованию Серышевский район в лице Финансового управления, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Электротеплосеть" Серышевского района, о взыскании 957500 руб.

Резолютивная часть постановления от 09 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании субсидиарно с муниципального учреждения "Служба "Заказчик по жилищно-коммунальным услугам" и муниципального образования Серышевский район в лице Финансового управления 957500 руб., составляющих 600000 руб. - задолженность по договору от 01.01.2005, 357500 руб. - пени, начисленные за период с 05.06.2006 по 30.04.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Электротеплосеть" Серышевского района.

Решением от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ВРООИ "Импульс" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что апелляционный суд в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении не указал мотивы, по которым он отклонил доводы заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ВРООИ "Импульс" в кассационной жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01 января 2005 года между МУП "Электротеплосеть" Серышевского района (исполнитель) и МУ "Служба "Заказчик по жилищно-коммунальным услугам" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание теплового хозяйства жилого сектора, находящегося на балансе заказчика (с протоколом разногласий от 01.03.2005).

Согласно акту сверки между МУП "Электротеплосеть" Серышевского района и МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" по состоянию на 01.05.2007 задолженность последнего составила 5331066 руб. 10 коп.

На основании договора уступки права требования от 10.09.2007 в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2008 по делу N А04-8069/07-8/112, ВРООИ "Импульс" приобрела право требования дебиторской задолженности, принадлежащее ранее МУП "Электротеплосеть" Серышевского района, по неисполненным денежным обязательствам МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" в размере 9760737 руб.

Неисполнение МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" обязательств по оплате дебиторской задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указал на то, что собственником имущества МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" является муниципальное образование Серышевский район, в связи с чем последнее должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности денежных средств у него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о невозможности определить основание возникновения обязательства, переданного по договору цессии от 10.09.2007, а также период образования задолженности.

Как установлено арбитражными судами, договор цессии от 10.09.2007 не содержит ссылок на какие-либо документы, позволяющие определить источник возникновения у МУП "Электротеплосеть" Серышевского района дебиторской задолженности в сумме 9760737 руб.

Дав оценку договору на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005 (с учетом протокола разногласий от 01.03.2005), акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007, справке МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" от 11.05.2007 и акту сверки по состоянию на 01.05.2007, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт возникновения спорной задолженности в связи с неисполнением МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" обязательств по договору на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005.

Учитывая изложенное, арбитражные суды обоснованно признали договор цессии незаключенным в связи с несогласованностью его предмета и правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А04-2542/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.