Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-14046/2022[88а-15191/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 30 мая 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца Мелковского А.С. по доверенности Новичкова Н.В. на решение Ленинского районного суда города Ижевска от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года по административному делу N 2а-540/2021 по административному исковому заявлению Мелковского Александра Сергеевича к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Тураеву Д.А, Култашевой Т.Н, начальнику отделения - старшему судебному приставу того же отделения Бочкаревой М.А, тому же отделению о признании незаконными действий и постановления.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мелковский А.С. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Тураевым Д.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 119749/20/18020-ИП от 26 октября 2020 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного характера, в том числе наложены аресты на счета.

С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку на исполнительном документе стоит отметка о вступлении в законную силу 5 мая 2015 года, что говорит о пропуске общего срока предъявления к исполнению, который составляет три года, со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа истек 5 мая 2018 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель должен был в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок его предъявления к исполнению.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец Мелковский А.С. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, внести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что вывод суда о том, что срок предъявления следует исчислять с момента получения дубликата исполнительного документа, не основан на законе. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и АСВ - крупные организация с большим штатом юристов, поэтому они имели возможность и средства для своевременной первичной и повторной подачи исполнительного документа или совершения процессуальных действий по восстановлению пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суды исходили из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек, так как утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя и срок его повторного предъявления следует исчислять с момента получения дубликата исполнительного документа, что соответствует части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, соответственно, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2020 года является законным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статье 46 Конституции Российской Федерации, статьях 21, 22, 23, 24, 30, 31, 46, 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не является обязательным предоставление срока для добровольного исполнения в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В силу содержания частей 4 и 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 поименованного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Частью 1 статьи 21 упомянутого федерального закона определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 8 августа 2017 года исполнительное производство N 38383/15/18020-ИП от 19 июня 2015 года в отношении Мелковского А.С. (взыскание задолженности (кроме ипотеки) по кредитным платежам) было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска от 22 сентября 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа N 2-299/2015 от 2 апреля 2015 года.

26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Тураевым Д.А. возбуждено исполнительное производство N 119749/20/18020-ИП на основании выданного дубликата исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично 11 декабря 2020 года.

12 ноября и 3 декабря 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска от 22 сентября 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу. Вынесено новое определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Култашевой Т.Н. о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворено. В связи с утратой подлинника исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, выдан дубликат судебного приказа N 2-299/2015 от 2 апреля 2015 года о взыскании с Мелковского А.С. в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N 935-36677428-810/13ф в размере 191 902, 90 руб.

По итогам рассмотрения дела судебные инстанции, подвергнув тщательному анализу обстоятельства дела, получив ответы на запросы, пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации доказательства направления и вручения постановления об окончании исполнительного производству и возвращения исполнительного документа взыскателю в деле отсутствуют, что не позволяет установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен.

Следовательно, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суды пришил к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется, так как они согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Судебные инстанции, учитывая названные принципы и задачи, правильно применили указанные нормы при рассмотрении дела.

Таким образом, суды, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, поскольку утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя, в связи с чем днем возврата исполнительного документа взыскателю правильно сочли дату выдачи мировым судьей его дубликата, предъявление которого к исполнению соответствует положениям части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали, поэтому требования административного истца о признании незаконными действий, выразившихся в применении мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не подлежали удовлетворению.

Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68), что в данном случае не применимо в силу повторного предъявления исполнительного документа (отсутствия у судебного пристава-исполнителя обязанности устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа) и требований части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку окончание ранее возбужденного исполнительного производства не освобождает должника от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ижевска от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Мелковского А.С. по доверенности Новичкова Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: