Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-14515/2022[88а-15457/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тимохина И.В, судей Бритвиной Н.С. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданное 20 июня 2022года кассационное представление прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021года по административному делу N 2а-4578/2021 по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации городаУльяновска о признании незаконным постановления администрации городаУльяновска в части установления срока отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, о возложении обязанности установить разумные сроки отселения из аварийного дома.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационного представления, мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, представляющей прокурора Ульяновской области, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

исполняющий обязанности прокурора Ленинского района городаУльяновска Ульяновской области (далее - прокурор), действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации города Ульяновска (далее - администрация, административный ответчик).

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что прокурором проведена проверка разумности установления сроков отселения жителей аварийных домов и сноса таких домов, по результатам которой установлено, что многоквартирный дом N 4 по ул.Мичурина в городеУльяновск (далее - МКД) признан аварийным после 1 января 2017 года, включен в действующую областную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012года, в 2018-2030 годах", утвержденную постановлением Правительства Ульяновской области от 21ноября 2017 года N 573-П.

Пунктом 3 постановления администрации от 16 июня 2020 года N 901 "О признании многоквартирного дома N 4 по ул. Мичурина г. Ульяновска аварийным и подлежащим сносу" (далее - постановление от 16 июня 2020года N 901) срок отселения физических лиц из аварийного МКД установлен до 31 декабря 2029 года.

Поскольку дальнейшая эксплуатация МКД и проживание в нём граждан создают реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, по мнению прокурора, решение администрации об установлении срока отселения до 31 декабря 2029 года является неразумным, нарушающим права граждан на благоприятную среду проживания.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 года, прокурору отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационном представлении, поданном 20 июня 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Ульяновской области Теребунов А.А, выражая несогласие с выводами судов, ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по делу, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

В обоснование кассационного представления указано, что суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие к тому правовых оснований признали постановление в оспариваемой части законным, между тем, прокурор приводит доводы о неразумности установленного срока отселения жильцов исходя из того обстоятельства, что эксплуатация МКД и проживание в нём граждан создают реальную угрозу для жизни и здоровья последних, а также для жизни и здоровья иных лиц, что не получило надлежащей оценки со стороны судов.

Кроме того, в кассационном представлении обращено внимание на то, что судом не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственники жилых помещений в МКД, чьи права и законные интересы затрагиваются судебными решениями, а также общество с ограниченной ответственностью "Проектный комплекс "Интеграл" (далее - ООО ПК "Интеграл"), проводившее обследование данного многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Из материалов дела следует, что Заключением Межведомственной комиссии от 30 января 2020 года N 12 многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу на основании выводов, изложенных в техническом заключении ООО ПК "Интеграл".

Постановлением от 16 июня 2020 года N 901 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц до 31 декабря 2029 года.

Многоквартирный жилой дом включен в областную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2018-2030 годах", утвержденную постановлением Правительства Ульяновской области от 21ноября 2017 года N 573-П.

Судебные инстанции, разрешая дело и отказывая прокурору в удовлетворении административных исковых требований, исходили из того, что степень износа и аварийности МКД по состоянию на 2021 года не была установлена, административным ответчиком представлен ответ на обращение граждан о возможности переселения в жилые помещения маневренного фонда.

При этом, рассматривая административный иск по заявленным прокурором требованиям, суды пришли к выводу о том, что определение срока отселения из аварийного жилья физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, в то время как закон не устанавливает требований о незамедлительном отселении лиц в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, доказательств невозможности дальнейшего проживания в МКД или угрозы его обрушения судам не представлено.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда не может согласиться с таким выводом судебных инстанций и полагает, что он сделан без учета фактических обстоятельств дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Правительством Российской Федерации в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Как предусмотрено пунктом 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения. По результатам работы комиссия может принять решение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в трех экземплярах с указанием оснований принятия решения.

Анализ приведенных положений жилищного законодательства в их совокупности свидетельствует о том, что определение конкретных сроков отселения физических лиц, проживающих в жилом доме, признанного аварийным, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Вместе с тем, такие сроки должны отвечать признакам разумности, не быть произвольными, не основанными на объективных данных состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, и соответствовать целям реализации указанных выше требований закона, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе, регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные положения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Таким образом, в данном споре определяющим обстоятельством дела, подлежащим выяснению судами, являлся вопрос о наличии правовых оснований для принятия уполномоченным органом оспариваемого решения в части установления срока отселения жильцов из МКД - 31 декабря 2029 года.

Подателем кассационного представления приведены заслуживающие внимания доводы о том, что срок отселения граждан установлен без учета состояния многоквартирного жилого дома, его опасности для здоровья и жизни людей, проживающих в аварийном доме, не учтена возможность наступления последствий, которые приведут к прекращению существования дома как объекта недвижимости, учитывая физических износ конструкций дома, который на 2020 год составлял 72%, что не получило надлежащей проверки со стороны судов с учетом активной роли суда в административном судопроизводстве.

В отсутствие выяснения значимых для дела обстоятельств невозможно сделать вывод о законности оспариваемого решения.

В дополнение к сказанному судом кассационной инстанции из материалов дела усматривается, что судом разрешены заявленные административные исковые требования по существу с вынесением судебного решения, однако к участию в деле не привлечены в качестве заинтересованных лиц собственники жилых помещений в МКД, чьи права и законные интересы затрагиваются судебными решениями.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом требований статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям которой, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственников жилых помещений в МКД, поскольку разрешению подлежит вопрос о правах и об обязанностях таких лиц.

Судебная коллегия, установив, что несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение судами норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ульяновска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 4 августа 2022года.

Председательствующий:

Судьи: